Решение № 2-766/2019 2-766/2019~М-574/2019 М-574/2019 от 24 июня 2019 г. по делу № 2-766/2019

Дело № 2-766/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июня 2019 года г. Лобня

Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Озеровой Е.Ю.,

при секретаре Репиной Е.П.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СК «ПАРИ» к ФИО2 о признании договора страхования недействительным в части личного страхования,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данным иском, указав в обоснование, что 20.06.2018 г. между сторонами заключен договор комплексного ипотечного страхования № (С), объектами страхования по договору являлись: риск утраты (гибели), повреждения застрахованного имущества (квартиры), риск прекращения права собственности страхователя на застрахованное имущество, риск причинения вреда жизни и здоровью застрахованного лица. Выгодоприобретателями по договору являются ПАО «Промсвязьбанк» и/или ФИО2 09.01.2019 г. ответчик обратился к истцу с заявлением о страховой выплате в связи с установлением ФИО2 2й группы инвалидности с 20.12.2018 г., которая установлена в связи с диагнозом: иные данные. В ходе рассмотрения данного заявления установлено, что ответчик при заключении договора страхования предоставил заведомо ложные сведения о состоянии своего здоровья, а именно: в заявлении – анкете к договору отрицал наличие у него гипертонии, наличие заболеваний иные данные отрицал факт прохождения специальных обследований (УЗИ, рентген и т.д.), отрицал факт оперативных вмешательств в связи с болезнями. Медицинскими документами ответчика подтверждается, что у ФИО2 на момент заключения договора страхования имелась иные данные, с 2015 г. он находится на инсулинотерапии, проходил УЗИ органов брюшной полости, ему проводилась гемоколэктомия по поводу иные данные. Данные обстоятельства имеют существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков, а потому являются основанием для признания договора недействительным в части. На основании изложенного просит признать договор комплексного ипотечного страхования №(С) от 20.06.2018 г. недействительным в части личного страхования.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании иск поддержал, просил его удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судом предпринимались попытки известить ответчика по адресу регистрации: ................, судебное извещение возвращено за истечением срока хранения, телеграмма – без вручения в связи с неявкой адресата по извещению, сведений об ином месте жительства или пребывания ответчика не имеется, связи с чем на основании ст.165.1 ГК РФ суд полагает обязанность по извещению ответчика исполненной надлежащим образом и, руководствуясь ч.4 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель 3го лица ПАО «Промсвязьбанк» в судебное заседание не явился, о месте, времени слушания дела извещен.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В соответствии со ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В соответствии со ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Из материалов дела следует, что 20.06.2018 г. между ФИО2 и ПАО «Промсвязьбанк» заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 5 600 000 руб. под 9% годовых на 180 месяцев (л.д.78), в обеспечение исполнения обязательств по которому 20.06.2018 г. был заключен договор комплексного ипотечного страхования №(С) с АО «СК «ПАРИ», предметом договора являлось страхование имущественных интересов, связанных с риском утраты застрахованного имущества – квартиры по адресу: ................, риском прекращения титула страхователя на указанное имущество, риском причинения вреда жизни и здоровью застрахованного лица (от несчастных случаев и болезни) (л.д.7-18).

Период действия договора по страхованию от несчастных случаев и болезней, имущества – до 20.06.2033 г.

Выгодоприобретателями по договору являются ПАО «Промсвязьбанк» в части страховой выплаты, равной неисполненным обязательствам по кредитному договору, в остальной части по страхованию имущества, титула, от несчастных случаев и болезней – ФИО2

09.01.2019 г. ФИО2 подал истцу заявление на страховую выплату в связи с установлением ему 2 группы инвалидности по диагнозу – рак поджелудочной железы (л.д.24).

Обращаясь в суд с настоящим иском о признании недействительным договора страхования, истец указал, что при заключении договора страхования ФИО2 сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, а именно 20.06.2018 г. в заявлении – анкете указал, что не имеет заболеваний, таким образом, ответчик, по мнению истца, при заключении договора страхования ввел страховщика в заблуждение относительно своего состояния здоровья.

Согласно заявлению – анкете от 20.06.2018 г. на все вопросы о состоянии своего здоровья ФИО2 ответил отрицательно, в том числе на вопросы о наличии иные данные о прохождении специальных обследований (УЗИ, рентген) (22), о проведении оперативных вмешательств в связи с болезнями (27).

Условиями заключенного между сторонами договора комплексного ипотечного страхования от 20.06.2018 г. предусмотрено одним из страховых случаев установление застрахованному лицу в течение срока действия договора 1 или 2 группы инвалидности в результате болезни, впервые диагностированной в период действия договора, либо обострения хронического заболевания, о котором заявлено при заключении договора (п.4.1.3.4).

На основании заключения ФКУ «ГБ МСЭ по Московской области» от 20.12.2018 г. ФИО2 установлена 2 группа инвалидности по основному заболеванию С25.1 рак тела поджелудочной железы 3 стадии Т4N1M0 (л.д.27-30,66-69).

Из медицинской карты амбулаторного больного №9710 ФИО2, УЗИ – исследований, усматривается, что указанное заболевание диагностировано у ответчика не ранее, чем 13.12.2018 г. (л.д.26,54,55-56,57,58-60,61,62,63), то есть в период после заключения договора страхования. Доказательств обратного не представлено.

С учетом изложенного, тот факт, что при заключении договора личного страхования страхователь не сообщил страховщику о наличии у него иные данные, не влечет утрату случайности и вероятности возникновения у страхователя диагностированного заболевания, в результате которого была установлена инвалидность 2 группы, не имеет существенного значения для определения вероятности наступления страхового случая и размере возможных убытков от его наступления, поскольку причинная связь между ранее диагностированными заболеваниями и возникновением рака поджелудочной железы у страхователя отсутствует.

Кроме того, истцом не представлено каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о прямом умысле ФИО2 на сообщение страховщику заведомо ложных сведений о состоянии своего здоровья. Анкета от 20.06.2018 г., содержащая сведения о состоянии здоровья ответчика, заполнялась сотрудником АО «СК «ПАРИ», ФИО2 подписал уже составленные и заполненные документы, что подтверждается пояснениями представителя истца в судебном заседании.

Согласно п. 2 ст. 945 ГК РФ при заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния здоровья.

При этом при заключении договора ипотечного страхования страхователь давал свое согласие на предоставление лечебным учреждениям и/или врачам страховой компании сведений о состоянии его здоровья, что давало истцу, как профессиональному участнику рынка страховых услуг, воспользоваться правом на проведение обследования страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья.

При таких обстоятельствах заявленный иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «СК «ПАРИ» к ФИО2 о признании договора страхования недействительным в части личного страхования - отказать.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 01 июля 2019 года и обжаловать его в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Судья Е.Ю. Озерова