Решение № 2-146/2021 2-146/2021(2-2948/2020;)~М-1225/2020 2-2948/2020 М-1225/2020 от 10 марта 2021 г. по делу № 2-146/2021

УИД 78RS0008-01-2020-001645-32

Дело № 2-146/2021 11 марта 2021 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малышевой О.С.,

при секретаре Шуняеве К.С.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «УПТК-65» к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств по договору поручительства к договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УПТК-65» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, Курта Е.И., в котором просило взыскать с каждого из ответчиков денежные средства по договору поручительства к договору поставки № ДО-01/19- КЮВ от 14.02.2019 в размере 703 358,50 рублей, проценты в размере 575 703 рублей.

Требования мотивированы тем, что 14.02.2019 между ООО «УПТК-65» и ООО «АэроТек-ПК» заключен договор поставки № ДО-01/19-КЮВ, согласно которому истец обязался поставить, а ООО «АэроТек-ПК» принять и оплатить товар. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору поставки были заключены договора поручительства с ответчиками. Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, однако поставленная продукция в полном объеме до настоящего времени не оплачена.

В судебное заседание явился представитель истца ООО «УПТК-65» по доверенности ФИО3, который заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО4, которая в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала ввиду их необоснованности, поддержала доводы представленного отзыва на исковое заявление.

В судебное заседание явился представитель ответчика Курта ФИО5 М.М., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражения, приобщенным к материалам настоящего гражданского дела.

Третье лицо ООО «АэроТек-ПК» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, при этом сведений о причинах своей неявки суду не сообщило, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляло, представителя в суд не направило, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в го отсутствие на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, и оценив представленные сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 14.02.2019 ООО «УПТК-65» (поставщик) и ООО «АэроТек-ПК» (покупатель) заключен договор поставки № ДО-01/19-КЮВ, по условиям которого поставщик поставляет отдельными партиями товар, а покупатель принимает этот товар и своевременно производит его оплату (л.д. 12-16).

В соответствии с п. 2.8 договора поставки товар по настоящему договору считается поставленным на условиях коммерческого кредита. При этом стоимость фактически поставленного товара, а также транспортных расходов, услуг по доставке товара, включая дополнительные услуги перевозчика, являются суммой поставленного покупателю коммерческого кредита. За пользованием коммерческого кредита в порядке, установленном настоящим договором и ст.ст. 809, 823 ГК РФ покупатель уплачивает поставщику проценты по переменной процентной ставке начиная со дня следующего за днем передачи товара в следующих размерах: первые 30 дней, согласно п.2.1 пользования коммерческим кредитом – 0 % за каждый день пользования кредитом; с 31-го дня пользования кредитом и по день фактического возврата суммы коммерческого кредита – 0,3 % за каждый день пользования коммерческим кредитом.

Во исполнение договора поставки № ДО-01/19-КЮВ от 14.02.2019 в период с 11.01.2019 по 29.04.2019 истец поставил покупателю ООО «АэроТек-ПК» отдельными партиями товар на общую сумму в размере 1407165,65 рублей, а последний принял товар, что подтверждено универсальными передаточными документами.

До настоящего времени оплата товара в полном объеме не произведена. Наличие неисполненных ООО «АэроТек-ПК» обязательств по оплате поставки в размере 1 407 165,65 рублей, подтверждено актом сверки взаимных расчетов (л.д. 57-58), а также вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 16.02.2020 по делу № А56-13032/2020 которым с ООО «АэроТек-ПК» в пользу ООО «УПТК-65» взыскана задолженность № ДО-01/19-КЮВ от 14.02.2019 по договору в размере 1 407 165,65 рублей, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 1 47 407 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Материалами дела подтверждается, что 14.02.2019 между ООО «УПТК-65» (поставщик) и Курта Е.И. (поручитель) заключен договор, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «АэроТек-ПК» всех своих обязательств по договору поставки № ДО-01/19-КЮВ от 14.02.2019, заключенному между поставщиком и покупателем.

Согласно п. п. 2.1. 2.2 договора поручительства поручитель обязуется нести 50% ответственности с покупателем перед поставщиком за надлежащее исполнение обязательств покупателем по договору поставки, указанному в п. 1.1 настоящего Договора, включая, но не ограничиваясь, обязательств по возврату суммы основного долга или его части, иного причитающегося поставщику имущества и/или передачи имущественных прав, и/или по уплате неустойки, предусмотренных договором поставки, в случае неисполнения покупателем своих обязательств по договору поставки, а также любых иных обязательств, возникающих в связи с заключением (исполнением, прекращением, расторжением, продлением, переменой лиц и т.п.) вышеуказанного договора поставки. Основаниями ответственности поручителя, являются, но не ограничены этим: неоплата в срок, установленный договором поставки, принятого от поставщика товара, в том числе неоплата аванса и/или иной предоплаты; неоплата неустойки, иных платежей за просрочку оплаты товара, предусмотренных договором поставки; невыполнение покупателем любых иных условий договора поставки, условий настоящего договора.

Аналогичный по содержанию договор поручительства к договору поставки № ДО-01/19-КЮВ от 14.02.2019 заключен 14.02.2019 между ООО «УПТК-65» и ответчиком ФИО1

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. ст. 322, 323 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств оплаты поставленной истцом продукции в материалах дела не имеется.

Доводы стороны ответчиков о том, что во всех представленных универсальных передаточных документах (УПД) в качестве основания поставки указан договор № ДО-01/19-КЮВ от 18.02.2019, как и доводы о том, что факт поставки истцом товара ООО «АэроТек-ПК» не подтвержден надлежащими доказательствами, были предметом проверки арбитражного суда и признаны несостоятельными, поскольку товарные накладные на поставку товара содержат печати юридического лица ООО «АэроТек-ПК», иных договорных отношений между поставщиком и покупателем судом установлено не было, при этом суд признал обоснованными доводы поставщика в части регистрации договора поставки от 14.02.2019 в системе учета договоров общества 18.02.2019, в связи с чем программа автоматически сформировала УПД с датой регистрации договора.

Доводы стороны ответчика Курта Е.И. о том, что исходя из буквального толкования п.2.1 договора поручительства размер ответственности поручителя – 50 % от неисполненного по договору поставки обязательства поручитель несет, то есть делит совместно с покупателем, таким образом, размер ответственности поручителя составляет 25 % от неисполненных обязательств покупателя, суд отклоняет, как основанные на неверном толковании условий договора поручительства.

Вместе с тем, согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В силу п. 3.1 договор поручительства, заключенных с ответчиками, настоящий договор вступает в силу с даты заключения и действует до полного выполнения покупателем и/или поручителем всех своих обязательств по договору поставки и по настоящему договору поручительства.

Иного условия о сроке действия поручительства в договорах не содержится.

Между тем условие о действии договоров поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке действия договора поручительства, предусмотренным п. 4 ст. 367 ГК РФ, поскольку в соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями, или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Фактическое исполнение обязательства к таким событиям не относится.

Указанная выше правовая позиция по делам данной категории сформулирована Верховным Судом Российской Федерации в ряде определений Верховного Суда Российской Федерации, например, в определении Верховного Суда РФ от 03.04.2018 N 5-КГ17-255.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что срок поручительства договорам, заключенным между ООО «УПТК-65» и ответчиками, не установлен.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым разрешить вопрос о применении положений п. 4 ст. 367 ГК РФ в отношении периодических платежей, подлежащих уплате за период ранее одного года до предъявления поставщиком иска в суд, то есть по платежам, срок которых наступил до 28.02.2020 (л.д. 86 т.1).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истцом за период с 28.02.2019 по 29.04.2019 поставлен товар на общую сумму 1 199 916,26 рублей, исходя из следующего расчета:

дата поставки

сумма

оплата

дата оплаты

долг

проценты

28.02.2019

62 418,00

50 000,00

28.02.2019

480287,33

56 737,96

01.03.2019

101 532,12

91 988,10

36 000,00

05.03.2019

06.03.2019

35 916,62

31 893,96

15.03.2019

31 424,61

31 424,61

15.03.2019

27 056,59

19.03.2019

7 241,64

6 148,15

20.03.2019

36 226,24

30 647,40

5 366,20

4 539,81

36 226,24

21.03.2019

7 241,64

5 336,20

10 732,40

22.03.2019

25.03.2019

10 732,40

20 949,74

25.03.2019

8 918,62

20 949,74

12 069,40

17 409,23

12 069,40

10 029,67

61 015,09

26.03.2019

27.03.2019

61 015,09

50 337,45

28.03.2019

16 155,32

16 155,32

101488,74

13 279,67

0,00

0,00

09.04.2019

13909,2

13909,2

10 932,63

132822,36

10.04.2019

11.04.2019

132822,36

15700

11.04.2019

103 601,44

12.04.2019

15700

10389,23

12.04.2019

12 198,90

13246,8

13246,8

10 292,76

5182,25

98304,88

4 026,61

103620

15.04.2019

103620

23424,85

15.04.2019

79 580,16

98304,88

75 498,15

5215,98

4 005,87

16.04.2019

7255,15

93327,63

16.04.20219

5 550,19

16169,7

54220,36

12 369,82

22584,45

17.04.2019

93327,63

71 115,65

54220,36

41 315,91

3744,45

2 853,27

18840

14 356,08

39804,28

23.04.2019

9328,05

24.04.2019

39804,28

39474,85

24.04.2019

29 494,97

9328,05

37582,98

6 912,09

25.04.2019

28636,8

21 133,96

8325,33

6 144,09

39366,91

29 052,78

50086,75

50086,75

36 964,02

29.04.2019

17270

41762

29.04.2019

12 538,02

24492

17 781,19

1 199 916,26

956 705,19

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с каждого из ответчиков в пользу истца заложенности по оплате поставленного товара по договору поставки № ДО-01/19-КЮВ от 14.02.2019 в размере 599 958,13 рублей, процентов за период с 31.03.2019 по 27.01.2020 в размере 478 352,60 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 491.50 рублей с каждого.

руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «УПТК-65» удовлетворить частично.

Взыскать ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «УПТК-65» задолженность по договору поручительства от 14.02.2019 в размере 599 958,13 рублей, проценты в размере 478 352,60 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 491,50 рублей.

Взыскать ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «УПТК-65» задолженность по договору поручительства от 14.02.2019 в размере 599 958,13 рублей, проценты в размере 478 352,60 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 491,50 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Малышева О.С.

Мотивированное решение изготовлено 18.03.2021.