Решение № 12-24/2024 12-9/2025 от 5 февраля 2025 г. по делу № 12-24/2024

УИД 32RS0032-01-2024-001066-62

Дело № 12-24/2024 Судья Изотова Л.И.


РЕШЕНИЕ

№ 12-9/2025
6 февраля 2025 года
г. Брянск
Судья Брянского областного суда Цуканов Д.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение судьи Унечского районного суда Брянской области от 12 декабря 2024 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления старшего инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Унечский» от 29 ноября 2023 года, вынесенного в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением старшего инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Унечский» от 29 ноября 2023 года №, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

29 ноября 2024 года в Унечский районный суд Брянской области ФИО1 подана жалоба на указанное постановление и одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

Определением судьи Унечского районного суда Брянской области от 12 декабря 2024 года в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока на подачу жалобы отказано.

В жалобе, поданной в Брянский областной суд, ФИО1 ставит вопрос об отмене данного определения, приводя доводы о его незаконности, ссылаясь на неподачу им жалобы в установленный законом срок ввиду незначительности назначенного ему административного штрафа. Указывает, что им было принято решение об оспаривании указанного постановления ввиду того, что впоследствии в отношении него было возбуждено и направлено в суд для рассмотрения уголовное дело, при ознакомлении с материалами которого им было установлено, что оспариваемое постановление является одним из доказательств его вины. Ссылается на возвращение без рассмотрения Первым кассационным судом общей юрисдикции его жалобы на указанное постановление по причине того, что оно не было предметом судебного контроля. Полагает, что указанные причины пропуска срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении являются уважительными.

В судебное заседание ФИО1, его защитник ФИО3 не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не представили доказательств уважительности причины своей неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

С учетом разъяснений, данных в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», несмотря на то, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обжалования определения об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, это определение исходя из общих принципов осуществления правосудия может быть обжаловано, поскольку оно исключает возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении, что влечет нарушение прав участников производства по делу об административном правонарушении.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии со статьями 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений указанных норм и общих принципов осуществления правосудия, определение судьи об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке, установленном для обжалования постановления (решения) по делу об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении) жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из материалов дела, постановление по делу об административном правонарушении было вынесено старшим инспектором ДПС ОДПС МО МВД России «Унечский» 29 ноября 2023 года в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку ФИО1 не оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание.

Копия данного постановления была вручена ФИО1 в день его вынесения, в подтверждение чего последним проставлена подпись в соответствующей графе постановления по делу об административном правонарушении.

С учетом положений части 1 статьи 30.3, части 3 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении), постановление должностного лица ГИБДД по настоящему делу вступило в законную силу 10 декабря 2023 года.

Первоначально ФИО1 обратился с жалобой на указанное постановление в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Письмом судьи названного суда от 22 октября 2024 года данная жалоба была возвращена ФИО1 без рассмотрения по существу, поскольку обжалуемое им постановление не являлось предметом судебного рассмотрения по существу.

Жалоба на постановление старшего инспектора ДПС ОДПС МО МВД России «Унечский» от 29 ноября 2023 года, содержащая ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, направлена ФИО1 в Унечский районный суд Брянской области посредством почтовой связи 29 ноября 2024 года.

В соответствии с частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, установленного частью 1 настоящей статьи, по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.).

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, находящиеся вне его контроля, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

В качестве обстоятельств, повлекших пропуск установленного процессуального срока обжалования постановления должностного лица ГИБДД, ФИО1 приведены ссылки на неподачу им жалобы в установленный законом срок ввиду незначительности назначенного штрафа; принятие им решения об оспаривании указанного постановления после установления, что оно является одним из доказательств его вины по возбужденному в отношении него уголовному делу; подачу им первоначальной жалобы в Первый кассационный суд общей юрисдикции и ее возвращение без рассмотрения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи жалобы, судья районного суда исходил из того, что должностным лицом административного органа были созданы необходимые условия для реализации ФИО1 права на обжалование, приняты необходимые меры к вручению ему копии постановления по делу об административном правонарушении, а его доводы о принятии им решения об оспаривании указанного постановления исключительно после ознакомления с обвинительным заключением, в котором данное постановление фигурировало в качестве доказательства его вины по уголовному делу, не свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска процессуального срока.

Выводы судьи районного суда являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела.

Вопреки доводам жалобы, ФИО1 имел возможность своевременно подать жалобу на постановление должностного лица ГИБДД, в котором указаны срок и порядок его обжалования, и копия которого была получена им на месте его составления, однако реализовал свое право по своему усмотрению. При этом ФИО1 не отрицает факт добровольного отказа от возможности обжалования указанного постановления в установленный законом срок.

Приведенные им в обоснование причин пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении доводы не свидетельствуют об уважительности этих причин, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в любой момент на свое усмотрение после истечения установленного законом срока обжаловать постановление должностного лица об административном правонарушении, независимо от наступления для указанного лица каких-либо негативных последствий, вызванных вступлением указанного постановления в законную силу. Добровольный отказ лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, от реализации своих процессуальных прав не может служить основанием для их восстановления в дальнейшем.

В данном случае бездействие ФИО1, не воспользовавшегося правом на своевременное обжалование постановления должностного лица по делу об административном правонарушении, является риском самого гражданина, следовательно, он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств выводы судьи районного суда об отсутствии оснований для восстановления срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении и признания причин пропуска срока уважительными являются правильными, в достаточной мере мотивированными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Поводов не согласиться с данными выводами не имеется, они сделаны с учетом совокупности установленных в ходе судебного разбирательства конкретных обстоятельств дела и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные ФИО1 в ходатайстве о восстановлении срока причины не свидетельствуют о наличии обстоятельств, которые могут послужить основанием для восстановления срока обжалования.

Гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту его прав и свобод, не свидетельствует о том, что реализация этого права возможна с нарушением предусмотренного процессуальным законом порядка обращения за такой защитой.

Принимая во внимание, что ФИО1 не проявил той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, и не принял всех необходимых мер с целью реализации вышеуказанного права, названные им причины пропуска срока обжалования в данном случае уважительными не являются и не могут быть отнесены к числу обстоятельств, которые способны послужить основанием для восстановления срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Произвольное восстановление процессуального срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении нарушает принцип равенства перед законом, закрепленный в статье 1.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные в жалобе доводы не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося определения судьи районного суда, фактически сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку доказательств, которые являлись предметом его исследования, не опровергают установленных судом обстоятельств, а потому подлежат отклонению.

Несогласие с оценкой, данной установленным по делу обстоятельствам, равно как и несогласие с выводами судьи районного суда, не является основанием к отмене обжалуемого определения.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут повлечь изменение или отмену определения судьи районного суда, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Брянского областного суда

решил:

определение судьи Унечского районного суда Брянской области от 12 декабря 2024 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления старшего инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Унечский» от 29 ноября 2023 года, вынесенного в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Брянского областного суда Д.А. Цуканов