Решение № 12-18/2017 12-19/2017 12-316/2016 от 21 февраля 2017 г. по делу № 12-18/2017

12-18/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<...> 22 февраля 2017 года

Октябрьский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Катанаевой А.С.,

при секретаре Жуковой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Велес» на постановления № 1/245 и 1/246, вынесенные 29.11.2016 года старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды Омской области в отношении ООО «Велес» по части 1 и части 3 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлениями № 1/245 и 1/246, вынесенными 29.11.2016 года старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды Омской области ФИО1, ООО «Велес» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 8.21 КоАП РФ с назначением наказания в виде <данные изъяты> руб. и по ч.3 ст. 8.21 КоАП РФ с назначением наказания <данные изъяты> руб.

На указанные постановления директором ООО «Велес» ФИО2 были поданы жалобы, в которых он просил постановления отменить в связи с отсутствием события и составов административных правонарушений. Указал, что выезд экспертов состоялся 29.09.2016 года, требование в отношении оборудования мест для отбора проб исполнено. Полагает, что невозможность отбора проб была обусловлена отсутствием достаточной квалификации экспертов либо не проведением ими необходимого комплекса мероприятий. Законодательством не предусмотрена обязанность оборудовать прибороотборное отверстие. Конструктивные особенности оборудования не предполагают выполнения самовольных манипуляций с целостностью оборудования.

Определением суда от 18.01.2017 года дело № 12-18/2017 по жалобе ООО «Велес» на постановление № 1/246 от 29.11.2016 года по ч.3 ст. 8.21 КоАП РФ и дело № 12-19/2017 по жалобе ООО «Велес» на постановление № 1/245 от 29.11.2016 года по ч.1 ст. 8.21 КоАП РФ объединены в одно производство с присвоением делу номера 12-18/2017.

Срок для обжалования заявителем не пропущен.

От Минприроды Омской области поступили письменные возражения на жалобы, согласно которым на основании распоряжения от 22.08.2016 года № 102-РП была проведена внеплановая выездная проверка ООО «Велес» с привлечением специалистов ЦЛАТИ по Омской области. 26.09.2016 года обществу была направлена информация о проведении 29.09.2016 года в 14-30 час. отбора проб из специально подготовленных мест. На основании требований ФЗ № 96-ФЗ от 04.05.1999 года «Об охране атмосферного воздуха», Методических рекомендаций особенности проведения государственного контроля за воздухоохранной деятельностью на асфальтобетонном производстве обязанность по подготовке мест для отбора проб от источников выбросов лежит на обществе. 29.09.2016 года специалисты ЦЛАТИ не смогли отобрать пробы промышленных выбросов от асфальто-смесительной установки (далее – АСУ) в связи с отсутствием приборного отверстия.

Представитель ООО «Велес» по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержала доводы жалобы по изложенным в ней основаниям. Указала также, что АСУ находится в собственности общества только с мая 2016 года, которым предпринимаются действия по получению соответствующего разрешения на выбросы. Просила снизить размер штрафа, ссылаясь на отнесение общества к субъектам малого предпринимательства, отсутствие денежных средств, значительность размера штрафа, отсутствие значимых последствий совершения административного правонарушения.

Представитель Минприроды Омской области по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против отмены постановления и удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Из материалов дела следует, что 12.09.2016 года первым заместителем Министра природных ресурсов и экологии Омской области было вынесено распоряжение № 115-РП о проведении внеплановой выездной проверки ООО «Велес».

Поводом для издания распоряжения явилось направленное в адрес административного органа письмо Управления Росприроднадзора по Омской области от 22.08.2016 года № 01-07/4322, содержащее в себе указание на обращение директора ООО ТД «Сокол» ФИО5 о выбросах загрязняющих веществ в атмосферный воздух в районе дома <адрес>.

В ходе проверки было установлено, что источником выбросов вредных веществ в атмосферный воздух является АСУ, оборудованная газопылеочистительной установкой, принадлежащее с 23.05.2016 года ООО «Велес».

16.09.2016 года представитель ООО «Велес» по доверенности ФИО3 получила копию распоряжения от 12.09.2016 года, о чем свидетельствует ее подпись.

Представителем ООО «Велес» по доверенности ФИО6 27.09.2016 года в 11-00 час. на руки было получено уведомление Минприроды Омской области о проведении проверки, с предложением обеспечить 29.09.2016 года в 14-30 час. проведение мероприятий по контролю, в том числе проведение отбора проб для проведения инструментального контроля от источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, эксплуатируемых на промышленной площадке, расположенной по адресу: <...>, и используемых при производстве асфальтобетонной смеси с учетом следующих требований:

1) отбор газовых проб осуществляется из специально подготовленных мест. Место отбора газовых проб должно обеспечивать измерение концентраций загрязняющих веществ и термодинамических параметров газового потока. Оборудование мест контроля осуществляется службами контролируемого предприятия. Ответственность за оборудование мест отбора возлагается на администрацию асфальтобетонного завода.

2) Измерительное сечение выбирается на прямом участке газохода на достаточном расстоянии от мест, где изменяется направление потока газа или площадь поперечного сечения газохода (задвижки, дросселирующие устройства и т.д.). Отрезок прямого участка газохода до измерительного сечения должен быть больше отрезка за измерительным сечением.

3) Места отбора газовых проб должны обеспечивать беспрепятственный ввод газопылеотборных зондов и пневмометрических трубок. Точка отбора должна быть дооборудована таким образом, чтобы как можно меньше были нарушены поверхностные слои газохода (теплоизоляция, антикоррозийные покрытия и т.д.) и не было утечки газа или подсоса воздуха.

4) Место отбора проб должно быть обеспечено площадкой с рабочей площадью не менее 2 кв. м. Площадка и ведущая к ней лестница должны иметь ограждения.

5) Газопылеочистные установки (ГПОУ), действующие на асфальтобетонных заводах, обеспечиваются местами отбора газовых проб до и после очистки. Требования к местам отбора аналогичны перечисленным выше.

Из протокола отбора проб от 29.09.2016 года, составленного специалистом филиала «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Омской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» - г. Омск (ЦЛАТИ по Омской области) в присутствии специалиста административного органа, представителя юридического лица, следует, что отбор проб из АСУ не был произведен, т.к. не оборудовано прибороотборное отверстие.

14.11.2016 года уполномоченным лицом Минприроды Омской области составлен протокол № 1/246 об административном правонарушении в отношении ООО «Велес» по ч.3 ст. 8.21 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого вынесено постановление от 29.11.2016 года № 1/246 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 8.21 КоАП РФ, и назначении наказания в виде <данные изъяты> рублей штрафа.

14.11.2016 года уполномоченным лицом Минприроды Омской области составлен протокол № 1/245 об административном правонарушении в отношении ООО «Велес» по ч.1 ст. 8.21 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого вынесено постановление от 29.11.2016 года № 1/245 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.21 КоАП РФ, и назначении наказания в виде <данные изъяты> рублей штрафа.

Согласно ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста восьмидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Часть 3 ст. 8.21 КоАП РФ устанавливает ответственность за нарушение правил эксплуатации, неиспользование сооружений, оборудования или аппаратуры для очистки газов и контроля выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, которые могут привести к его загрязнению, либо использование неисправных указанных сооружений, оборудования или аппаратуры, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Правовые основы охраны атмосферного воздуха устанавливает Федеральный закон от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее по тексту - Федеральный закон N 96-ФЗ).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона N 96-ФЗ вредное (загрязняющее) вещество - химическое или биологическое вещество либо смесь таких веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и которые в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую природную среду; загрязнение атмосферного воздуха - поступление в атмосферный воздух или образование в нем вредных (загрязняющих) веществ в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха.

Согласно ст. 14 Федерального закона N 96-ФЗ выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха (ч. 1 ст. 14 Федерального закона N 96-ФЗ).

Порядок выдачи разрешений на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух при эксплуатации транспортных и иных передвижных средств устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды (ч. 2 ст. 14 Федерального закона N 96-ФЗ).

Таким образом, именно разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливает предельно допустимые количество, концентрации выбросов. А вещество является вредным (загрязняющим) вне зависимости от его количества и (или) концентрации в атмосферном воздухе.

Соответственно, для определения наличия объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствует необходимость установления указанного превышения; достаточно установить лишь факт выброса загрязняющего вещества в атмосферный воздух.

Такие обстоятельства при производстве по административному делу были установлены. В судебном заседании представитель юридического лица отсутствие разрешения на выброс не отрицала, указывая на осуществление действий по обращению за разработкой и оформлением проекта предельно допустимых нормативов, получением разрешения на выброс.

В силу п.8 ч.1 ст. 30 Федерального закона N 96-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие стационарные источники, обязаны, в том числе, соблюдать правила эксплуатации установок очистки газа и предназначенного для контроля за выбросами вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух оборудования.

Указанная норма является отсылочной, в связи с чем, правовое регулирование выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух осуществляется Правилами эксплуатации установок очистки газа, утвержденными Минхиммашем СССР 28.11.1983 г. и введенных в действие с 01.01.1984 г.

Согласно п. 2.2 названных Правил установка очистки газа представляет собою комплекс сооружений, оборудования и аппаратуры, предназначенный для отделения от поступающего из промышленного источника газа или превращения в безвредное состояние веществ, загрязняющих атмосферу.

Все установки очистки газа должны быть зарегистрированы в региональных Госинспекциях газоочистки (пункт 3.4 Правил).

Установки очистки газа должны подвергаться проверке на соответствие фактических параметров работы установки проектным не реже одного раза в год. Результаты проверки оформляются актом и заносятся в паспорт установки (пункт 3.6 Правил).

На момент проведения проверки учетно – отчетная документация по эксплуатации и обслуживанию газопылеочистительной установки (ГПОУ) юридическим лицом не ведется, на учет ГПОУ не поставлена, паспорт отсутствует, проверка на соответствие фактических параметров проектным не проводится, отсутствует график (план) проведения замеров эффективности ГПОУ, инструкция по эксплуатации и обслуживанию ГПОУ, должностные инструкции для персонала.

В судебное заседание данные документы представителем общества также представлены не были.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер по исполнению законного требования органа контроля в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что составы административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3 ст. 8.21 КоАП РФ, являются формальными, суд считает привлечение Общества к административной ответственности по данной статье законным и обоснованным.

Существенного нарушения процессуальных требований КоАП РФ, не позволившего всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, не допущено.

При решении вопроса о размере наказания суд исходит из положений частей 2, 3 ст. 4.4 КоАП РФ, согласно которым при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания. Административное наказание назначается в пределах санкции, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении, если указанными санкциями предусматривается назначение административного наказания в виде административного штрафа.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Наибольший административный штраф предусмотрен санкцией ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ (от ста восьмидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей), в связи с чем суд исходит из данного размера, считая необходимым назначить наказание ООО «Велес» за совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 3 ст. 8.21 КоАП РФ, в размере <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела защитником общества было заявлено суду о рассмотрении возможности снижения назначенного обществу наказания.

В силу положений ст. 3.2 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Размер штрафа, при установлении его менее минимального размера, не может составлять, согласно п. 3.3 ст. 3.2 КоАП РФ, менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной им в Постановлении от 25.02.2014 года № 4-П, размер административного штрафа может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Учитывая, что обществом административные правонарушения указанной категории совершены впервые, меры по получению разрешения им предпринимаются, учитывая мнение представителя административного органа, с учетом финансового положения общества, правовой позиции Конституционного Суда РФ, суд считает возможным снизить размер назначенного юридическому лицу административного штрафа до <данные изъяты> руб.

Оснований для признания содеянного правонарушения малозначительным, либо оснований для применения предупреждения, согласно ст. 4.1.1 КоАП РФ, суд не усматривает, поскольку содеянное административное правонарушение нарушает интересы Российской Федерации в области охраны окружающей среды и использования природных ресурсов, а также гарантированные Конституцией РФ права граждан на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного здоровью граждан или имуществу экологическим правонарушением.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановления по делу об административном правонарушении № 1/245 и 1/246, вынесенные 29.11.2016 года старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды Омской области в отношении ООО «Велес» по ч.1 и ч. 3 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - изменить, назначить ООО "Велес» наказание с учетом положений ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части указанные постановления оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Омский областной суд через Октябрьский районный суд г. Омска.

Судья А.С. Катанаева

Вступило в законную силу 28.03.2017 года

Копия верна

Судья

Секретарь