Решение № 2А-235/2021 2А-235/2021~М-98/2021 М-98/2021 от 29 марта 2021 г. по делу № 2А-235/2021

Дело №

<данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Брянская область, п. Навля 30 марта 2021 года

Навлинский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи - Мазовец В.А.

при секретаре - ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению административного истца общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к административному ответчику судебному приставу- исполнителю ФИО11, Управлению ФССП России по Брянской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Навлинского РОСП УФССП России по Брянской области,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Навлинского ФИО12., УФССП России по Брянской области, в котором просят признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО15. в рамках исполнительного производства №, выраженное в не принятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 6,14,68,98,99 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве», а именно: отсутствие контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств их доходов должника и обязать судебного пристава исполнителя ФИО2 УФССП России по <адрес> устранить в полном объеме нарушенные права; в случае выявления факта нарушения порядка правильности удержания и перечисления денежных средств из доходов должника и в целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать судебного пристава-исполнителя ФИО16 произвести мероприятия по перечислению денежных средств взыскателю, удержанных из ежемесячных доходов должника; привлечь судебного пристава-исполнителя ФИО17. к административной ответственности по ст.2.4 КоАП РФ.

В обоснование иска указывают, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Навлинского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО18 на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ. выданного судебным участком № ФИО2 судебного района Брянской области в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности в сумме <данные изъяты> рубля в пользу ООО «<данные изъяты>», было возбуждено исполнительное производство №

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО3 не погашена и составляет <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем ФИО19 было вынесено постановление об удержании из доходов должника и копия исполнительного документа направлена по месту предполагаемых удержаний. Однако в нарушение ч.3 ст.98 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» денежные средства из доходов не удерживаются, на расчетный счет взыскателя не поступают, в связи с чем, считают, что судебный пристав-исполнитель Навлинского РОСП ФИО21 проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий ФЗ №118-ФЗ «Об организации принудительного исполнения РФ» и ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», что приводит к нарушению прав взыскателя ООО «АФК».

Представитель административного истца ООО «<данные изъяты>» ФИО8, действующий по доверенности, в судебное заседание не явился, в административном исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Извещенная надлежащим образом о дате и времени слушания дела судебный пристав-исполнитель ФИО2 ФИО22 в судебное заседание не явилась, своих возражений суду не представила.

Извещенный надлежащим образом о дате и времени слушания дела в судебное заседание не явился представитель административного ответчика УФССП России по Брянской области, своих возражений суду не представили.

Извещенная надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела в судебное заседание не явилась заинтересованное лицо ФИО3, своих возражений суду не представила, причина не явки суду не известна.

В порядке ст. 226 КАС РФ суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся представителя административного истца, представителей административных ответчиков.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Кодекса административного судопроизводства РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса. Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными и иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 указанного закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу статьи 226 КАС РФ для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суд должен установить наличие двух условий: оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемые действия (бездействие) нарушают права и свободы заявителя. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № ФИО2 судебного района <адрес> с ФИО3 в пользу взыскателя ООО <данные изъяты>» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка.

Судом установлено, что судебным приставом – исполнителем ФИО2 в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство № о чем судебным приставом-исполнителем ФИО6 принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акта приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было передано судебному приставу-исполнителю ФИО30 ДД.ММ.ГГГГ по акту приема передаче передано судебному приставу исполнителю ФИО7

В соответствии с ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства.

Согласно акта приема-передачи исполнительных производств (поручений) от 17.01.2019г. исполнительное производство № в отношении ФИО3 было принято судебным приставом-исполнителем ФИО23

Частью 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем принимались все меры принудительного исполнения.

Согласно письма Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в ФИО2 муниципальном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 никакого вида пенсии и пособия не получает.

Из материалов дела усматривается, что судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации с целью установления имущественного положения должника, что подтверждается актом совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, судебным приставом исполнителем направлены запросы в правоустанавливающие органы и кредитные организации о наличии лицевых расчетных, депозитных, ссудных и иных счетов; в ГИБДД УМВД по <адрес> о наличии зарегистрированных за должником автомобильных средств, в УПФР по Брянской области, операторам сотовой связи, что подтверждается сводкой по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ

В рамках указанного производства на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а также постановление об обращении взыскания на заработную плату должника от ДД.ММ.ГГГГ., денежные средства, находящиеся на счете ФИО3 были удержаны по исполнительном производству № № что подтверждается сводкой по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ. Остаток задолженности по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель ООО «<данные изъяты>») составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Погашено основного долга 42553 рублей <данные изъяты> копеек.

ДД.ММ.ГГГГ года согласно акта приема передачи исполнительное производство передано судебному приставу ФИО7

Таким образом, из представленных материалов следует, что судебным приставом-исполнителем Навлинского РОСП ФИО24 совершались необходимые исполнительные действия, направленные на понуждение должника к полному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, тогда как бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве».

Довод административного истца о том, что судебным приставом–исполнителем не предприняты все возможные меры принудительного исполнения требований судебного акта, суд отклоняет, поскольку в соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Рассматривая требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава Навлинского РОСП ФИО25 выразившегося в неисполнении требований, указанных в ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд приходит к следующему.

В силу статьи 33 Конституции РФ граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления. Механизм реализации такого права закреплен Федеральным законом Российской Федерации от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Часть 1 ст. 2 указанного Федерального закона говорит о том, что граждане имеют право обращаться лично в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В силу ч. 1 ст. 12 данного Закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что факт бездействия судебного пристава-исполнителя Навлинского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО1 Е.С., выразившийся в неисполнении требований, указанных в статье 64 ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не нашел своего подтверждения, поскольку отсутствие положительного результата для заявителя не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, так как в силу статьи 64 Закона об исполнительном производстве на судебного пристава-исполнителя возложены обязанности по совершению исполнительских действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительного документа, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, то есть на должнике. Судебный пристав-исполнитель лишь применяет меры принудительного исполнения с целью понуждения должника к исполнению требований исполнительного документа.

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что нарушений прав административного истца административным ответчиком не допущено, в связи с чем, суд приходит выводу, что правовых оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя Навлинского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО26 выразившегося в не исполнении требований, предусмотренных ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» незаконным, не имеется, кроме того, судебный пристав-исполнитель ФИО27 не может производить действия в рамках обжалуемого исполнительного производства, поскольку оно находится в производстве другого судебного пристава-исполнителя.

Помимо требования о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, административный истец просит в целях восстановления нарушенных прав обязать административного ответчика исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.

Данное требование не подлежит удовлетворению, поскольку, по смыслу п.2 ст. 227 КАС РФ суд возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца только в случае, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) незаконными.

Кроме того, административный истец просит привлечь судебного пристава-исполнителя ФИО28 к административной ответственности. Предусмотренной ст. 2.4 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Данное требование не подлежит удовлетворению, поскольку при исследовании доказательств, судом установлено, что правовых оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 УФССП России по <адрес> ФИО29 выразившегося в не исполнении требований, предусмотренных ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» незаконным, не имеется, в связи с чем, оснований для привлечения судебного пристава-исполнителя ФИО2 УФССП России по <адрес> ФИО1 Е.С. к административной ответственности не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать административному истцу обществу с ограниченной ответственностью «Агенство Финансового Контроля» в удовлетворении административного искового заявления.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий В.А. Мазовец

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ года

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ