Решение № 2-441/2025 2-441/2025~М-315/2025 М-315/2025 от 1 апреля 2025 г. по делу № 2-441/2025

Гр. дело № 2-441/2025

УИД 51RS0007-01-2025-000601-92


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 апреля 2025 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.В.,

при секретаре Садыриной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее ООО «ЭОС», Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что 2 декабря 2017 года между ПАО Банк ВТБ (далее Банк) и ответчиком заключен договор о предоставлении кредита <***>, в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит на сумму 273973 рубля на 60 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором. Свои обязательства по кредитному договору заемщик надлежащим образом не исполняет. В результате чего образовалась просроченная задолженность, которая составляет 279518 рублей 10 копеек.

7 сентября 2020 года между Банком и ООО «ЭОС» заключен Договор уступки права требования № 273/2020/ДРВ, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору, в том числе в отношении ФИО1 уступлено ООО «ЭОС».

Просит взыскать с ответчика в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору <***> в размере 279 518 рублей 10 копеек, а также судебные расходы в размере 9385 рублей 54 копейки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, согласно заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. Согласно заявлению просит дело рассмотреть в свое отсутствие и применить срок исковой давности, представил расчет.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 22 декабря 2017 года между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, согласно которому Банк предоставляет кредит ответчику в сумме 273973 рубля на срок по 22 декабря 2022 года, с уплатой за пользование кредитом 14% годовых, с возвратом кредита и уплатой процентов путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей в размере 6374 рубля 87 копеек (кроме последнего платежа в размере 6426 рублей 47 копеек) по графику 22 числа каждого месяца.

Из выписки по счету усматривается и ответчиком не оспаривается, что ответчиком принятые на себя по договору обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, которая согласно расчету истца составляет 279518 рублей 10 копеек.

Представленный расчет проверен судом, является обоснованным, поскольку выполнен в соответствии с условиями кредитного договора, и математически верным.

7 сентября 2020 года между Банком и ООО "ЭОС" заключен договор цессии (уступки прав требования) N 273/2020/ДРВ, согласно которому право требования задолженности, в том числе и по кредитному договору <***>, было уступлено ООО "ЭОС".

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

При таких обстоятельствах, истцом правомерно заявлены требования о взыскании задолженности в заявленном размере.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Анализируя заявленное стороной ответчика ходатайство о применении

срока исковой давности, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, согласно которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу части 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, последний аннуитетный платеж по кредитному договору в счет уплаты задолженности в сумме 2908 рублей 16 копеек внесен ответчиком 24 декабря 2018 года, других платежей не поступало. Дата следующего платежа согласно графику – 22 января 2019 года, соответственно, с 23 января 2019 года заемщиком допущена просрочка.

Истец 31 марта 2022 года (дата поступления заявления в отделение почтовой связи) обращался за выдачей судебного приказа, который был выдан 6 апреля 2022 года и отменен по заявлению ответчика 13 апреля 2022 года. Выдача судебного приказа, в соответствии с частью 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации приостановила течение срока исковой давности на 13 дней. С настоящим иском в суд истец обратился 14 марта 2025 года.

При вышеуказанных обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что период, за который подлежит взысканию задолженность, с учетом заявленных исковых требований должен исчисляться с 1 марта 2022 года (14 марта 2025 года - 3 года – 13 дней) по 22 декабря 2022 года (с учетом представленного расчета задолженности).

В связи с чем, представленный ответчиком расчет, суд признает арифметически неверным.

Положения пункта 2 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае применяться не могут, поскольку Банк обратился в суд с иском по истечении шестимесячного срока с момента отмены судебного приказа, о каких-либо уважительных причинах обращения с иском после истечения шестимесячного срока при рассмотрении не сообщил.

Как указано в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.д.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредиту в сумме 63 800 рублей 30 копеек за период с 22 марта 2022 (дата платежа по графику) по 22 декабря 2022 года (6374,87 (ежемесячный платеж по договору) * 9 месяцев (количество просроченных платежей) + 6426,47 (последний платеж)).

На основании статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По настоящему делу Банк платежным поручением оплатило государственную пошлину в размере 9385 рублей 54 копейки, которая в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть взыскана с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований (22,83%) и составляет 2 142 рубля 72 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» (ИНН <***>) к ФИО1 (ИНН <.....>) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору <***> от 22 декабря 2017 года в сумме 63 800 рублей 30 копеек и судебные расходы в размере 2 142 рубля 72 копейки.

В удовлетворении остальной части иска обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.В.Ткаченко