Апелляционное постановление № 22К-1468/2025 УК-22-1468/2025 от 23 декабря 2025 г.

Судья Воронов С.В. Дело № УК-22-1468/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калуга 24 декабря 2025 года

Калужский областной суд в составе:

председательствующего

ФИО2,

при секретаре судебного заседания

ФИО3,

с участием прокурора

Черкасовой В.А.,

обвиняемого

ФИО1,

защитника – адвоката

Чвокина В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Обнинского городского суда Калужской области от 2 декабря 2025 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 4 месяцев, то есть по 6 февраля 2026 года включительно.

Доложив в судебном заседании обстоятельства дела, выслушав выступления обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Чвокина В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Черкасовой В.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

СО ОМВД России по <адрес> 7 августа 2025 года возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

7 октября 2025 года ФИО1 задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. В этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

7 октября 2025 года постановлением Обнинского городского суда Калужской области в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца с момента его задержания, то есть по 6 декабря 2025 года включительно.

Обжалуемым судебным постановлением срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей продлен на 2 месяца, всего до 4 месяцев 00 суток, то есть до 6 февраля 2026 года включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 ставит вопрос об отмене данного постановления, избрании в отношении него иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

В обоснование доводов о необходимости отмены обжалуемого постановления автор жалобы указывает, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана в отношении него незаконно вследствие оказанного на него со стороны органов предварительного расследования психологического давления в результате незаконного задержания.

По мнению автора апелляционной жалобы, органы предварительного следствия не располагают данными о его причастности к инкриминируемому ему деянию, указывает на то, что следствие бездействует, обвинение ему предъявлено необоснованно, поскольку он является лишь свидетелем по данному уголовному делу, а избранием в отношении него меры пресечения в виде заключение под стражу органы предварительного следствия продолжают оказывать на него давление.

Указывает на то, что судом не приняты во внимание его доводы о наличии у него постоянного места жительства, регистрации, несовершеннолетнего ребенка, положительной характеристики, хронического заболевания, постоянного источника доходов в связи с наличием статуса <данные изъяты>, намерение вступить в брак, заключить контракт с Министерством Обороны РФ, отсутствие намерений скрываться от следствия и суда.

Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны, изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы и доводы, приведенные сторонами в судебном заседании, не находит оснований для отмены или изменения постановления Обнинского городского суда Калужской области от 2 декабря 2025 года.

Вопреки доводам участников уголовного судопроизводства со стороны защиты, из представленных материалов следует, что обжалуемое постановление о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, вынесено с учетом положений ст. ст. 97, 99, 109, 110 УПК РФ, разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» (с последующими изменениями и дополнениями), является обоснованным и мотивированным. При принятии решения судом в полной мере и верно учтены все обстоятельства, имеющие значение при разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ходатайство органа предварительного расследования о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 рассмотрено судом полно и объективно.

Вопреки доводам стороны защиты, обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому ему деянию подтверждается представленными в суд и исследованными в судебном заседании материалами, была проверена и оценена судом. Как правильно установлено судом, порядок задержания ФИО1 привлечения его в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения соблюден.

Вопросы виновности обвиняемого на данной стадии уголовного процесса в соответствии с действующим законодательством судом не обсуждаются. Суд при рассмотрении ходатайства в порядке ст. 109 УПК РФ не вправе делать выводы об оценке доказательств по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам стороны защиты, не усматривает неэффективной организации предварительного расследования, влекущей отмену постановления суда, освобождение обвиняемого из-под стражи, и отмечает, что проведение тех или иных следственных действий находится в компетенции следователя, который в силу положений ст. 38 УПК РФ вправе самостоятельно направлять ход расследования.

Срок, на который продлено содержание обвиняемого под стражей, определен исходя из объема следственных и иных процессуальных действий, запланированных к проведению органом предварительного следствия, является разумным и обоснованным.

Доводы стороны защиты о наличии у обвиняемого ФИО1 регистрации, места жительства, статуса самозанятого, его участие в воспитании и содержании малолетнего ребенка в соответствии со ст. 99 УПК РФ оценивались судом в совокупности с иными обстоятельствами, подлежащими учету при решении вопроса о мере пресечения и определении ее вида, и в данном случае не являются основаниями для отмены избранной обвиняемому меры пресечения или для ее изменения на более мягкую.

Вопреки доводам участников уголовного судопроизводства со стороны защиты, из представленных материалов следует, что к настоящему времени необходимость в избранной ФИО1 мере пресечения не отпала, обстоятельства и основания, которые учитывались при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока ее действия, не изменились и не утратили своего значения.

Из представленных в суд и исследованных в судебном заседании суда первой инстанции материалов следует, что ФИО1 обвиняется в умышленном, корыстном тяжком преступлении, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, по месту регистрации не проживает, ранее судим за совершение умышленного, корыстного преступления. Указанные обстоятельства в совокупности с имеющимися в представленных материалах сведениями о конкретных фактических обстоятельствах дела, являются к настоящему моменту не утратившими своего значения достаточными основаниями полагать, что при избрании ФИО1 меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, он скроется от органов предварительного следствия и суда и может иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Доводы жалобы об отсутствии у ФИО1 намерения препятствовать каким-либо образом производству предварительного расследования, намерение заключить брак, контракт с Министерством Обороны РФ не свидетельствуют о незаконности принятого судом первой инстанции решения, не исключают реальной возможности совершения ФИО1 действий, указанных в ст. 97 УПК РФ.

Приведенные обстоятельства и основания исключают возможность избрания в отношении ФИО1 в настоящее время более мягкой меры пресечения, поскольку в данном случае мера пресечения, не связанная с содержанием под стражей, не обеспечит надлежащее поведение обвиняемого и не сможет предупредить его возможное противодействие нормальному производству по уголовному делу.

Поэтому изменение обвиняемому ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, о чем просила сторона защиты, невозможно.

При таких данных следует признать, что суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к обвиняемому ФИО1 более мягкой меры пресечения, нежели заключение под стражу, и правомерно продлил срок его содержания под стражей.

Из содержания обжалуемого постановления следует, что суд обсудил возможность применения в отношении ФИО1 меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, и пришел к выводу об отсутствии такой возможности. При этом в обжалуемом судебном постановлении приведены мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, оснований не согласиться с которым суд апелляционной инстанции не находит.

Из представленных материалов следует, что суд не выступал на стороне обвинения или стороне защиты, создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности нахождения обвиняемого в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо данных о применении в отношении обвиняемого ФИО1 недозволенных методов расследования в представленных материалах не имеется. Сами по себе факты задержания ФИО1, избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу и дальнейшего продления этого срока об оказанном на него психологическом давлении не свидетельствуют.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого постановления районного суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Обнинского городского суда Калужской области от 2 декабря 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Обвиняемый ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: