Решение № 2А-1625/2020 2А-1625/2020~М-946/2020 А-1625/2020 М-946/2020 от 26 июля 2020 г. по делу № 2А-1625/2020

Дело№а-1625/2020

УИД: 37RS00№-85


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июля 2020 года <адрес>

Фрунзенский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи: Орловой С.К.,

при секретаре: Лепорской Е.А.,

с участием:

представителя административного истца ФИО8,

представителя административного ответчика УФССП России по <адрес> ФИО5,

заинтересованного лица – судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ТСЖ «Энергетик» к судебному приставу-исполнителю Фрунзенского РОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1, УФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении ходатайства,

у с т а н о в и л :

ТСЖ «Энергетик» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском к судебному приставу-исполнителю Фрунзенского РОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Фрунзенского РОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1 вынесла постановление об отказе в удовлетворении ходатайства представителя взыскателя ФИО8, вынесенное в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП. Административный истец считает данноепостановлениенезаконным, поскольку оно вынесено с нарушением ФЗ № 226-ФЗ «Об исполнительном производстве». Оспариваемым постановлением нарушено право «взыскателя на получение юридически грамотно обоснованных ответов на свои ходатайства», и как следствие, взыскателю нанесен ущерб. На основании изложенного, административный истец просит признать незаконнымпостановление судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства. В целях восстановления нарушенных прав истец просит обязать судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП по <адрес> ФИО3 «неукоснительно соблюдать» положения ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, а также должник по исполнительному производству ФИО9 в качестве заинтересованного лица.

Кроме того, протокольным определением Фрунзенского районного суда <адрес> к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена судебный пристав-исполнитель Фрунзенского РОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4

Представитель административного истца ФИО8 суду пояснил, что административные исковые требования административного истца поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в административном иске, и в отзыве на возражения УФССП России по <адрес>, указав, что он, как представитель взыскателя ТСЖ «Энергетик» по исполнительному производству, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подавал ходатайства во Фрунзенский РОСП по <адрес>, в том числе и ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просил выслать ему справку о результатах выполнения ходатайств, поданных ранее, а также о взыскании с ФИО9 в пользу взыскателя денежных средств, полученных от продажи заложенного имущества. Однако в удовлетворении данного ходатайства было отказано. Полагает, что постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ незаконно, поскольку в нем отсутствуют ссылки на положения ст. 64 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Судебный пристав-исполнитель не известил взыскателя о том, что денежные средства, полученные от продажи заложенного имущества должника, перечислены в счет исполнения других исполнительных производств. Просит административные исковые требования удовлетворить.

Представитель административного ответчика - УФССП России по <адрес> ФИО5 заявленные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на административное исковое заявление, указав, что нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСПпо <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1 не имеется. В настоящее время на исполнении во Фрунзенском РОСП по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес>, о взыскании с ФИО9 в пользу ТСЖ «Энергетик» задолженности в размере 308345 руб. 61 коп. ДД.ММ.ГГГГ во Фрунзенский РОСП по <адрес> от представителя взыскателя ФИО8 поступило ходатайство, которое рассмотрено в порядке и в сроки, установленные ст. 64.1 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». По результатам рассмотрения ходатайства вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства). Данное постановление соответствует требованиям ст. 14 ФЗ № 229-ФЗ. Направление справки о выполнении ходатайств, которую просил прислать представитель взыскателя, не является исполнительным действием. В связи с чем, в данной части в удовлетворении ходатайства было отказано. Кроме того, в части перечисления в пользу взыскателя денежных средств, полученных от продажи квартиры должника, также отказано правомерно, поскольку денежные средства, полученные от реализации квартиры должника ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ поступили на депозитный счет Фрунзенского РОСП и перечислены взыскателям по другим исполнительным производствам, возбужденным ранее. Тогда как, исполнительное производство 14198/20/37004-ИП возбуждено лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть после перечисления в счет погашения долга по другим исполнительным производствам денежных средств, полученных от реализации предмета залога. Оспариваемым постановлением права взыскателя не нарушаются. В связи с чем, просит в удовлетворении административных исковых требований отказать в полном объеме.

Более подробно позиция представителя административного ответчика изложена в письменных возражениях на административное исковое заявление.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Фрунзенского РОСП по <адрес> ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Допрошенная ранее, судебный пристав-исполнитель суду пояснила, что исполнительное производство, должником по которому является ФИО9, а взыскателем ТСЖ «Энергетик», у нее в производстве находится с ДД.ММ.ГГГГ До этого времени данное исполнительное производство находилось в производстве у судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП по <адрес> ФИО4 Позицию представителя УФССП России по <адрес> поддерживает в полном объеме, просит в удовлетворении иска отказать.

Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель Фрунзенского РОСП по <адрес> ФИО4 суду пояснила, что поддерживает позицию представителя УФССП России по <адрес>, просит в удовлетворении настоящего административного иска отказать.

Заинтересованное лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, соблюден ли порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), в случае если такой порядок установлен, а также наличие оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.

В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием. Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В силу ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Для признания решения, а также действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, должностных лиц и служащих незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение решением, действием (бездействием) прав и законных интересов гражданина.

При рассмотрении настоящего дела совокупности указанных обстоятельств не установлено.

Статья 13 указанного закона предусматривает, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Порядок разрешения ходатайств судебным приставом-исполнителем определен положениями статьи 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно части 2 статьи 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 64.1 Законом № 229-ФЗ заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (ч. 5 ст. 64.1 Законом № 229-ФЗ).

Согласно частям 1, 2 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны:

1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес;

2) дата вынесения постановления:

3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление;

4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление;

5) вопрос, по которому выносится постановление;

6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты;

7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу;

8) порядок обжалования постановления.

Прирассмотренииданного деласудомустановлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании поступившего судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес>, судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО9, предметом исполнения по которому является: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 308345 руб. 61 коп. Взыскателем по данному исполнительному производству являет ТСЖ «Энергетик».

ДД.ММ.ГГГГ представитель ТСЖ «Энергетик» - ФИО8 во Фрунзенский РОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>, действующий по доверенности, подал ходатайство о предоставлении ему «справки о ходе выполнения ходатайств ТСЖ с 20.02. по ДД.ММ.ГГГГ года». Также, представитель административного истца ходатайствовал «срочно взыскать средства в счет долга с проданной квартиры должника».

Из материалов исполнительного производства видно, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Фрунзенского РОСП по <адрес> ФИО1 было вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявленного представителем взыскателя ФИО8 ходатайства, поскольку ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусматривает направление справок о выполнении ходатайств, а также у взыскателя отсутствует решение суда, вступившее в законную силу, о взыскании с Росимущества денежных средств в пользу ТСЖ «Энергетик».

Указанноепостановление получено представителем административного истца ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается стороной административного ответчика.

Суд считает, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя отвечает требованиям Закона № 229-ФЗ.

Так, судом установлено, что в рассматриваемом случае, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 принято в рамках ее компетенции, при соблюдении требований законодательства об исполнительном производстве, в связи с чем, основания для признания нарушенными охраняемых законом прав и интересов взыскателя отсутствуют.

Постановление судебного пристава об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ не создало препятствий к осуществлению его прав и свобод, не возложило на него какой-либо незаконной обязанности.

Как видно из материалов исполнительного производства, ранее ДД.ММ.ГГГГ представитель административного истца ТСЖ «Энергетик» - ФИО8 обращался во Фрунзенский РОСП по <адрес> с определенным ходатайством, которое былорассмотрено судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4, о чем было вынесено постановление о частичном удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ Указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ направлялось сторонам исполнительного производства, в том числе и представителю взыскателя, что следует из книги регистрации исходящей корреспонденции и списка простых почтовых отправлений с отметкой почты о принятии к пересылке.

Учитывая вышеизложенное, довод представителя административного истца о том, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в нарушение положений ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд считает необоснованным.

В обоснование исковых требований административным истцом также указано, что судебный пристав-исполнитель «не взыскал» с ФИО9 в пользу ТСЖ «Энергетик» денежные средства, полученные от продажи заложенного имущества.

Рассматривая данный довод, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на момент возбуждения исполнительного производства №-ИП во Фрунзенском РОСП по <адрес> УФССП Росси по <адрес> находилось сводное исполнительное производство №-ИП, должником по которому также являлся ФИО9 Предметы исполнения данного сводного исполнительного производства: взыскания денежных средств, налога, пени, штрафа, исполнительского сбора, а также обращение взыскания в пользу ООО «Долговой Центр» на предмет залога - пятикомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Взыскателями сводного исполнительного производства являлись ВТБ (ПАО), ИФНС по <адрес>, в том числе и ТСЖ «Энергетик».

Согласно платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в административном деле, Фрунзенским РОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> в пользу ТСЖ «Энергетик», ВТБ (ПАО) и ИФНС России по <адрес> произведено перечисление взысканныхденежныхсредствв счетпогашениядолга ФИО9

Как следует из показаний представителя УФССП России по <адрес> ФИО5, данные денежные средства получены от реализации квартиры должника ФИО9, и поступили на депозитный счет Фрунзенского РОСП ДД.ММ.ГГГГ Доказательств обратного стороной административного истца суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесены постановления об окончанииисполнительныхпроизводств №-ИП, №-ИП, №-ИП, входящие в состав вышеуказанного сводного исполнительного производства.

Вместе с тем, исполнительное производство №-ИП о взыскании денежных средств с ФИО9 в пользу ТСЖ «Энергетик» в размере 308345 руб. 61 коп. возбуждено лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть после поступления денежных средств на депозитный счет Фрунзенского РОСП и их перечисления в счет погашения других исполнительных производств, должником по которым являлся ФИО9

Таким образом, судприходит к выводу о том, чтопостановлениеот 13.03.2020г. об отказе в удовлетворении ходатайствавынесеносудебнымприставом-исполнителем в пределах его полномочий и при наличии имеющихся на то оснований. Административный истец в нарушение положений ч. 11 ст. 226 КАС РФ не доказал, что оспариваемым постановлением нарушены его права и законные интересы.

В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворенияадминистративных исковых требований ТСЖ «Энергетик».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административных исковых требований ТСЖ «Энергетик» к судебному приставу-исполнителю Фрунзенского РОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1, УФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении ходатайства отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Ивановского областного суда через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: /С.К. Орлова/

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: /С.К. Орлова/