Апелляционное определение № 33А-2818/2026 от 15 апреля 2026 г.

УИД 29RS0026-01-2025-001061-98

стр. 3.044, г/п 0 руб.

Судья Коневец С.А. № 2а-37/2026 16 апреля 2026 года

Докладчик Калашникова А.В. № 33а-2818/2026 город Архангельск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Лобановой Н.В.,

судей Калашниковой А.В., Сека Ю.А.,

с участием прокурора Анащенко М.А.,

при секретаре Кашутиной А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Холмогорского района Архангельской области, апелляционную жалобу агентства по вопросам противодействия коррупции Архангельской области на решение Холмогорского районного суда Архангельской области от 15 января 2026 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным решения единой комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов в Холмогорском муниципальном округе Архангельской области от 17 октября 2025 года № 7 в части рассмотрения уведомления о заключении трудового договора с ФИО1.

Заслушав доклад судьи Калашниковой А.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения единой комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов в Холмогорском муниципальном округе Архангельской области (далее также – комиссии) от 17 октября 2025 года № 7 в части рассмотрения уведомления о заключении трудового договора с ФИО1

В обоснование требований указал, что оспариваемым решением комиссии по результатам рассмотрения уведомления индивидуального предпринимателя ФИО2 о заключении 19 августа 2025 года трудового договора на неопределенный срок с ФИО1, ранее занимавшим должность начальника Матигорского территориального отдела Холмогорского муниципального округа Архангельской области, ФИО1 отказано в замещении должности мастера производственного участка у индивидуального предпринимателя ФИО2, последнему рекомендовано расторгнуть трудовой договор с ФИО1 Считает решение незаконным, поскольку вопрос о даче согласия гражданину на замещение им должности в коммерческой организации ранее уже рассматривался комиссией, поэтому не подлежал рассмотрению повторно. ФИО1 с 19 февраля 2024 года был трудоустроен у индивидуального предпринимателя ФИО2 в той же должности по совместительству с муниципальной службой, комиссией признаков личной заинтересованности, которая могла бы привести к конфликту интересов, установлено не было, что подтверждается выпиской из протокола от 11 марта 2024 года. О времени и месте проведения заседания комиссии, на котором принято оспариваемое решение, административный истец не извещался, для дачи пояснений не вызывался. Вопреки выводам комиссии функций по муниципальному (административному) управлению в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 ранее ФИО1 не осуществлял, предположительные выводы о наличии оснований для возникновения личной заинтересованности необоснованны.

Решением Холмогорского районного суда Архангельской области от 15 января 2026 года административный иск удовлетворен, признано незаконным решение единой комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов в Холмогорском муниципальном округе Архангельской области (далее также – комиссии) от 17 октября 2025 года № 7 в части рассмотрения уведомления индивидуального предпринимателя ФИО2 о заключении трудового договора с ФИО1

Дополнительным решением названного суда от 09 февраля 2026 года с администрации Холмогорского муниципального округа Архангельской области в пользу административного истца взыскана государственная пошлина за подачу административного иска.

С решением суда не согласились прокурор Холмогорского района Архангельской области Джамаладинова Н.А., агентство по вопросам противодействия коррупции Архангельской области.

В апелляционном представлении прокурор просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления. В обоснование доводов представления указано, что ФИО1 в период замещения должности начальника Матигорского территориального отдела Холмогорского муниципального округа Архангельской области должных мер по урегулированию конфликта интересов не принял, поступление в администрацию округа уведомления о намерении выполнять иную оплачиваемую работу в коммерческой организации до начала выполнения работы не обеспечил. Выводы суда об отсутствии оснований для повторного рассмотрения вопроса о возможности трудоустройства ФИО1 у индивидуального предпринимателя ФИО2 основаны на неверном толковании закона, поскольку трудовые отношения между указанными лицами прекращались, условия труда и его продолжительность изменялись, что свидетельствует об обоснованности рассмотрения спорного вопроса в октябре 2025 года вновь.

В апелляционной жалобе агентство по вопросам противодействия коррупции Архангельской области просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указано, что выводы суда об отсутствии признаков нарушения служебного поведения в действиях ФИО1 противоречат антикоррупционному законодательству. Поскольку фактически ФИО1 осуществлял функции муниципального управления в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2, у него возникла обязанность после увольнения с муниципальной службы запросить согласие соответствующей комиссии по урегулированию конфликта интересов на трудоустройство в данную организацию, чего им сделано не было. Вывод суда об отсутствии оснований для повторного рассмотрения вопроса о возможности замещения ФИО1 после увольнения с муниципальной службы конкретной должности у индивидуального предпринимателя ФИО2 противоречит требованиям антикоррупционного законодательства, спорный вопрос рассматривался комиссией впервые и, более того, на основании направленного работодателем, а не работником, уведомления. Доводы, приведенные заинтересованными лицами и административным ответчиком в судебном заседании, фактически не были исследованы и не получили должной правовой оценки в решении суда.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы административного дела, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, возражений, заслушав прокурора Анащенко М.А., поддержавшую доводы апелляционного представления, представителя агентства по вопросам противодействия коррупции Архангельской области ФИО3, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, административного истца ФИО1, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданину, организации, иному лицу предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Установив, что оспариваемое решение, действие (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца, суд принимает решение об удовлетворении административного искового заявления полностью или в части и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из материалов административного дела, ФИО1 с 30 декабря 2022 года проходил муниципальную службу в администрации Холмогорского муниципального округа Архангельской области, на основании трудового договора (контракта) с муниципальным служащим от 29 декабря 2022 года № 2 с дополнительными соглашениями к нему занимал должность начальника Матигорского территориального отдела администрации Холмогорского муниципального округа Архангельской области.

Приказом от 15 августа 2025 года ФИО1, начальник Матигорского территориального отдела администрации Холмогорского муниципального округа Архангельской области, уволен по собственному желанию 15 августа 2025 года на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

19 августа 2025 года между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1 заключен трудовой договор № 12, по условиям которого работодатель (индивидуальный предприниматель ФИО2) обязался принять работника (ФИО1) на работу на должность мастера производственного участка.

Приказом индивидуального предпринимателя ФИО2 от 19 августа 2025 года ФИО1 принят на работу мастером производственного участка (основное место работы, полная занятость).

25 августа 2025 года индивидуальный предприниматель ФИО2 в рамках реализации им обязанности, предусмотренной частью третьей статьи 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации, направил в администрацию Холмогорского муниципального округа Архангельской области сообщение о заключении трудового договора с ФИО1

Уведомление индивидуального предпринимателя ФИО2 о заключении трудового договора с гражданином, ранее замещавшим должность муниципальной службы, рассмотрено единой комиссией по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов в Холмогорском муниципальном округе Архангельской области 17 октября 2025 года.

На основании анализа, обсуждений и предложенных рекомендаций мотивированного заключения, по результатам рассмотрения уведомления работодателя (в связи с отсутствием обращения ФИО1 о даче согласия на замещение на условиях трудового договора должности мастера производственного участка в организации – индивидуальный предприниматель ФИО2) комиссией принято решение отказать ФИО1 в замещении должности мастера производственного участка у индивидуального предпринимателя ФИО2; установить, что замещение ФИО1 указанной должности нарушает требования статьи 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции»; рекомендовать главе Холмогорского муниципального округа Архангельской области проинформировать об указанных обстоятельствах прокурора и заявителя; рекомендовать индивидуальному предпринимателю ФИО2 расторгнуть трудовой договор с ФИО1

Трудовой договор от 19 августа 2025 года № 12, заключенный индивидуальным предпринимателем ФИО2 с ФИО1, расторгнут 17 ноября 2025 года по соглашению сторон на основании пункта 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Считая решение единой комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов в Холмогорском муниципальном округе Архангельской области, принятое 17 октября 2025 года, незаконным, административный истец оспорил его в судебном порядке.

Удовлетворяя административное исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у комиссии оснований для повторного рассмотрения вопроса о замещении ФИО1 должности мастера производственного участка у индивидуального предпринимателя ФИО2, поскольку ранее этот же вопрос являлся предметом проверки уведомления ФИО1 от 19 февраля 2024 года о намерении выполнять иную оплачиваемую работу в период замещения им должности муниципальной службы.

Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Гражданин, замещавший должность государственной или муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной службы, как это предписано частью 1 статьи 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», имеет право замещать на условиях трудового договора должности в организации, если отдельные функции государственного управления данной организацией входили в должностные (служебные) обязанности государственного служащего, с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов.

Аналогичные положения содержатся в статье 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» гражданин, замещавший должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы обязан при заключении трудовых или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг), указанных в части 1 настоящей статьи, сообщать работодателю сведения о последнем месте своей службы.

В силу части 4 указанной статьи работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 настоящей статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Проверка соблюдения гражданином, указанным в части 1 настоящей статьи, запрета на замещение на условиях трудового договора должности в организации и (или) на выполнение в данной организации работ (оказание данной организации услуг) на условиях гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров) в случаях, предусмотренных федеральными законами, если отдельные функции государственного управления данной организацией входили в должностные (служебные) обязанности гражданского или муниципального служащего, и соблюдения работодателем условий заключения трудового договора или соблюдения условий заключения гражданско-правового договора с таким гражданином осуществляется в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 6 статьи 12).

Указом Губернатора Архангельской области от 04 августа 2014 года № 89-у утверждено Положение о комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов в органе местного самоуправления муниципального образования Архангельской области (далее – Положение), действовавшее на дату возникновения спорных отношений, которым определен порядок формирования и деятельности комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов в органе местного самоуправления, аппарате контрольно-счетного органа муниципального образования Архангельской области.

В силу подпункта «а» пункта 2 Положения основной задачей комиссии является содействие органу местного самоуправления в обеспечении соблюдения муниципальными служащими ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов, исполнения обязанностей, установленных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», другими федеральными законами в целях противодействия коррупции.

Согласно пункту «д» пункта 25 Положения основанием для проведения заседания комиссии является, в том числе поступившее в соответствии с частью 4 статьи 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и статьей 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации в орган местного самоуправления уведомление коммерческой или некоммерческой организации о заключении с гражданином, замещавшим должность муниципальной службы в муниципальном органе, трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), если отдельные функции муниципального (административного) управления данной организацией входили в его должностные (служебные) обязанности, исполняемые во время замещения должности в муниципальном органе, при условии, что указанному гражданину комиссией ранее было отказано во вступлении в трудовые и гражданско-правовые отношения с данной организацией или что вопрос о даче согласия такому гражданину на замещение им должности в коммерческой или некоммерческой организации либо на выполнение им работы на условиях гражданско-правового договора в коммерческой или некоммерческой организации комиссией не рассматривался.

В соответствии с пунктом 46 Положения по итогам рассмотрения вопроса, указанного в подпункте «д» пункта 25 настоящего Положения, комиссия принимает в отношении гражданина, замещавшего должность муниципальной службы в муниципальном органе, одно из следующих решений: а) дать согласие на замещение им должности в коммерческой или некоммерческой организации либо на выполнение работы на условиях гражданско-правового договора в коммерческой или некоммерческой организации, если отдельные функции по муниципальному (административному) управлению этой организацией входили в его должностные (служебные) обязанности; б) установить, что замещение им на условиях трудового договора должности в коммерческой или некоммерческой организации и (или) выполнение в коммерческой или некоммерческой организации работ (оказание услуг) нарушают требования статьи 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции». В этом случае комиссия рекомендует руководителю органа местного самоуправления проинформировать об указанных обстоятельствах органы прокуратуры и уведомившую организацию.

Поскольку ранее ни уведомление от работодателя о заключении с гражданином, замещавшим должность муниципальной службы в муниципальном органе, трудового договора, ни обращение гражданина, замещавшего в муниципальном органе должность муниципальной службы, включенную в перечень должностей, утвержденный муниципальным нормативным правовым актом, о даче согласия на замещение должности в коммерческой организации до истечения двух лет со дня увольнения с муниципальной службы в комиссию не поступало и предметом ее рассмотрения не являлось, оснований считать, что у комиссии отсутствовали основания для рассмотрения 17 октября 2025 года поступившего от индивидуального предпринимателя ФИО2 в соответствии с частью 4 статьи 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и статьей 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации уведомления о заключении с ФИО1 трудового договора, не имеется.

Подача работодателем такого уведомления обусловлена заключением лишь 19 августа 2025 года трудового договора с ФИО1, вплоть до 15 августа 2025 года замещавшим должность муниципальной службы в муниципальном органе.

Обязанность гражданина, замещавшего должность муниципальной службы, получить согласие соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов, предусмотренная статьей 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», возникает лишь после увольнения такого лица с муниципальной службы и действует в течение двух лет после увольнения.

Равно и обязанность работодателя при заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должность муниципальной службы, сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) муниципального служащего по последнему месту его службы, возникает лишь после увольнения муниципального служащего и действует в течение двух лет после его увольнения.

В данном случае обязанность передать на рассмотрение комиссии вопрос о даче согласия гражданину на замещение должности в коммерческой организации, если отдельные функции по муниципальному (административному) управлению этой организацией входили в его должностные (служебные) обязанности, исполнена работодателем – индивидуальным предпринимателем ФИО2 в установленный законом срок после увольнения ФИО1 с муниципальной службы, в то время как соответствующая обязанность ФИО1 не исполнена вовсе.

Ссылка административного истца и указание суда в решении на то, что ранее вопрос о даче согласия ФИО1 на замещение той же должности у индивидуального предпринимателя ФИО2 уже рассматривался и решен положительно, сводится к неверному толкованию положений антикоррупционного законодательства.

Согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 02 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» муниципальный служащий, за исключением муниципального служащего, замещающего должность главы местной администрации по контракту, вправе с предварительным письменным уведомлением представителя нанимателя (работодателя) выполнять иную оплачиваемую работу, если это не повлечет за собой конфликт интересов и если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Подготовка главным специалистом отдела по организационной работе и местному самоуправлению администрации Холмогорского муниципального округа Архангельской области 19 февраля 2024 года мотивированного заключения на уведомление ФИО1 от 19 февраля 2024 года о намерении выполнять иную оплачиваемую работу, а именно работу в должности мастера производственного участка у индивидуального предпринимателя ФИО2 на условиях неполного рабочего времени (в свободное от муниципальной службы время), а также решение комиссии от 11 марта 2024 года, принятое по результатам рассмотрения такого уведомления, о том, что признаков личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов, не усматривается, не свидетельствуют о рассмотрении комиссией вопроса о даче согласия ФИО1 на замещение соответствующей должности и после увольнения его с муниципальной службы.

Исполнение предусмотренной частью 2 статьи 11 Федерального закона от 02 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» обязанности предварительно письменно уведомить представителя нанимателя (работодателя) о выполнении иной оплачиваемой работы (то есть в период муниципальной службы) не освобождает гражданина от исполнения возложенной на него статьей 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» обязанности получить согласие соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов на замещение на условиях трудового договора должности в коммерческой организации после увольнения с муниципальной службы.

Рассмотрение иного вопроса (получение письменного уведомления гражданина о намерении выполнять иную оплачиваемую работу наряду с муниципальной службой) не свидетельствует о том, что комиссией дано предусмотренное статьей 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» согласие на замещение на условиях трудового договора должности в организации и (или) на выполнение в данной организации работ (оказание данной организации услуг) на условиях гражданско-правового договора, если отдельные функции государственного, муниципального (административного) управления данной организацией входили в его должностные (служебные) обязанности.

Более того, вопреки доводам административного истца предметом рассмотрения комиссии в марте 2024 года являлись условия трудового договора от 19 февраля 2024 года, предусматривающие выполнение трудовых функций по совместительству, в то время как предметом рассмотрения комиссии в октябре 2025 года являлся трудовой договор, заключенный на иных условиях 19 августа 2025 года.

Таким образом, выводы суда о нарушении комиссией порядка рассмотрения уведомления индивидуального предпринимателя ФИО2 о заключении трудового договора с ФИО1 являются ошибочными.

Вместе с тем, судебная коллегия принимает во внимание нарушения, выявленные в ходе проведения агентством по вопросам противодействия коррупции Архангельской области проверки решения комиссии от 11 марта 2024 года в части необоснованного вывода об отсутствии признаков личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов.

Для целей Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» в пункте 4 статьи 1 данного закона закреплено понятие функций государственного, муниципального (административного) управления организацией – полномочия государственного или муниципального служащего принимать обязательные для исполнения решения по кадровым, организационно-техническим, финансовым, материально-техническим или иным вопросам в отношении данной организации, в том числе решения, связанные с выдачей разрешений (лицензий) на осуществление определенного вида деятельности и (или) отдельных действий данной организацией, либо готовить проекты таких решений.

Из материалов административного дела следует и сторонами не оспаривается, что должность начальника Матигорского территориального отдела Холмогорского муниципального округа Архангельской области отнесена к перечню должностей, при замещении которых гражданин, в течение двух лет после увольнения с муниципальной службы имеет право замещать на условиях трудового договора должности в организации, если отдельные функции муниципального (административного) управления данной организацией входили в должностные (служебные) обязанности муниципального служащего, исключительно с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов.

Федеральный закон от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» устанавливает основные принципы, правовые и организационные основы предупреждения коррупции и борьбы с ней, минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений.

Статья 12 указанного Федерального закона устанавливает такие ограничения, налагаемые на гражданина, замещавшего должность государственной или муниципальной службы, при заключении им трудового или гражданско-правового договора.

Таким образом, правовое регулирование приведенной федеральной нормы имеет целью устранение коллизии публичных и частных интересов.

Судебная коллегия считает необходимым указать, что деятельность ФИО1 в качестве мастера производственного участка у индивидуального предпринимателя ФИО2 может повлечь коллизию публичных и частных интересов в связи с исполнением им ранее служебных обязанностей муниципального служащего – начальника Матигорского территориального отдела Холмогорского муниципального округа Архангельской области. Деятельность индивидуального предпринимателя преследует извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности, соответственно, в рассматриваемом случае имеется частный интерес.

Комиссия при рассмотрении уведомления нового работодателя ФИО1 обоснованно пришла к выводу о наличии угрозы возникновения ситуаций, которые могут повлечь конфликт интересов. Так, комиссией правомерно указано, что ФИО1 осуществлял функции муниципального управления в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2, поскольку возглавлял Матигорский территориальный отдел и являлся его единоличным руководителем; между Матигорским территориальным отделом и указанным индивидуальным предпринимателем имелись гражданско-правовые отношения в период трудовой деятельности ФИО1 на муниципальной службе. Индивидуальный предприниматель ФИО2 являлся исполнителем муниципального контракта на выполнение работ по устройству и содержанию ледовой переправы, заключенного с администрацией Холмогорского муниципального округа Архангельской области; являлся владельцем общества с ограниченной ответственностью «Руно», которое неоднократно заключало контракты с Матигорским территориальным отделом; на протяжении длительного времени являлся постоянным поставщиком древесины для исполнителей многочисленных муниципальных контрактов, заключенных с Матигорским территориальным отделом.

Анализ должностных обязанностей мастера производственного участка свидетельствует о том, что он фактически возглавляет производственную работу предприятия и руководит ее деятельностью, включая формирование производственной политики и стратегии развития производства, в то время как в основные задачи и функции Матигорского территориального отдела включены создание условий для развития малого и среднего предпринимательства, участие в организации обеспечения древесиной лиц, осуществляющих деятельность по организации теплоснабжения и снабжения населения топливом.

В случае поступления ФИО1 на работу в организацию, к которой он имел отношение по роду служебной деятельности, а также регулярно взаимодействующую с органом, в котором он ранее замещал должность, возникает возможность бывшего муниципального служащего оказывать влияние на сотрудников в целях получения для индивидуального предпринимателя ФИО2 положительного решения вопросов, возникающих при осуществлении его деятельности, а также использования ранее полученной служебной информации, ставшей ему известной в связи с исполнением должностных обязанностей.

Таким образом, принимая во внимание требования закона о приоритетности мер по предупреждению коррупции (подпункт «а» пункта 2 статьи 1, пункт 6 статьи 3, часть 1 статьи 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции»), судебная коллегия считает обоснованным вывод о вероятности возникновения конфликта интересов при работе административного истца в должности мастера производственного участка у индивидуального предпринимателя ФИО2, который содержится в оспариваемом решении комиссии.

Нарушений процедуры рассмотрения уведомления работодателя комиссией не допущено, оснований для отказа в принятии уведомления к рассмотрению, вопреки доводам жалобы, не имелось.

В силу пункта 38 Положения заседание комиссии проводится, как правило, в присутствии муниципального служащего, в отношении которого рассматривается вопрос о соблюдении требований к служебному поведению и (или) требований об урегулировании конфликта интересов, или гражданина, замещавшего должность муниципальной службы в муниципальном органе. О намерении лично присутствовать на заседании комиссии муниципальный служащий или гражданин указывает в обращении, заявлении или уведомлении, представляемых в соответствии с подпунктами «б» и «ж» пункта 25 настоящего Положения.

Согласно подпункту «а» пункта 38.1 Положения заседания комиссии могут проводиться в отсутствие муниципального служащего или гражданина в случае, если в обращении, заявлении или уведомлении, предусмотренных подпунктами «б» и «ж» пункта 25 настоящего Положения, не содержится указания о намерении муниципального служащего или гражданина лично присутствовать на заседании комиссии.

Поскольку предметом рассмотрения комиссии являлось не уведомление ФИО1 о получении согласия на замещение им должности в иной организации, в котором могло быть указано намерение гражданина лично присутствовать на заседании комиссии, а уведомление его нового работодателя, обязанности обеспечить явку ФИО1 на соответствующее заседание у комиссии не возникло. Более того, пункт 38 Положения содержит соответствующую рекомендацию, а не обязанность.

Отказ в даче согласия ФИО1 на замещение должности мастера производственного участка у индивидуального предпринимателя ФИО2 направлен именно на предупреждение коррупционных проявлений в органе муниципальной власти, обжалуемое решение комиссии должным образом мотивировано, а потому у суда первой инстанции не имелось оснований для признания его незаконным.

При указанных обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения, которым в удовлетворении административного иска ФИО1 о признании незаконным решения единой комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов в Холмогорском муниципальном округе Архангельской области от 17 октября 2025 года № 7 в части рассмотрения уведомления о заключении трудового договора с ФИО1 надлежит отказать.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» исходя из того, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении, частной жалобе, представлении и возражениях относительно их, в случаях когда принятие судебного акта в обжалуемой части явилось следствием другого вынесенного по этому же делу и необжалованного судебного акта либо следствием выводов (мотивов), содержащихся в необжалованной части судебного акта, суд вправе проверить также необжалованный судебный акт по административному делу или обжалуемый судебный акт в части, которая не была обжалована.

В этой связи дополнительное решение суда от 09 февраля 2026 года, которым с административного ответчика в пользу административного истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины за подачу административного искового заявления, удовлетворенного подлежащим отмене решением суда, также подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Холмогорского районного суда Архангельской области от 15 января 2026 года и дополнительное решение Холмогорского районного суда Архангельской области от 09 февраля 2026 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконным решения единой комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов в Холмогорском муниципальном округе Архангельской области от 17 октября 2025 года № 7 в части рассмотрения уведомления о заключении трудового договора с ФИО1 отказать.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы через суд первой инстанции, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем – в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 апреля 2026 года

Председательствующий

Судьи