Решение № 2-1971/2021 2-1971/2021~М-1073/2021 М-1073/2021 от 8 июня 2021 г. по делу № 2-1971/2021

Дело № 2-1971-2021

Уникальный идентификатор дела №...


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 09 июня 2021 года

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Невидимовой Е.А.,

при секретаре Вороновой Ю.Э.,

с участием истца ФИО1 и его представителя по устному ходатайству ФИО2,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<.....>» госномер <.....> под управлением ФИО1 и автомобиля «<.....>» госномер <.....> под управлением ФИО4 Виновником в ДТП признан водитель ФИО4 (дата) истец предоставил все документы ответчику. (дата) ответчик выдал направление на СТОА к ИП ФИО5, который сообщил, что сумма одобренная на ремонт составляет 111 000 рублей, что является недостаточной. (дата) истец направил в адрес ответчика претензию. В последующем истец отказался от ремонта и просил ответчика произвести страховую выплату. Выплата ответчиком произведена только в апреле 2021 года. Автомобиль истцом восстановлен за свой счет только в мае 2021 года.

В ходе судебного заседания ФИО1 уточнил исковые требования и просит взыскать в ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за период с (дата) по (дата) в сумму 197 999,46 рублей, компенсацию морального вреда 100 000 рублей, штраф.

ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО2 в судебное заседание явились, на требованиях настаивали, по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, с требованиями не согласилась, просила в иске отказать по доводам изложенным в отзыве. Так же просила оставить иск без рассмотрения. В случае удовлетворения требований снизить размер неустойки и компенсации морального вреда.

Третье лицо ИП ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв на исковое заявление.

Суд, заслушав истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу ч. 3 ст. 16.1 ФЗ от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником транспортного средства «<.....>» госномер <.....>.

(дата) в 09 часов 00 минут на <АДРЕС> в <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<.....>» госномер №... под управлением ФИО1 и автомобиля «<.....>» госномер <.....> под управлением ФИО4

Виновником в ДТП признан водитель ФИО4, что подтверждается материалом по факту ДТП №...ю.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО.

(дата) ФИО1, обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, требование о возмещении ущерба.

(дата) ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес ФИО1 направление на ремонт СТОА к ИП ФИО5

(дата) проведен дополнительный ремонт автомобиля истца на наличие скрытых повреждений.

(дата) ФИО1 подана жалоба с просьбой выплаты страхового возмещения и утраты товарной стоимости автомобиля.

(дата) ПАО СК «Росгостсрах» направило ответ на претензию в которой указало, что отсутствуют основания для смены страхового возмещения, повторно уведомило об организации ремонта поврежденного автомобиля.

(дата) ФИО1 повторно направлена жалоба ответчику с просьбой выплаты страхового возмещения и утраты товарной стоимости автомобиля.

(дата) ПАО СК «Росгостсрах» направило ответ на претензию в которой указало, что отсутствуют основания для смены страхового возмещения, повторно уведомило об организации ремонта поврежденного автомобиля.

На основании экспертных заключений ООО «<.....>» от (дата) стоимость ущерба составила 139 800 рублей, утрата товарной стоимости – 50 098,44 рублей, всего 189 898,44 рублей.

На основании платежного поручения от (дата) №... ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату ФИО1 в размере 189 898,44 рублей в счет страхового возмещения.

Решением Службы Финансового уполномоченного от (дата) ФИО1 отказано в принятии к рассмотрению обращения.

Суд, установив по делу указанные обстоятельства, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление N 58), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 65 постановления N 58).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Однако в данном случае страховая компания нарушила установленный законом порядок выдачи потерпевшему направления на ремонт, поскольку не согласовала со станцией технического обслуживания стоимость ремонта поврежденного транспортного средства истца при выдаче ему направления на ремонт.

Из материалов дела, (дата) страховая компания направила в адрес ФИО1 направление на ремонт на станцию техобслуживания.

В претензии от (дата) адресованное ответчику, истец ФИО1 сообщил о том, что представителем ИП ФИО5 произведен осмотр поврежденного автомобиля и истцу предложено произвести доплату, с которой он не согласен. В связи с этим истец просил принять автомобиль на ремонтные работы или выдать письменный мотивированный ответ о принятом решении.

В ответ на судебный запрос ИП ФИО6 сообщил, что (дата) истец обратился с направлением на СТОА с согласованной суммой 111 975,56 рублей. СТОА было сообщено о недостаточности выделенных денежных средств на ремонт с использованием оригинальных запчастей. ФИО1 отказался, забрал автомобиль. В апреле 2021 года ФИО1 обратился как частное лицо о ремонте авто.

(дата) ФИО1 повторно направлена жалоба ответчику с просьбой выплаты страхового возмещения и утраты товарной стоимости автомобиля.

(дата) ПАО СК «Росгостсрах» направило ответ на претензию в которой указало, что отсутствуют основания для смены страхового возмещения, повторно уведомило об организации ремонта поврежденного автомобиля.

На основании экспертных заключений ООО «<.....>» от (дата) стоимость ущерба составила 139 800 рублей, утрата товарной стоимости – 50 098,44 рублей, всего 189 898,44 рублей.

На основании платежного поручения от (дата) №... ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату ФИО1 в размере 189 898,44 рублей в счет страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 78 постановления N 58 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 указанной статьи).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Суд, исходя из того, что заявление о возмещении убытков подано истцом (дата), страховая компания должна была исполнить обязанность по осуществлению страхового возмещения в срок до (дата) г.

Однако страховое возмещение было осуществлено (дата), то есть с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что со страховой компании подлежит взысканию неустойка за период с (дата) по (дата) в количестве 63 дня и в сумме 119 636,01 рублей (189 898,44 руб.*63 дня*1%).

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом изложенного, суд находит основания для применения к спорным отношениям в рамках рассматриваемого спора при указанных выше обстоятельствах урегулирования страхового случая положений ст. 333 ГК РФ, в связи с чем снижает размер неустойки до 80 000 рублей, с учетом выплаты страхового возмещения (дата), момента дорожно-транспортного происшествия и суммы ущерба.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (жизнь, здоровье), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Разрешая заявленное требование, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, а именно ФИО1 являясь собственником транспортного средства, выполнив обязательства по страхованию гражданской ответственности не своевременно оказаны услуги по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и не своевременно выплачено страховое возмещение.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает размер причиненного ущерба. Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, что будет наиболее отвечать требованиям разумности и справедливости.

В силу ст. 88 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципальных районов и городских округов государственную пошлину 2600 (имущественный иск от цены удовлетворенных требований) и 300 рублей (неимущественный иск – компенсация морального вреда).

В то же время суд не находит основания для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика штрафа по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в пункта 82 Постановления N 58, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что истец просит взыскать с ответчика только неустойку и компенсацию морального вреда, в виду того, что ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в добровольном порядке осуществил выплату страхового возмещения в размере 189 989,44 рублей по платежному поручению от (дата).

Таким образом, оснований для взыскания штрафа не имеется.

Доводы представителя ответчика об оставлении иска ФИО1 без рассмотрения, суд находит не состоятельными

Как следует из абз. 3 ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

С (дата) вступил в силу Федеральный закон от (дата) N 123-ФЗ "О финансовом уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее по тексту - Закон о финансовом уполномоченном) (ч. 1 ст. 32 Закона о финансовом уполномоченном).

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 названного закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 этой статьи.

Согласно ч. 2 ст. 15 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 4 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Финансовый уполномоченный в течение трех рабочих дней со дня поступления обращения в службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного уведомляет потребителя финансовых услуг о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению в письменной или электронной форме способами, установленными частью 2 статьи 17 настоящего Федерального закона. Отказ в принятии обращения к рассмотрению должен быть мотивирован (ч. 4 ст. 18 Закона о финансовом уполномоченном).

Таким образом, при обращении в суд после (дата) потерпевший, являющимся потребителем финансовой услуги, равно как и иные лица, не являющиеся потребителями финансовых услуг, определенными в соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 2 Закона о финансовом уполномоченном должны предоставить доказательства соблюдения досудебного урегулирования спора в отношении страховых организации, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Из материалов дела следует, что истец обращался к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, который отказал в принятии обращения к рассмотрению со ссылкой на ч. 4 ст. 18 Закона о финансовом уполномоченном ввиду того, что после (дата) заявитель не обращался в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением по предмету спора в порядке, предусмотренном ст. 16 Закона о финансовом уполномоченном.

Уведомление финансового уполномоченного от (дата) N №... об отказе в принятии к рассмотрению обращения ФИО1 является на основании п. 4 ч. 4 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном доказательством соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Таким образом, позиция ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о не соблюдении досудебного порядке урегулирования спора является ошибочной.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требований ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципальных районов и городских округов государственную пошлину 2600 и 300 рублей

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд гор. Перми.

Судья - подпись - Невидимова Е.А.

<.....>

Мотивированное решение изготовлено и подписано 15 июня 2021 года

Подлинник заочного решения подшит в материалах гражданского дела № 2-1971-2021.

Гражданское дело № 2-1971-2021 находится в производстве Орджоникидзевского районного суда г.Перми