Решение № 12-89/2024 от 2 июня 2024 г. по делу № 12-89/2024

Дело №12-89/2024 25RS0029-01-2024-002692-77


РЕШЕНИЕ

г.Уссурийск 03 июня 2024 года

Судья Уссурийского районного суда Приморского края Бутенко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ и на решение по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ,

УСТАНОВИЛ:

Определением старшего инспектора ИДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску от ДД.ММ.ГГ установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГ в 09 часов 00 минут, управляя автомашиной «Тойота Allion» Е663СВ 125 со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения, не приняла мер к снижению скорости вплоть до полной остановки, совершила столкновение с металлической эстакадой, что исключает производство по делу об административном правонарушении, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

ФИО1 не согласилась с указанным определением в части указания в нем формулировки п. 10.1 ПДД, подала жалобу начальнику ГИБДД ОМВД России по УГО, просила исключить вывод о том, что водитель управлял автомашиной «Тойота Allion» Е663СВ 125 со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения, не приняла мер к снижению скорости вплоть до полной остановки.

Решением заместителя командира ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску от ДД.ММ.ГГ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ в отношении ФИО1 оставлено без изменения.

ФИО1 не согласилась с указанным определением и решением, в связи с чем ею подана жалоба по тем основаниям, что из обстоятельств административного дела следует, что ДД.ММ.ГГ в отношении нее было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГ на 678 км + 700 м автодороги А-370 «Уссури» Хабаровск- Владивосток. Однако в тот же день, спустя несколько часов после вынесения обжалуемого определения, выяснилось, что в ДТП она получила телесные повреждения: сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей лица, дисторзия шейного отдела позвоночника, закрытый перелом внутренней лодыжки правой голени, ушиб мягких тканей поясничной области слева, в связи с чем обратилась в травмпункт. Таким образом, сам факт полученной травмы в ДТП от ДД.ММ.ГГ исключает вынесение определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, что подтверждается и тем, что в тот же день, ДД.ММ.ГГ, было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Указанные определения вступают в явное противоречие друг с другом, являются взаимоисключающими, в связи с чем, считает, что после выявления факта получения ею травм в ДТП и вынесения определения о возбуждении дела об АП от ДД.ММ.ГГ, определение об отказе в возбуждении дела об АП от ДД.ММ.ГГ должно было быть отменено. Все вышеуказанные доводы были проигнорированы при вынесении решения от ДД.ММ.ГГ, никакая правовая оценка им не дана, по существу они не рассмотрены. Кроме того, она не была извещена о дате и месте рассмотрения жалобы, в связи с чем, была лишена возможности пользоваться предоставленными процессуальными правами, в т.ч. давать пояснения по обстоятельствам дела. Просит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, решение по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, отменить.

Представитель ГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску и ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судья, исследовав материалы дела, полагает следующее.

В части 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.Согласно пунктов 2,4 и части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Указанные требования распространяются и на рассмотрение жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

На основании ч.1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, лицо, которое подало жалобу на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, должно быть надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения его жалобы.

Как усматривается из решения заместителя командира ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску от ДД.ММ.ГГ жалоба ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ рассмотрена без ее участия.

При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о направлении извещения о дате, месте и времени рассмотрения жалобы лицу, подавшему жалобу.

Доказательств, что информация о месте и времени рассмотрения жалобы была доведена до ФИО1, в материалах по жалобе ФИО1 не содержится. Изложенное свидетельствует о существенном нарушении процессуальных норм КоАП РФ при рассмотрении жалобы.

Учитывая, что ФИО1 указывает о получении копии обжалуемого решения ДД.ММ.ГГ, доказательства, опровергающие ее доводы в материалах дела по жалобе не содержатся, и суду не представлены, жалоба подана в суд ДД.ММ.ГГ, срок обжалования решения заявителем не пропущен.

Учитывая, изложенное и в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обжалуемое решение от ДД.ММ.ГГ подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение заместителю командира ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску, поскольку, существенное нарушение процессуальных норм при рассмотрении дела в виде не извещения ФИО1 о времени и месте рассмотрения жалобы, не позволило должностному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Иные доводы жалобы ФИО1 на решение и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении судом не рассматриваются, т.к. предопределят выводы заместителя командира ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску при рассмотрении жалобы.

По изложенному, руководствуясь статьями 30.1-30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1, - удовлетворить частично.

Решение заместителя командира ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску от ДД.ММ.ГГ, принятое по жалобе ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, в отношении ФИО1, отменить.

Материалы по жалобе ФИО1 направить на новое рассмотрение заместителю командира ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение 10 суток.

Судья Н.В. Бутенко