Решение № 2-1-155/2025 2-1-155/2025~М-1-138/2025 М-1-138/2025 от 13 июля 2025 г. по делу № 2-1-155/2025

дело № 2-1-155/2025

73RS0009-01-2025-000209-30


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Карсун Ульяновской области 10 июля 2025 года

Карсунский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Лобиной Н.В.,

при секретаре Букиной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алтынбаевой Сирени Агзамутдиновны к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и встречному иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО2. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 50 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением ФИО2, с автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением ФИО5 В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, собственником которого является ФИО4, получил механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО2, что подтверждается заключением эксперта по административному делу от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которая выплатила ей страховое возмещение в размере 98000 рублей. Согласно экспертному заключению № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 376388,80 рублей. В этой связи, в соответствии с положениями ст. 1064, 1079 ГК РФ просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 278388,80 рублей, расходы по проведению экспертизы – 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9351,66 руб., почтовые расходы – 585 руб..

Судом в соответствии с ч. 3 ст. 40 ГПК РФ к участию в деле качестве соответчика по иску ФИО4 привлечен ФИО3

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с встречным иском к ФИО4, ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указано, что виновным в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, являются оба водителя, что подтверждается заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. По факту ДТП истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Событие было признано страховым, и ему выплачено страховое возмещение в общей сумме 112750 руб. Спора со страховой компанией нет, так как страховое возмещение выплачено в полном объеме. Согласно экспертному заключению №, составленному ООО «Эксперт-Сервис», стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа составляет 763653 руб.. Уточнив требования в ходе рассмотрения дела, просят взыскать с надлежащего ответчика в пользу истцов материальный ущерб в сумме 160200 рублей, а также расходы по государственной пошлине – 9072 руб., на юридические услуги – 30000 руб., на проведение оценки – 9000 руб., на оформление доверенности – 2900 руб.

В судебное заседание истец (ответчик) ФИО4, ответчик ФИО5, соистцы (соответчики) ФИО2, ФИО3, представитель САО «РЕСО-Гарантия» не явились, о рассмотрении дела извещены.

Представитель ФИО4 ФИО6 поддержала исковые требования своего доверителя, встречные исковые требования не признала, ссылаясь на отсутствие вины ФИО5 в произошедшем ДТП. Кроме того полагала завышенной стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, заявленную ко взысканию, надлежащим ответчиком и виновника ДТП считает ФИО2 Указала, что не согласна с доводами проведенной по делу судебной экспертизы в части выводов о нарушении ФИО5 пунктов 8.1, 8.2, 8.5 ПДД РФ, поскольку ДТП произошло на дороге, имеющей по одной полосе движения в каждую сторону. Водитель ФИО5 двигалась по своей полосе движения, которая и являлась крайней левой (единственной). Вывод эксперта о необходимости занятия ею крайнего левого положения ничем не обоснован.

Представитель ФИО2 и ФИО3 ФИО7 в судебном заседании поддержала уточненные встречные исковые требования, дополнив, что ущерб в сумме 160200 руб. подлежит взысканию с ФИО5 в пользу ФИО3. Полагала обоюдной вину водителей в произошедшем ДТП, выводы судебной экспертизы не оспаривала.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» просил о рассмотреть дело в свое отсутствие, в удовлетворении иска ФИО4 отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом постановлено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в п. 13 постановления от 23 июня 2015 г. «О применении судами некоторых положений части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вредаиприотсутствиивиныпричинителявреда(п.2). В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 50 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО5 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП (т. 1 л.д. 86-164).

Риск гражданской ответственности ФИО5 на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ТТТ №, риск гражданской ответственности ФИО3 - в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ТТТ №т. 1 л.д. 52, 118, т. 2 л.д. 154).

Из материалов выплатного дела установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и выплатило страховое возмещение ФИО4 в сумме 98000 рублей (50% от установленного размера ущерба 196000 руб.), ФИО3 – в сумме 112750 рублей (90750 (50% от 181500)+ 17500 + 4500 (за оценку) (т. 1 л.д. 99, 117, 153-155, 206- 209).

Согласно представленному истцом ФИО4 экспертному заключению №, составленному ИП ФИО10, стоимость восстановления транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер №, без учета износа составляет 376388,80 руб., с учетом износа – 264421,70 руб., средняя стоимость автомобиля – 685000 руб. (т. 1 л.д. 24-51).

В соответствии с экспертным заключением №, подготовленным ООО «Эксперт-Сервис» ДД.ММ.ГГГГ по заказу ФИО3, стоимость восстановления повреждений ТС <данные изъяты>, гос. номер №, в рамках ОСАГО составляет 259386,17 руб., в рамках МЮ РФ – 763653,58 руб. (т. 2 л.д. 30-33).

В связи с оспариванием сторонами вины в ДТП и несогласием с оценкой ущерба судом была назначена судебная экспертиза, порученная ООО «Экспертно-техническое бюро».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 1-53) в представленной дорожно-транспортной обстановке водитель а/м <данные изъяты>, г/р/з № ФИО2 при движении перед происшествием должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, а также требованием дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» 40 км/ч; водитель а/м <данные изъяты>, г/р/з № ФИО5 при движении перед происшествием должна была руководствоваться требованиями п.п. 8.1, 8.2, 8.5 Правил дорожного движения РФ.

В представленной дорожно-транспортной обстановке действия водителя ФИО2 при движении перед происшествием не соответствовали требованиям пунктов 10.1 (абзац 1), 10.2 Правил дорожного движения РФ, а также не соответствовали требованию дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» 40 км/ч; действия водителя а/м <данные изъяты>, г/р/з №, ФИО5 при движении перед происшествием не соответствовали требованиям пунктов 8.1 (в части безопасности маневра и не создании помех другим участникам движения), 8.2 (в части принятия мер предосторожности), 8.5 Правил дорожного движения РФ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, определенная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», в связи с повреждениями, образование которых, с технической точки зрения, может быть следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в ценах по состоянию на дату ДТП составляет: без учета износа - 183700 рублей; с учетом износа - 115200 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, в связи с повреждениями, образование которых, с технической точки зрения, может быть следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в ценах по состоянию на дату проведения экспертизы составляет: без учета износа - 672300 рублей, с учетом износа - 191700 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, определенная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», в связи с повреждениями, образование которых с технической точки зрения может быть следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в ценах по состоянию на дату ДТП составляет: без учета износа - 296100 рублей, с учетом износа - 188200 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, в связи с повреждениями, образование которых, с технической точки зрения, может быть следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в ценах по состоянию на дату проведения экспертизы составляет: без учета износа - 545700 рублей; с учетом износа - 222500 рублей.

Доаварийная рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, в ценах по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 518800 рублей.

Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, в связи с повреждениями, образование которых, с технической точки зрения, может быть следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в ценах по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 83200 рублей.

Из исследовательской части данного экспертного заключения усматривается, что по представленной видеозаписи с регистратора автомашины <данные изъяты> установлено, что водитель а/м <данные изъяты> ФИО2 начал обгон колонны автомобилей на участке дороги, где данный маневр был разрешен, и двигался по встречной полосе движения в процессе обгона до момента столкновения, которое произошло на участке примыкания выезда с прилегающей (дворовой) территории, то есть не на перекрестке равнозначных дорог. При этом выезд а/м <данные изъяты> на полосу встречного движения произошел раньше, чем водитель а/м <данные изъяты> ФИО5 подала сигнал поворота налево. Таким образом, преимущественное право на движение в представленной на видеозаписи дорожно-транспортной обстановке было у водителя а/м <данные изъяты>. Однако реализовывать имевшееся у него преимущество водитель а/м <данные изъяты> мог только со скоростью, не превышающей установленного ограничения, а при возникновении опасности для движения, которую он мог обнаружить, это водитель должен был применить возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. ФИО2, выполняя обгон, должен был двигаться со скоростью не более 60 км/ч, а при подъезде к знаку 3.24 «Ограничение максимальной скорости» 40 км/ч должен был снижать скорость до величины, не более 40 км/ч, причем, не прибегая к экстренному торможению. Причем выполнять данные действия водитель ФИО2 должен был вне зависимости от действий иных участников дорожного движения. Зона действия запрещающего знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» начинается от места его установки. Согласно требованию абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен был применять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Требованием абзаца 1 пункта 10.1 Правил установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, а также дорожные и метеорологические условия. Пунктом 10.2 Правил установлено, что движение транспортных средств в населенных пунктах разрешается со скоростью не более 60 км/ч. Таким образом, в представленной дорожно-транспортной обстановке водитель а/м <данные изъяты> ФИО2 при движении перед происшествием должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, а также требованием дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» 40 км/ч.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Пункт 8.2 этих же Правил обязывает водителя производить подачу сигнала заблаговременного до начала поворота. При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности. Пункт 8.5 Правил обязывает водителя перед поворотом налево (разворотом) занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. Таким образом, в представленной дорожно-транспортной обстановке водитель а/м <данные изъяты> ФИО5 при движении перед происшествием должна была руководствоваться требованиями п.п. 8.1, 8.2, 8.5 Правил дорожного движения РФ. Поворот а/м <данные изъяты> налево от правого края проезжей части, при котором траектории движения вышеуказанных автомобилей пересекались, создавал угрозу возникновения ДТП.

Указанные на видеозаписи регистратора из салона а/м <данные изъяты>, показания скорости, превышающие 60 км/ч, позволяют категорически утверждать, что действия водителя данного автомобиля ФИО2 при движении перед происшествием не соответствовали требованиям пунктов 10.1 (абзац 1), 10.2 Правил дорожного движения РФ, а также требованию дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» 40 км/ч, так как данный водитель в процессе обгона увеличил скорость вплоть до 69 км/ч, при этом, двигаясь по участку дороги с неустраненной зимней скользкостью, въезжал в зону действия дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости», игнорирую установленный скоростной режим, тем самым поставил себя в условия, когда он не смог предотвратить столкновение с поворачивающим налево автомобилем <данные изъяты>. Если бы скорость а/м <данные изъяты> не превышала допустимое на месте столкновения значение в 40 км/ч, то есть была бы в 1,5 (60 / 40 = 1,5) раза меньше, то это, при всех прочих равных условиях, могло бы позволить водителю а/м <данные изъяты> завершить маневр поворота налево, освободив тем самым полосу движения а/м <данные изъяты>, даже без его (<данные изъяты>) остановки. Вместе с тем зафиксированный на видеозаписи маневр поворота налево автомобиля <данные изъяты>, начатый его водителем от правого края проезжей части – отвала снега, свидетельствует о том, что действия водителя ФИО5 при движении перед происшествием не соответствовали требованию пункта 8.5 Правил дорожного движения РФ. С экспертной точки зрения, смысл пункта 8.5 Правил сводится к тому, чтобы при повороте налево или направо водитель, заблаговременно занявший соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, даже теоретически не мог бы создать помех для движения другим водителям, движущимся за ним в попутном направлении. Совершая же поворот налево от правого края проезжей части, водитель а/м <данные изъяты> ФИО5 сама поставила себя в положение, при котором обгоняющий ее автомобиль <данные изъяты> оказался в так называемой «мертвой зоне» при обзоре в левое зеркало заднего вида. При этом водитель а/м <данные изъяты> могла видеть двигавшиеся вслед за ней по правой полосе автомобили, а двигавшийся в процессе обгона по полосе встречного движения а/м <данные изъяты> остался вне поля ее зрения. В результате этого маневр поворота налево, начатый от правого края проезжей части, стал необходимым условием возникновения данного ДТП, а допущенное водителем а/м <данные изъяты>, г/р/з №, ФИО2 превышение допустимой скорости - минимум в 1,5 раза, стало достаточным условием возникновения рассматриваемого ДТП.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств, а именно осуществленных водителями неправильных с точки зрения требований Правил действий, образовала как необходимое, так и достаточное условия возникновения рассматриваемого ДТП, которое в итоге и стало неизбежным событием.

Данное экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, а сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы технически обоснованы. Экспертное исследование проводилось на основе всех материалов дела, фото и видеоматериалов,заключение экспертизы основано на тщательном их исследовании, является полным и ясным, содержит объективные данные о механизме столкновения транспортных средств, о наличии причинно-следственной связи образования полученных повреждений и их характере в результате заявленных обстоятельств. Проводивший экспертное исследование в рамках настоящего гражданского дела эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы, зарегистрирован в Государственном реестре экспертов-техников Минюста РФ, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Сторонами не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о недостоверности заключения эксперта либо ставящих под сомнение его выводы.

Выводы судебной экспертизы в части установления нарушений Правил дорожного движения со стороны ФИО2 не противоречат выводам экспертного заключения, подготовленного УЛСЭ в рамках производства по делу об административном правонарушении (т. 2 л.д. 132-153).

В связи с изложенным названное экспертное заключение судом принимается в качестве допустимого доказательства по делу.

Таким образом, оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины участников в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии с определением ее степени в равных долях.

При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу потерпевших, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) названный Закон гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в установленных им пределах (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Законом.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

В пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31).

Таким образом, в соответствии с приведенными нормами права и разъяснениями по их применению суд должен установить надлежащий размер страхового возмещения в рамках ОСАГО, подлежащего выплате истцу, рассчитанного в соответствии с Единой методикой, и действительную стоимость восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора.

На основании изложенного, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, надлежащее страховое возмещение в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, составляет 188200 рублей, а стоимость восстановительного ремонта без учета износа, определенная на основании «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», составляет 545700 руб. В этой связи разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и надлежащим размером страхового возмещения составляет 357500 руб.

При определении стоимости восстановительного ремонта без учета износа в отношении автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, суд исходит из полной гибели принадлежащего ФИО3 автомобиля вследствие ДТП ДД.ММ.ГГГГ, поскольку стоимость работ на его восстановление (672300 руб.) превышает его рыночную стоимость (518800 руб.), в связи с чем размер материального ущерба составит 320400 рублей - разница между рыночной стоимостью автомобиля, стоимостью годных остатков автомобиля (83200 руб.) и надлежащим страховым возмещением (115200 руб.)

Доказательств существования иного, более разумного, способа исправления повреждений, сторонами суду не представлено.

При установлении лица, которое должно нести гражданско-правовую ответственность по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из нижеследующего.

Из содержания ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Установление факта перехода владения относится к исследованию и оценке доказательств и, соответственно, к установлению фактических обстоятельств дела.

Сам по себе факт управления ФИО2 автомобилем <данные изъяты> на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно он являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 ГК РФ.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, и, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ освобождение ФИО3 как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности может иметь место при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем ФИО2, при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежит на самом собственнике.

Между тем, ФИО3 не доказан факт правомерной передачи ФИО2 принадлежащего ему на праве собственности автомобиля, которым последний управлял на момент ДТП и по вине которого был причинен вред имуществу истца ФИО4

Как следует из полиса ОСАГО, единственным лицом, допущенным к управлению автомобилем <данные изъяты>, является сам собственник ФИО3 (т. 2 л.д. 154). Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ за управление ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, без оформления полиса ОСАГО. (т. 1 л.д. 225).

Поскольку факт перехода права владения источником повышенной опасности к ФИО2 не доказан, суд приходит к выводу о том, что именно ФИО3 является лицом, ответственным за вред, причиненный имуществу ФИО4, в связи с чем исковые требования ФИО4 к ответчику ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, поскольку автомобилем <данные изъяты> в момент ДТП управляла ФИО5, которой указанное право предоставлено на основании полиса ОСАГО (т. 1 л.д. 118), суд полагает, что ответственность по возмещению вреда ФИО3 должна быть возложена на ответчика ФИО5

На основании изложенного с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО4 в счет возмещения причиненного в ДТП ущерба подлежит взысканию с учетом степени вины ФИО5 (50%) материальный ущерб в сумме 178750 руб. (357500/2), с ответчика ФИО5 в пользу ФИО3 подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 160200 руб. (320400/2).

При этом оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 к ответчикам ФИО5, ФИО4 судом не установлено ввиду отсутствия доказательств причинения ему имущественного вреда.

Разрешая требования о взыскании сторонам понесенных судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ киздержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочего, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в п. 10 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

С учетом изложенного суд полагает, что с ФИО3 в пользу истца ФИО4 подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований (64%) судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением данного дела и подтвержденные документально: расходы за проведение досудебной оценки ущерба – стоимости восстановительного ремонта - в сумме 3200 руб. (5000 х 64%) (т. 1 л.д. 20-23), а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5985 руб. (9351,66 х 64%) (т. 1 л.д. 12), почтовые расходы в сумме 374,40 руб. (585х64%) (т. 1 л.д. 13). Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу ФИО4, составляет 9559,40 руб.

В то же время, с ответчика ФИО5 в пользу ФИО3 следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины пропорциональной удовлетворенной части исковых требований в сумме 5806 руб. (60200х3%+4000) (т. 2 л.д. 13). Расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности в сумме 2900 руб. подлежат взысканию в размере половины ее стоимости (1450 руб.), поскольку данная доверенность была выдана ФИО7 на представление интересов как ФИО3, так и ФИО2.

Поскольку из материалов выплатного дела следует, что страховой компанией при выплате страхового возмещения ФИО3 уже частично возмещены (в размере 50%) расходы на проведение независимой оценки ущерба, заявленные ФИО3 ко взысканию расходы на оценку ущерба в сумме 9000 руб. суд находит подлежащими частичному возмещению - в сумме 4500 руб.

Расходы ФИО3 на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., подтвержденные договором об оказании юридических услуг от №, квитанцией (т. 2 л.д. 52-53), исходя из объема оказанной юридической помощи, (подготовку встречного искового заявления, заявления об исправлении описки во встречном исковом заявлении, участия представителя в двух судебных заседаниях), характера спора, времени необходимого на подготовку им процессуальных документов, стоимости среднерыночных расценок за аналогичные услуги по региону, а также требований разумности, суд полагает необходимым снизить до 15000 рублей, полагая их неразумными и завышенными. При этом суд также учитывает, что представитель действовала и в интересах истца (ответчика) ФИО2. Таким образом, общая сумма подлежащих взысканию с ФИО5 судебных расходов составит 26756 руб.

Принимая во внимание, что стоимость назначенной судом экспертизы не была оплачена сторонами, на основании ст. 94, 98 ГПК РФ и с учетом характера рассмотренного спора суд полагает необходимым взыскать с ФИО3, ФИО5 в пользу ООО «Экспертно-техническое бюро» расходы на проведение экспертизы в сумме 108100 руб. в равных долях - по 54050 руб. с каждого.

В силу п.п. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Поскольку истцами ФИО3, ФИО2 размер исковых требований был уменьшен в ходе рассмотрения дела, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3266 руб. (9072-5806) подлежит возврату плательщику ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Алтынбаевой Сирени Агзамутдиновны удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу Алтынбаевой Сирени Агзамутдиновны (паспорт №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 178750 рублей, а также судебные расходы в сумме 9559,40 рублей.

В удовлетворении исковых требований Алтынбаевой Сирени Агзамутдиновны к ФИО2 и в большем размере отказать.

Исковые требования ФИО3 к ФИО5 удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 160200 рублей, а также судебные расходы в сумме 26756 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 (паспорт №) к ФИО4, ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Взыскать с ФИО3 и ФИО5 в пользу ООО «Экспертно-техническое бюро» расходы на проведение экспертизы в размере по 54050 рублей с каждого.

Обязать УФНС по Ульяновской области возвратить ФИО3 излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3266 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Карсунский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Н.В. Лобина

Решение в окончательной

форме принято 14.07.2025