Решение № 2-4936/2024 2-978/2025 2-978/2025(2-4936/2024;)~М-4612/2024 М-4612/2024 от 15 июня 2025 г. по делу № 2-4936/2024

УИД 36RS0005-01-2024-007255-92 Дело № 2-978/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 09 июня 2025 года

Советский районный суд города Воронеж в составе:

председательствующего судьи Крюкова С.А.,

при секретаре Яковлевой О.Н.,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к АО «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» о соразмерном уменьшении цены договора купли-продажи на стоимость устранения строительных недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ответчи-ку АО «Специализированный застройщик «ДСК» о соразмерном уменьшении цены договора купли-продажи квартиры на стоимость устранения строительных недостатков, взыскании денежной компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов, указывая на следующее.

Истцы являются собственниками на праве общей долевой собственности квартиры, 23/25 доли и 2/25 соответственно, расположенной по адресу: <адрес>, приобретенной по договору купли-продажи от 11.02.2021 стоимостью 3636854 руб. у АО «СЗ «ДСК», которое также являлось и застройщиком данного жилого дома.

В ходе эксплуатации квартиры истцами были выявлены недостатки и нарушения действующих строительных норм и правил, а также обычно предъявляемых требований в строительстве, стоимость устранения которых была определена истцами в общей сумме 331168 руб.

Истцами в адрес ответчика была направлена претензия с требованием доб-ровольно в несудебном порядке выплатить денежную компенсацию в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере стоимости устранения имеющихся нарушений, полученная ответчиком 28.11.2024.

Однако, в добровольном порядке требование истца ответчиком выполнено не было, в связи с чем ФИО1, действуя в своих интересах и интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО2, обратилась в суд с указным иском о соразмерном уменьшении цены договора в размере стоимости устранения выявленных недостатков в сумме 304674 руб. в свою пользу и 26493,44 руб. в пользу ФИО2, компенсации морального вреда, неустойки, с начислением неустойки по день фактической выплаты соразмерного уменьшения стоимости, штрафа, судебных расходов.

Впоследствии, с учетом проведенной по делу судебно-строительной экс-пертизы, истцом были уточнены исковые требования и заявлено о соразмерном уменьшении цены договора на стоимость устранения недостатков в сумме 413508,33 руб. в свою пользу и 35957,25 руб. в пользу несовершеннолетнего ФИО2, взыскании неустойки за период с 09.12.2024 по 29.05.2025 в сумме 711234,34 руб. и 61846,46 руб. соответственно, с продолжением взыскания неустойки по день фактической оплаты задолженности, взыскании компенсации морального вреда по 10000 руб. в пользу каждого, взыскании штрафа, судебных расходов по оплате досудебной экспертизы и расходов по оплате услуг представителя.

В судебное заседание истица и ее представитель не явились, представив заявление о поддержании иска и рассмотрении дела в их отсутствии.

Представитель ответчика – АО «Специализированный застройщик «ДСК», в судебное заседание не явился, но представил платежное поручение, подтверждающее оплату ответчиком в пользу истцов заявленных к взысканию стоимости устранения строительных в счет соразмерного уменьшения стоимости по договору в сумме 449465,58 руб., а также письменные возражения по существу иска, согласно которых ответчиком заявлено о несоразмерном размере нарушенным обязательствам заявленных требований в части неустойки и штрафа, применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки и штрафа до разумных пределов. Также, ответчиком указано на чрезмерно завышенный размер компенсации морального вреда, который ответчик просил определить в сумме не более 1000 руб., чрезмерно завышенных расходах по оплате досудебной экспертизы и оплате услуг представителя, уменьшении указанных расходов до разумных размеров.

Выслушав пояснения участников судебного заседания, исследовав матери-алы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара про-давец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых то-вар такого рода обычно используется.

Аналогичные требования содержаться в ч.1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителя», продавец (исполнитель) обя-зан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установлен-ном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Указанные требования в силу п. 3 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потре-бителей" потребитель вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Как установлено в судебном заседании, истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, приобретенной по договору купли-продажи от 11.02.2021 стоимостью 3636854 руб. у АО «СЗ «ДСК», которое также являлось и застройщиком данного жилого дома.

В ходе эксплуатации квартиры истцами были выявлены недостатки и нарушения действующих строительных норм и правил, а также обычно предъявляемых требований в строительстве.

Истцами в адрес ответчика была направлена претензия с требованием доб-ровольно в несудебном порядке компенсировать стоимость работ по устранению выявленных недостатков, которая не была получена ответчиком и возвращена отправителю по истечении срока хранения 28.11.2024.

Не согласившись с отказом, истец обратился в суд с указанным иском.

Согласно заключения эксперта № 2025-032 от 18.04.2025, проведенной по делу строительно-технической экспертизы, в ходе проведения экспертного об-следования спорной квартиры были выявлены недостатки и нарушения действующих строительных норм и правил, а также иных, обычно предъявляемых требований к качеству строительных работ, общая стоимость работ по устранению которых составляет 449465,58 руб.

Таким образом, в счет соразмерного уменьшения стоимости по договору подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов 449465,58 руб., т.е. пропорционально долям истцов в праве общей долевой собственности на квартиру 413508,33 руб. и 35957,25 руб. соответственно.

Вместе с тем, с учетом уже фактической выплаты указанной денежной суммы ответчиком в пользу истцов, решение суда в указанной части не подле-жит исполнению.

Кроме того, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребите-лей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных. законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенса-цию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных зако-ном или договором.

С учетом изложенного, руководствуясь вышеприведенными положениями закона и разъяснениями Верховного Суда РФ, оценив представленные доказа-тельства в их совокупности, суд приходит к выводу о безусловном праве истцов требовать от ответчика возмещения причиненного им морального вреда.

В ходе рассмотрения дела подтвержден факт нарушения ответчиком прав истцов как потребителей, в частности, по договору купли-продажи истцам пере-дана квартира с недостатками, и при этом в добровольном порядке требования потребителя не были удовлетворены. Такие нарушения, безусловно, причинили истцам нравственные страдания и переживания. Исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит соответствующим обстоятельствам дела, сораз-мерным объему нарушенных прав каждого из истцов и характеру причиненных им нравственных страданий взыскание компенсации морального вреда в размере по 2500 руб.

Кроме того, истцами заявлено о взыскании с ответчика неустойки за нару-шение срок выплаты за период с 09.12.2024 29.05.2025, размер которой уменьшен истцами из расчета стоимости устранения строительных недостатков и заявлено соответственно 711234,34 руб. и 61846,46м руб. соответственно.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Требование истцов было получено ответчиком 28.11.2024, таким образом, период просрочки составит с 09.12.2024 по 04.06.2025, т.е. день фактической выплаты стоимости устранения строительных недостатков.

С учетом уменьшения размера неустойки самими истцами за период до 29.05.2025 до суммы 773080,8 руб., размер неустойки на 04.06.2025, т.е. дату ис-полнения ответчиком основного обязательства, составит: 773080,8 руб. + (449465,58/100 х 6 дн.) 26967,93 руб. = 800048,73 руб.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ по основаниям её несоразмерности последствиям нарушения обяза-тельств.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.20 16 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 71). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (п. 78).

Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О указано на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный для другой стороны, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязатель-ства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нару-шения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному крите-рию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по пра-вилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, в том числе вид и объем выявленных недостатков, не препятствующих эксплуатации кварти-ры, период просрочки, соотношение размера неустойки размеру основного обя-зательства, свидетельствующее о том, что возможный размер убытков истца, ко-торые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства ответчиком, значительно ниже начисленной неустойки, добровольное исполнение в ходе судебного разбирательства ответчиком основного обязательства, а также исходя из общих принципов разумности, справедливости и компенсационного характера неустойки, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 195000 руб., т.е. 180000 руб. и 15000 руб. соответственно, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, сохраняющая баланс интересов сторон.

По мнению суда, взыскание неустойки в большем размере будет противоре-чить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, что придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

При этом, с учетом выплаты ответчиком в пользу истца стоимости устране-ния строительных недостатков в сумме 449465,58 руб., основания для дальнейше-го взыскания неустойки отсутствуют.

Истцами также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовле-творении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф является одним из видов неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ) и суд вправе уменьшить размер штрафа, если он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Размер присужденной судом компенсации морального вреда учитывается при определении размера штрафа.

Таким образом, размер штрафа в данном случае будет составлять в пользу ФИО1 (413508,33 + 2500 + 180000) х 50 % = 298004,16 руб., в пользу ФИО2 (35957,25 +2500+15000) х 50 % = 26728,62 руб.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о снижении размера штрафа по ст. 333 ГК РФ по основаниям её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Проанализировав все обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что штраф в размере 298004,16 руб. и 26728,62 руб., явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание, что штраф как мера ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей») имеет компенсационную природу, направлен на восстановление нарушенных прав потребителя, и не должен слу-жить средством его обогащения, а также принимая во внимание действия ответ-чика по возмещению стоимости устранения недостатков в кротчайший срок по-сле проведения судебной экспертизы, определившей наличие и окончательный размер стоимости устранения выявленных недостатков, суд полагает возможным в рассматриваемом случае снизить размер штрафа до 85000 руб. и 10000 руб. соответственно.

По мнению суда, данная сумма штрафа соответствует мере ответственности ответчика за нарушение обязательств и способствует соблюдению баланса инте-ресов сторон.

Также, истцом ФИО1 заявлено о взыскании судебных расходов по оплате досудебной экспертизы в сумме 50000 руб. и расходов по оплате услуг представителя в сумме 40000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось ре-шение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по де-лу судебные расходы.

С учетом удовлетворения иска суд приходит к выводу о наличии основа-ний для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате досудебной экспертизы в сумме 50000 руб.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании расходов по оплате услуг пред-ставителя в сумме 40000 руб., из которых 10000 руб. составление иска, по 10000 руб. за представительство в трех судебных заседаниях.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных из-держек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заяв-ляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедли-вому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказа-тельств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

С учетом удовлетворения требований истца, суд приходит к выводу о нали-чии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумного предела размера подлежащих взысканию рас-ходов по оплате услуг представителя, с учетом возражений ответчика, а также исходя из сложности и объема оказанных представителем юридических услуг, в том числе предмета спора, суд считает разумным определить размер расходов 4000 руб. за составление иска, по 4000 руб. за представительство в трех судеб-ных заседаниях, а всего 16000 руб.

Кроме того, поскольку в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потре-бителей" и п/п 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в сумме 30225,46 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «ДСК» в счет соразмерного уменьшения стоимости договора в пользу ФИО1 413508,33 руб., в пользу ФИО1 – законного представителя несовершеннолетнего ФИО2 35957,25 руб., но с учетом фактической выплаты указанной суммы решение в данной части не исполнять.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «ДСК» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 2500 руб., неустойку за период с 09.12.20244 по 04.06.2025 в сумме 180000 руб., штраф в сумме 85000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы 50000 руб., расходы по оплате услуг представителя 16000 руб., а всего 333500 (триста тридцать три тысячи пятьсот) руб.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «ДСК» в пользу ФИО3, как законного представителя несовершеннолетнего ФИО2, компенсацию морального вреда 2500 руб., неустойку за период с 09.12.2024 по 04.06.2025 в сумме 15000 руб., штраф в сумме 10000 руб., а всего 27500 (двадцать семь тысяч пятьсот) руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «ДСК» в пользу местного бюджета госпошлину в сумме 30225 (тридцать тысяч двести двадцать пять) руб. 46 коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения в мотивированной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16.06.2025.

Судья С.А. Крюков