Апелляционное определение № 11-3660/2026 от 25 марта 2026 г.

УИД №74RS0031-01-2025-002329-45,

Судья Кульпин Е.В.,

дело № 2-1972/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-3660/2026

†††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† 26 марта 2026 года город Челябинск Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Белых А.А., судей Приваловой Н.В., Лисицына Д.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Щегольковой Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 04 декабря 2025 года по исковому заявлению Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного, исковому заявлению ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя. Заслушав доклад судьи Приваловой Н.В. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ФИО1 - ФИО2, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, участвующей в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия»

26 марта 2026 года город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Белых А.А.,

судей Приваловой Н.В., Лисицына Д.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Щегольковой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 04 декабря 2025 года по исковому заявлению Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного, исковому заявлению ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Приваловой Н.В. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ФИО1 - ФИО2, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, участвующей в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту – САО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У№ от 06 марта 2025 года о взыскании с САО ««РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 убытков в размере 64 240 рублей; неустойки в размере 4 498 рублей; неустойки за период начиная с 08 октября 2024 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате убытков, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемая на сумму 38 700 рублей, но не более 400 000 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 03 ноября 2024 года по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате убытков, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начисляемые на сумму 25 540 рублей.

В обоснование заявления указано, что САО «РЕСО-Гарантия» считает решение № № от 06 марта 2025 года об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг нарушающим права и законные интересы САО «РЕСО-Гарантия» (л.д.4-8 т. 1).

Истец ФИО1, также не согласившись с указанным выше решением финансового уполномоченного в части взысканных с САО «РЕСО-Гарантия» в ее пользу сумм убытков и неустойки обратилась с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указала, что в результате ДТП от 13 сентября 2024 года транспортному средству «Лада 217230», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО3 Считает, что страховщик исполнил обязательства по организации ремонта автомобиля истца ненадлежащим образом. Просила взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу убытки в размере 61 013 рублей, страховое возмещение в размере 32 460 рублей, штраф в размере 57 980 рублей, неустойку за период с 07 октября 2024 года по 21 марта 2023 года в размере 191 334 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, убытки по оплате услуг независимого эксперта в размере 20 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 640 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 2 214 рублей 06 копеек, расходы по оплате услуг курьера в размере 1 388 рублей 01 копейки, расходы на оплату юридических услуг по обращению в суд в размере 20 000 рублей, убытки по обращению к финансовому уполномоченному в размере 4 000 рублей, убытки на оплату расходов по судебной экспертизе в размере 10 000 рублей, а также взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку с 22 марта 2025 года от суммы страхового возмещения в размере 115 960 рублей по дату фактического исполнения решения суда в пределах лимита 400 000 рублей (л.д. 4-8 т.2, т.3 л.д. 25-26).

Решением Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 04 декабря 2025 года в удовлетворении заявления САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 № У-№ от 06 марта 2025 года отказано. Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя удовлетворены частично. Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 № У№ от 06 марта 2025 года в части взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 убытков, неустойки, процентов – изменено. Взысканы с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 32 460 рублей, убытки в размере 61 013 рублей, неустойка за период с 07 октября 2024 года по 04 декабря 2025 года в размере 400 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму убытков в размере 61 013 рублей или ее остатка, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 22 марта 2025 года, по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате убытков. ВзысканЫ с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 штраф в размере 57 980 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 539 рублей 05 копеек, расходы по оплате услуг курьера в размере 1 388 рубля 01 копейка, расходы на оплату юридических услуг в размере 24 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 200 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 рублей. Взыскана с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 17 837 рублей (л.д.41-83 т. 3).

В апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение. Просит назначить повторную судебную экспертизу, поскольку повреждения согласно заключению эксперта ИП ФИО7 противоречат по локализации и механизму образования обстоятельствам ДТП. Указывает, что суд неправомерно объединил данные дела в одно производство, поскольку в данных спорах принимали участие разные споры и их требования не были однородными. Считает, что не соответствует нормам права взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с 22 марта 2025 года (даты вступления решения финансового уполномоченного в силу). Также считает, что в данном случае взысканию подлежит только неустойка, а оснований для взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено (л.д.86,92-93 т.3).

На указанную апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от финансового уполномоченного поступили письменные возражения, в которых он полагает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Представитель заявителя САО «Ингосстрах», истец ФИО1, третьи лица ФИО5, ФИО3, ФИО6, представители третьих лиц ОАО «Прокатмонтаж», ПАО САК «Энергогарант», представитель АНО СОДФУ в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Челябинского областного суда.

Поскольку в материалах гражданского дела имеются доказательства надлежащего извещения истца, ответчика и заинтересованного лица о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы гражданского дела, заслушав мнения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно статье 22 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Согласно статье 23 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

В силу части 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из материалов гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что 13 сентября 2024 года произошло ДТП, с участием ФИО6 и ФИО3, в результате которого транспортному средству «LADA 217230», государственный регистрационный знак № принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

16 сентября 2024 года ИП ФИО5 (цессионарий по договору цессии № от 13 сентября 2024 года) обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков, в связи с повреждением транспортного средства, в котором просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА ИП ФИО15., указан адрес данной станции технического обслуживания и реквизиты.

САО «РЕСО-Гарантия», рассмотрев заявление, организовало осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт.

Ввиду отсутствия у САО «РЕСО-Гарантия» заключенных договоров со СТОА, САО «РЕСО-Гарантия» была согласована самостоятельная организация страхователем ремонта поврежденного транспортного средства «LADA 217230», государственный регистрационный знак № на предложенной им СТОА ИП ФИО16

04 октября 2024 года САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения ИП ФИО5 в размере 66 200 рублей и компенсацию расходов по эвакуации автомобиля в размере 4 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

04 октября 2024 года САО «РЕСО-Гарантия» направило ФИО1 и ИП ФИО5 письмо с приложенным к нему направления на ремонт на СТОА ИП ФИО17 Данное письмо получено адресатами.

Письмом от 07 октября 2024 года САО «РЕСО-Гарантия» уведомило ФИО1 и ИП ФИО5 о том, что по результатам дополнительного осмотра ТС, страховой компанией было подготовлено новое направление на СТОА. К письму прилагалось указанное выше направление на ремонт на СТОА ИП ФИО18

30 октября 2024 года САО «РЕСО-Гарантия» получена претензия от ИП ФИО5, в которой он просил о выплате страхового возмещения без учета износа, убытков, неустойки. К претензии приложен Акт об отказе от осуществления восстановительного ремонта ТС по выданному направлению № № на СТОА ИП ФИО19 В Акте указано, что СТОА отказалась от осуществления восстановительного ремонта, в связи с тем, что СТОА не получила направление на осуществление ремонта транспортного средства истца.

02 ноября 2024 года САО «РЕСО-Гарантия» осуществило заявителю доплату страхового возмещения в размере 17 300 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

06 ноября 2024 года САО «РЕСО-Гарантия» направлен ответ на претензию истца.

12 декабря 2024 года в адрес САО «РЕСО-Гарантия» поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения без учета износа. К претензии было приложено соглашение о расторжении договора цессии № от 13 сентября 2024 года, в ответ на которую 19 декабря 2024 года было отказано в удовлетворении заявленных требований.

Посчитав свои права нарушенными ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» убытков вследствие ненадлежащего исполнения последним обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

По обращению ФИО1 финансовым уполномоченным принято оспариваемое сторонами решение № № от 06 марта 2025 года.

Суд первой инстанции, посчитав, что страховая компания исполнила свои обязанности ненадлежащим образом, пришел к выводу о том, что оснований для отмены решения финансового уполномоченного по доводам иска САО «РЕСО-Гарантия» не имеется.

При разрешении исковых требований ФИО1 суд пришел к выводу о том, что, несмотря на выдачу ответчиком направления на восстановительный ремонт автомобиля истца, в предусмотренный законом срок ремонт принадлежащего ФИО1 автомобиля САО «РЕСО-Гарантия» произведен не был, следовательно, страховой компанией не было надлежащим образом организовано возмещение причиненного ущерба в натуре, при этом злоупотребление правом со стороны заявителя не установлено, что в свою очередь влечет право ФИО1 требовать возмещения в форме денежной выплаты и в случае неисполнения ответчиком обязательства в натуре ФИО1 вправе взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» рыночную стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы САО «РЕСО-Гарантия» о том, что судом первой инстанции незаконно взысканы проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму убытков потерпевшего, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств, является недопустимым и свидетельствуют о возложении двойной ответственности, необоснованны.

В силу положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 23 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Как верно установлено судом первой инстанции, решение финансового уполномоченного подписано 06 марта 2025 года, датой вступления в силу решения следует считать 21 марта 2025 года. Следовательно, с САО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на взысканную сумму убытков в размере 61 013 рублей или ее остаток, начиная с 22 марта 2025 года и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При этом указанные проценты на сумму убытков 61 013 рублей (на которые неустойка по правилам пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не начисляется), исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, которые начислены с даты вступления решения в законную силу по день уплаты денежных средств, что соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В этой связи доводы подателя апелляционной жалобы о том, что взыскание процентов, подлежащих начислению по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму убытков потерпевшего, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств, является недопустимым и свидетельствуют о возложении двойной ответственности, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Исходя из принципа диспозитивности, при рассмотрении дела по существу, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Иных доводов, апелляционная жалоба ответчика не содержит, в связи с чем, в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия проверила законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в ней.

Согласно части 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

Истцом ФИО8 заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг её представителя в суде апелляционной инстанции в размере 4 500 рублей, в подтверждение несения которых предоставлены договор № на оказание юридических услуг от 05 февраля 2026 года, чек от 05 февраля 2026 года на сумму 4 500 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из пункта 2.1 договора № на оказание юридических услуг 05 марта 2026 года, заключенного между ФИО1 и ИП ФИО2, следует, что исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику следующие юридические услуги: представительство интересов заказчика в суде апелляционной инстанции по представительству в Челябинском областном суде по апелляционной жалобе по гражданскому делу по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного, исковому заявлению ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, подготовить возражения по доводам апелляционной жалобы, представлять интересы заказчика в суде.

Участие представителя истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании в здании Челябинского областного суда 26 марта 2026 года обеспечено.

Поскольку доводы апелляционной жалобы САО «РЕСО-Гарантия» судебной коллегией признаны необоснованными, то понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, со САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 надлежит взыскать расходы истца на оплату услуг представителя в размере 4 500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 04 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (№) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) расходы на оплату юридических услуг в размере 4 500 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение в соответствии со статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изготовлено 08 апреля 2026 года.