Решение № 2-3743/2021 2-3743/2021~М-3122/2021 М-3122/2021 от 25 июля 2021 г. по делу № 2-3743/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Городской округ Люберцы ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Деевой Е.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чечулиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ФИО2 без каких-либо законных оснований приобрела за счет ФИО1 денежные средства в размере 371 487,51рублей.

Истцом в период времени с ДД.ММ.ГГ. ежемесячно вносились денежные средства по договору потребительского кредита № заключенного между ответчиком и АО «Кредит Европа Банк», что подтверждается выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГ выпиской по лицевому счету с ДД.ММ.ГГ в счет исполнения обязательств ответчика ФИО2 передать в собственность истцу автомобиль марки Шкода Рапид VIN №, 2018года выпуска, после полного погашения кредита.

Согласно вышеуказанного договора, цель потребительского кредита – безналичная оплата стоимости автомобиля марки Шкода Рапид VIN №, 2018года выпуска.

Ответчик передала истцу ключи, оригиналы документов от вышеуказанного автомобиля в подтверждение своих намерений передать его в собственность истца, о чем свидетельствует наличие у ФИО1 оригинала ПТС, свидетельства ТС, ключей и доверенности.

После внесения последнего платежа выяснилось, что ответчик продала автомобиль третьим лицам.

На основании изложенного истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика неосновательное обогащение в размере 371 487,51рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 650,57рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7071,38рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000рублей.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требования на основании письменного отзыва на исковое заявление.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).

В судебном заседании установлено, что между ФИО2 и АО «КредитЕвропаБанк» был заключен кредитный договор №

Кредит предоставлен для целевого использования на потребительские цели: приобретение транспортного средства марки Шкода/SHKODA RAPID VIN №, 2018года выпуска.

Сумма кредита составила 741 245рублей 47копеек. Согласно представленного графика платежей, сумма ежемесячного платежа составляет 26080рублей 71коп. (л.д. 22).

Как следует из показаний ФИО1, данный кредитный договор был заключен ответчиком в интересах истца, поскольку последняя не имела возможности лично заключить таковой из-за плохой кредитной истории. Данное обстоятельство стороной ответчика не отрицалось. По условиям устных договоренностей, истец должна вносить ежемесячные платежи по кредитному договору заключенному между Банком и ФИО2, и после исполнения обязательств по кредитному договору, ФИО2 должна была осуществить переход права собственности в отношении т\с марки Шкода Рапид на имя ФИО1.

Из пояснений стороны ответчика следует, что действительно, ею заключен кредитный договор с Банком на приобретение в собственность т\с марки Шкода Рапид. Договор заключался по просьбе истца и ее супруга, брата ответчика. Причиной покупки данного т\с послужили уговоры супругов ФИО1, которые сообщили, что самостоятельно из-за плохой кредитной истории и не выполнении долговых обязательств, не могут приобрести т\с в кредит для осуществления предпринимательской деятельности. В настоящее время вынуждены арендовать т\с для работы в такси.

Из материалов дела следует, что после заключения кредитного договора, ФИО2, во исполнение условий устных соглашений, передала истцу в пользование данный автомобиль, документы на т\с и ключи. Полагает, что данное т\с было передано ею истцу во временное владение без права собственности и права отчуждения.

Как следует из материалов дела, выписки по счету, ФИО1 вносились ежемесячные платежи по кредитному договору, заключенному между Банком и ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГ

Из выписки по счету, предоставленной в материалы дела, следует, что истцом в счет погашения кредита в общей сумме было внесено 371 487,51рублей.

Из материалов дела следует, и не отрицалось стороной ответчика, что т\с марки Шкода Рапид реализовано ответчиком по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, ФИО3 за 550 000рублей.

Согласно статье 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

При рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Такое распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного обусловлено объективной невозможностью доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами (отрицательный факт), следовательно, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что уплаченные истцом денежные средства в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ по кредитному договору, заключенному между АО «Кредит Европа Банк» и ФИО2 являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу. Ответчиком не отрицалось, что истец вносила свои личные средства по кредитному договору не на безвозмездной основе, а в счет исполнения устных соглашений между сторонами спора. Во исполнений условий устных соглашений, ответчик передала т\с в пользование истца, а также документы на т\с и ключи от него. Сама ФИО2 данное т\с по назначению не использовала, погасила в феврале 2020года остаток долга по кредиту и реализовала т\с.

Доводы стороны ответчика о наличии между сторонами спора правоотношений вытекающих из договора аренды т\с, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. Наличие в отношении т\с разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси не свидетельствует о наличии правоотношений вытекающих из договора аренды. Кроме того, суд учитывает, что срок разрешения всего лишь с ДД.ММ.ГГ по ноябрь 2018года. По истечении\прекращении срока действия разрешения, т\с не могло быть использовано в качестве такси. Доказательств иного суду стороной ответчика не представлено. Иного разрешения в отношении т\с не выдавалось, что следует из информации находящейся в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети интернет.

В тоже время, как следует из предоставленной банком выписки по счету, часть денежных средств вносилась ФИО1 в качестве дара.

Так, платежи от ДД.ММ.ГГ. в сумме 20800рублей, от ДД.ММ.ГГ. в сумме 22 000рублей, от ДД.ММ.ГГ. в сумме 21 800рублей были внесены истцом с пометкой «дарение» в разделе содержание операции.

В соответствии с п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для взыскания данных сумм с ответчика в пользу истца, поскольку они получены ответчиком в качестве дара и не могут являться неосновательным обогащением. Иных доказательств стороной истца суду не представлено и материалы дела таковых не содержат. Данные суммы подлежат исключению из общей суммы неосновательного обогащения.

Произведя расчет взыскиваемой суммы, суд определяет ко взысканию сумму в размере 280 900рублей.

Таким образом, исковые требования ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения признаются судом обоснованными в части и подлежат удовлетворению в сумме 280 900 рублей.

В силу статьи 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету, представленному истцом, проценты за пользование чужими денежными средствами исчислены за период с ДД.ММ.ГГ. и составляют сумму 6 650,57руб..

Суд не находит оснований для взыскания процентов.

Так, из материалов дела следует, что истцом направлена в адрес ответчика претензия о возврате неосновательного обогащения, ДД.ММ.ГГ, следовательно, о возврате денежных средств ответчику стало известно не ранее ДД.ММ.ГГ. Поскольку истцом определён ко взысканию период по состоянию на ДД.ММ.ГГ, оснований для взыскания процентов у суда не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Вместе с тем законом не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав лица. Нарушений нематериальных благ и неимущественных прав из приведенных истцом обстоятельств не усматривается, таких доказательств истец суду не представил.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 333.19 НК РФ, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

Цена иска определена истцом как 387 137,88рублей. Однако, исходя из требований истца, цена иска составляет 378 138рублей 08коп. (371487,51+6650,57). Судебные расходы в цену иска не входят.

Таким образом, государственная пошлина от цены иска 378138,08рублей составляет 6981рубль 38копеек.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований истца (на 74,28% от заявленных), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 5 363,65рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных суду документов следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000рублей.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч.1 ст. 100 ГПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность подразумевает под собой объем оказанной помощи, время, число представителей, а также сложность рассматриваемого дела.

Исходя из принципа разумности, категории сложности гражданского дела, суд полагает снизить данную сумму до 8000рублей и взыскать ее с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 281 780рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 363рубля 65копеек, юридические расходы в размере 8000рублей.

В остальной части иска ФИО1 превышающей размер взысканных сумм, а также в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГ.

Судья Е.Б. Деева