Решение № 12-467/2025 от 17 августа 2025 г. по делу № 12-467/2025

Дело № 12-467/2025

УИД 86RS0001-01-2025-003188-19


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

18 августа 2025 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи – Ахметов Р.М.,

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности - Конева Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным административным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой об его отмене и возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, указав, что материалы дела не содержат никакой видеозаписи и свидетельских показаний, подтверждающее его виновность и также нет доказательств, что именно он управлял данным транспортным средством; находясь в патрульном автомобиле сотрудников ГИББ, выразил несогласие с вынесенным постановлением, но при этом сотрудник ГИБДД отказался составлять протокол по делу об административном правонарушении; при этом, сотрудником ГИБДД ФИО2 перед тем, как делать замеры, не изучалась толщина передних боковых стекл; материалы дела не содержат сертификат на прибор, которым сотрудник ГИБДД производил замеры; в постановлении нет сведения о том, каким прибором производились замеры; стекла на автомобиле были загрязненными и сотрудник ГИБДД не удали грязь с них, перед тем как производить замеры.

Будучи надлежащим образом уведомленными о дне и месте судебного разбирательства ФИО1 и представитель административного органа в судебное заседание не явились. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В судебном заседании защитник Конев Т.Р. доводы жалобы поддержал по основаниям изложенным в ней.

Суд, выслушав стороны, изучив доводы жалобы и письменные материалы дела, установил следующее.

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ за то, что, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 14 минут на <адрес> управлял транспортным средством «<данные изъяты>», гос.номер № регион, на передних боковых стеклах которого установлены дополнительные предметы темного цвета в виде пленки, которая ограничивает видимость, светопропускаемость составила 40 %, что не соответствует п. 4.3 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств».

Административная ответственность по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ предусмотрена управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, и влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 2.3.1 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация: автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

Согласно п. 4.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, запрещена эксплуатация транспортного средства, на котором светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, составляет менее 70 процентов, а для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, менее 60 процентов.

Согласно п. 4.3 раздела 4 «Требования к обеспечению обзорности» приложения № к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР №) от ДД.ММ.ГГГГ №, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Суд находит постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным с нарушением процессуальных требований, что является основанием для его отмены.

В соответствии с положениями ст. 29.10 КоАП РФ В постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:

1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес;

2) дата и место рассмотрения дела;

3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;

4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;

5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;

6) мотивированное решение по делу;

7) срок и порядок обжалования постановления.

Как следует из материалов дела, в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 указано, что он ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 14 минут на <адрес> управлял транспортным средством «<данные изъяты>», гос.номер № регион, на передних боковых стеклах которого установлены дополнительные предметы темного цвета в виде пленки, которая ограничивает видимость, светопропускаемость составила 40 %, что не соответствует п. 4.3 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств».

Вместе с тем, в постановлении не указано наименование прибора, которым производились замеры, а также срок действия поверки.

Кроме этого, к материалам дела не приложены свидетельство о поверке прибора, которым производились измерения, а также акт измерения.

Допущенное нарушение является существенным, поскольку не позволяют идентифицировать техническое средство измерения.

Данным обстоятельствам при вынесении обжалуемого постановления должностным лицом оценка не дана.

Кроме этого, в обжалуемом постановлении имеются исправления, которые не оговорены надлежащим образом, а также отсутствуют сведения об ознакомлении ФИО1 с внесенными исправлениями.

Таким образом, допущенные должностным лицом процессуальные нарушения при рассмотрении дела в отношении ФИО1 не позволили всесторонне, объективно и полно рассмотреть дело об административном правонарушении, что влечет отмену обжалуемого постановления.

В соответствии с п. 4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем, в настоящее время исключена возможность устранения допущенных нарушений закона путем возвращения на новое рассмотрение, поскольку установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек, возможность возвращения дела на новое рассмотрение и возобновления производства по делу исключены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей – отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа через Ханты-Мансийский районный суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда: Р.М. Ахметов