Решение № 2-991/2025 2-991/2025~М-763/2025 М-763/2025 от 23 ноября 2025 г. по делу № 2-991/2025

Дело № 2-991/2025

УИД 61RS0031-01-2025-001054-24


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2025 года ст. Егорлыкская

Егорлыкский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Н.А.

при секретаре Григоровой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, АО «АльфаСтрахование», третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «ВЕГАС» о возмещении материального ущерба, возникшего в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в лице представителя ФИО3, обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 08 минут по адресу: <адрес>, <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля «Хавейл Джолион», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, код региона ДД.ММ.ГГГГ под управлением ФИО2 (далее по тексту – ФИО2, ответчик), принадлежащего ООО «ВЕГАС» и автомобиля «Киа Церато», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, код региона ДД.ММ.ГГГГ под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО5.

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) был признан ФИО2, что подтверждается извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО Ингосстрах» полис: ТТТ № Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис: XXX №

Автомобиль Г. Е.О., принадлежащий ей на праве собственности, получил в результате ДТП механические повреждения. Г. Е.О. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с целью возмещения ущерба. Страховая компания в ответ на заявление Г. Е.О. произвела страховую выплату в размере 119500,00 рублей.

Усомнившись, что выплаченная страховой компанией сумма покрывает восстановительные расходы в полном объёме, истец была вынуждена обратиться в ДЭКСПЕРТ для проведения независимой экспертизы.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом-техником ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Церато», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, код региона № поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа запасных деталей составила 200400 рублей.

Разница между стоимостью восстановительного ремонта, установленной независимым экспертом и суммой страхового возмещения, произведённого страховщиком, составляет 80900 рублей (200400,00 - 119500,00 = 80900,0).

Стоимость услуг независимого эксперта составила 6500 рублей.

Согласно cт. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со cт. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 cт. 98 ГПК РФ, п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ч. 1 cт. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования № с виновника ДТП суммы ущерба, полученного автомобилем «Киа Церато», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, код региона ДД.ММ.ГГГГ, свыше страхового возмещения по страховому случаю, наступившему в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Истец для обращения в суд, так как не обладает необходимыми знаниями, была вынуждена обратиться к услугам юриста. Судебные расходы на представление юридической помощи составили 30000 рублей.

На основании изложенного, истец изначально просил суд взыскать с ответчика ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобилем «Киа Церато», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, код региона ДД.ММ.ГГГГ, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в размере 80900 рубля, а также судебные расходы на общую сумму 36500 рубля, в том числе: расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей; расходы на оплату услуг эксперта в размере 6500 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец, в лице представителя ФИО3, уточнил исковые требования в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобилем «Киа Церато», государственный регистрационный знак <данные изъяты> код региона ДД.ММ.ГГГГ, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в размере 67192 рубля, а также судебные расходы на общую сумму 36500 рублей, в том числе: расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей; расходы на оплату услуг эксперта в размере 6500 рублей.

Истец и её представитель по доверенности ФИО3 о времени и месте судебного разбирательства извещены в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ, что подтверждено уведомлениями о вручении заказных почтовых отправлений с почтовыми идентификаторами 80409913336798 и 80409913336958 (т.2 л.д.93,96), в назначенное судом время не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие (т.2 л.д.97).

Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства извещен в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ, что подтверждено отчетом об извещении с помощью СМС-сообщения (т.2 л.д.91), в назначенное судом время не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик АО «АльфаСтрахование» о времени и месте судебного разбирательства извещено в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ, что подтверждено уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80409913336866 (т.2 л.д.94), в назначенное судом время представитель не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «ВЕГАС» о времени и месте судебного разбирательства извещено в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ, что подтверждено уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80409913337016 (т.2 л.д.95), в назначенное судом время представитель не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 08 минут по адресу: <адрес>, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Хавейл Джолион», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, код региона ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего на праве собственности ООО «ВЕГАС», под управлением водителя ФИО2 и автомобиля марки «Киа Церато», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, код региона ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего на праве собственности ФИО5, под управлением водителя ФИО4.

Судом установлено, что автомобиль марки «Хавейл Джолион», государственный регистрационный знак <данные изъяты> код региона ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности ООО «ВЕГАС», что подтверждено карточкой учета транспортных средств (т.1 л.д.87), передан в управление ФИО2 на основании договора аренды транспортных средств, о чем ответчик пояснял в судебном заседании (т.1 л.д.136-137).

Автомобиль марки «Киа Церато», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, код региона ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности ФИО5, что подтверждено карточкой учета транспортных средств (т.1 л.д.88).

Документы о происшествии оформлены его участниками в соответствии с требованиями статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии и без участия уполномоченных сотрудников полиции (т.1 л.д.19-20,111-112).

Из извещения о дорожно-транспортном происшествии, составленного водителями ФИО2 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ следует, что виновником в ДТП является ФИО2 (т.1 л.д.19-20,111-112). Данное обстоятельство ответчик не отрицал и в ходе судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено протоколом судебного заседания (т.1 л.д.136-137).

Судом установлено, что гражданская ответственность Г. Е.О. была застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис № XXX ДД.ММ.ГГГГ, при этом договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством марки «Киа Церато», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, код региона 761 (т.1 л.д.204).

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением истец указывает на то, что гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО Ингосстрах» полис № ТТТ <данные изъяты>, что подтверждено извещением о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.19-20,111-112).

В соответствии с пунктом 4 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100000 руб., за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Согласно пункту 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент ДТП) при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100000 рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, одним из следующих способов:

- с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия;

- с использованием программного обеспечения, в том числе, интегрированного с федеральной государственной информационной системой "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме", соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.

Страховщики обеспечивают непрерывное и бесперебойное функционирование информационных систем, необходимых для получения сведений о дорожно-транспортном происшествии, зафиксированных способами, указанными в настоящем пункте. Неполучение страховщиком сведений о дорожно-транспортном происшествии, зафиксированных его участниками и переданных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования в соответствии с настоящим пунктом, не является основанием для отказа в страховом возмещении или при отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств для осуществления страхового возмещения в пределах суммы, установленной пунктом 4 настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что данные о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, были зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, что подтверждено информационным письмом в АО «АльфаСтрахование» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.186), а также следует из объяснений ответчика ФИО2, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.136-137).

В абзаце 2 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если между участниками дорожно-транспортного происшествия нет разногласий по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, при этом данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, то размер страхового возмещения не может превышать 400000 рублей (пункт 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, поскольку данные о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ были зафиксированы участниками дорожно-транспортного происшествия и переданы в автоматизированную систему обязательного страхования, то страховое возмещение потерпевшим могло быть получено в пределах 400000 рублей.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В частности, подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме, и реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле.

При этом, каких-либо ограничений для реализации такого права потерпевшего при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит, равно, как и не предусматривает получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Г. Е.О. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом возмещении, выбрав форму страхового возмещения в виде выплаты страховой суммы на банковский счет (т. 1 л.д.110-120,122,167-170).

По результатам организованного страховщиком осмотра была проведена экспертиза, согласно экспертному заключению ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Церато», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, код региона ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 159725 рублей 38 копеек, с учетом износа 119500 рублей (т. 1 л.д.158-165).

ДД.ММ.ГГГГ между АО "АльфаСтрахование" и ФИО5, в лице представителя по доверенности ФИО3, заключено соглашение о выплате страхового возмещения №, и ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" произведена Г. Е.О. выплата на общую сумму 119500 рублей, что подтверждено платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.166,174).

Согласно выполненному по инициативе Г. Е.О. экспертному заключению независимого эксперта ФИО6 «ДЭКСПЕРТ», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Церато», государственный регистрационный знак №, код региона № составляет без учета износа 200400 рублей, с учетом износа 164900 рублей (т.2 л.д.16-39).

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной, в соответствии с данным законом.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64).

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Указанная правовая позиция отражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11-КГ23-22-К6 и "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, 3 (2024)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Применительно к приведенным выше требованиям закона и разъяснениям Верховного Суда РФ по их применению, в случае, когда потерпевший реализовал свое право на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе путем заключения со страховой компанией соглашения о выплате возмещения в денежной форме, то потерпевший имеет право требовать с причинителя вреда разницы между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Кроме того, согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Принимая во внимание указанные выше требования закона и разъяснения Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу, что выплата по соглашению потерпевшего со страховщиком страхового возмещения в денежной форме является реализацией предусмотренного законом права потерпевшего и не лишает его возможности требовать полного возмещения ущерба с причинителя вреда.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика, определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр специальных экспертиз по <адрес>».

Согласно заключению эксперта ООО «Центр специальных экспертиз по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Киа Церато», государственный регистрационный знак № код региона №, исходя из повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 08 минут по адресу: <адрес> составляет: без учета износа – 186692 рубля; с учётом износа – 155438 рублей (т.2 л.д.51-86).

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах, суд полагает руководствоваться заключением эксперта ООО «Центр специальных экспертиз по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № (т.2 л.д.51-86), поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, компетентным экспертом, имеющим высшее образование и значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержание экспертного заключения в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержит полное описание проведенных исследований, измерений, анализов и расчетов. Оснований не доверять заключению эксперта, не имеется.

Исследовав представленные сторонами доказательства, руководствуясь ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что надлежащей суммой страхового возмещения является 155438 рублей, страховщик выплатил 119500 рублей, однако между потерпевшей и страховщиком заключено соглашение о выплате страхового возмещения №, а, следовательно, АО "АльфаСтрахование" исполнено обязательство в полном объеме, то суд приходит к выводу, что с лица, виновного в причинении вреда, подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты, определенных заключением эксперта ООО «Центр специальных экспертиз по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, что составляет 31254 рубля (186692 рубля – 155438 рублей = 31254 рубля).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1 заключен договор о передаче (уступке) права требования (цессии) по страховому случаю, наступившему в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым Г. Е.О. уступила истцу право требования реального (фактического) ущерба с виновника ДТП. Пунктом 2.1 настоящего договора предусмотрено, что стоимость уступки права составляет 70000 рублей (т.1 л.д.10-11).

Факт передачи денежных средств в размере 70000 рублей подтверждается актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.43).

Договор цессии требованиям закона не противоречит, им произведена перемена лиц в обязательстве в порядке ст. 382 ГК РФ, данный договор является возмездной сделкой, совершен в письменной форме, позволяет однозначно установить уступаемое по нему право (требование), условия договора содержат сведения об обязательстве, из которого возникло уступаемое право. В рассматриваемых правоотношениях личность кредитора не имеет существенного значения для должника, запрета на передачу права (требований) реального (фактического) ущерба с виновника ДТП, действующее законодательство не содержит, так же не предусмотрено норм права, запрещающих заключение договоров цессии между родственниками или признающих такие договора недействительными на основании того, что они (договора) заключены между близкими родственниками.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии у ФИО1 права требовать взыскания с ФИО2, как с лица, виновного в причинении вреда, ущерба в виде разницы между рыночной стоимость восстановительного ремонта (фактический ущерб) и надлежащим размером страхового возмещения в рамках ОСАГО.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает исковые требования в части взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить в размере 31254 рубля. В удовлетворении остальной части заявленных требований, отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производства осмотра на месте; компенсацию за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Представленное истцом досудебное заключение об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, за которое ФИО5 уплатила 6500 рублей, что подтверждено чеком от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.40), необходимо было для реализации права на обращение в суд с настоящим иском. Однако, условиями договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.1) право требования данных расходов с ответчика истцу передано не было, поскольку предметом договора о передаче (уступке) права требования (цессии) по страховому случаю, наступившему в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрена только лишь передача права требования суммы ущерба, полученного автомобилем «Киа Церато», государственный регистрационный знак №, код региона № свыше страхового возмещения по страховому случаю, наступившему в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 (пункт 1.1 договора).

При таких обстоятельствах, суд полагает отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6500 рублей, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт их несения истцом, а также не представлены доказательства, подтверждающие факт уступки ФИО5 ФИО1 по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ права их требования с ответчика.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Предъявляя требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, истец указывает на то, что она понесла судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей, что подтверждено договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и актом приёма-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.12, т.2 л.д.45).

Как следует из условий договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, клиент поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы в суде первой инстанции по вопросам взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Киа Церато», государственный регистрационный знак №, код региона №, получившего повреждения в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с виновника указанного ДТП ФИО2 В рамках настоящего договора исполнитель обязуется выполнить полный комплекс юридических мероприятий (т.1 л.д.12).

Учитывая данные нормы права, категорию спора, объем проделанной представителем истца работы, который заключается: в подготовке искового заявления и направлении его в суд, в исполнении письменных запросов суда (т.1 л.д.90,207, т.2 л.д.3), в подготовке ходатайства об уточнении исковых требований в соответствии с результатами экспертизы и период времени, необходимый на подготовку процессуальных документов, а также принимая во внимание сложившуюся в <адрес> практику относительно стоимости оплаты юридических услуг, суд полагает разумной сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, а принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, то с ФИО2 в пользу Г. Л.И. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 9302 рубля 89 копеек.

Кроме того, согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы - инвалиды I или II группы, дети-инвалиды, инвалиды с детства.

Согласно имеющейся в материалах дела копии справки МСЭ-2011 № от ДД.ММ.ГГГГ истец является инвалидом II группы бессрочно (т.1 л.д.16-17), в связи с чем, освобождена от уплаты государственной пошлины по настоящему делу, а следовательно, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей.

Частью 1 статьи 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответствующему суду стороной, заявившей такую просьбу.

Порядок внесения денежных средств на депозитный счет судов общей юрисдикции определен Регламентом организации деятельности верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов, управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, утвержденным приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 345.

Согласно пункту 2.6 Регламента организации деятельности верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов, управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 345, перечисление денежных средств с лицевого (депозитного) счета производится финансово-экономическим отделом суда (управления) только на основании судебного акта, вступившего в законную силу, содержащего указание в резолютивной части о выплате денежных средств залогодателю, лицам, участвующим в деле, иным участникам судопроизводства или уполномоченным лицам за счет средств, поступивших во временное распоряжение суда (управления), или о возврате средств плательщику, за исключением случаев ошибочного зачисления средств (пункт 1.8 Регламента).

Согласно копии чека от ДД.ММ.ГГГГ на счет временного хранения средств Управления Судебного департамента в <адрес> от ФИО2 в счет оплаты за производство судебной экспертизы по гражданскому делу № поступило 25000 рублей (т.1 л.д.222).

В соответствии с частью 3 статьи 95 ГПК РФ, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

ООО «Центр судебных экспертиз по <адрес>» обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов за производство судебной экспертизы, представило счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость экспертных услуг составила 25000 рублей (т.2 л.д.48), а также акт № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.47).

В связи с исполнением экспертом обязанностей, возложенных определением Егорлыкского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 25000 рублей, находящиеся на счете временного хранения средств Управления Судебного департамента в <адрес>, подлежат перечислению на расчетный счет экспертной организации по реквизитам, указанным в счете на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, АО «АльфаСтрахование», третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «ВЕГАС» о возмещении материального ущерба, возникшего в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> код подразделения ДД.ММ.ГГГГ, ИНН <данные изъяты> в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 31254 (тридцать одна тысяча двести пятьдесят четыре) рубля, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 9302 рубля 89 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес><адрес> код подразделения №, ИНН <данные изъяты> в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Перечислить денежные средства в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей, внесенные ФИО2 по чеку от ДД.ММ.ГГГГ с депозитного счета Управления Судебного департамента в <адрес> на счет Общества с ограниченной ответственностью «Центр специальных экспертиз по <адрес>» за проведение судебной автотовароведческой экспертизы по делу № по счету оплаты № от ДД.ММ.ГГГГ по следующим реквизитам: счет №, получатель: ИНН <данные изъяты>, КПП №, БИК №, Банк получателя: Юго-Западный банк ПАО Сбербанк <адрес>, корр. счет №.

Копию настоящего решения направить в финансово-экономический отдел Управления Судебного департамента в <адрес> для исполнения по принадлежности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Пивоварова

Мотивированное решение составлено – ДД.ММ.ГГГГ.