Решение № 2-9563/2025 2-9563/2025~М-6885/2025 М-6885/2025 от 31 августа 2025 г. по делу № 2-9563/2025

УИД 50RS0026-01-2025-009047-59

Дело № 2-9563/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2025 года г. Люберцы Московской области

01 сентября 2025 года мотивированное решение

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Прудниковой О.А., при секретаре судебного заседания Наследниковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к АО «Мострансавто», ООО «Стаффтранс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, с учетом уточнения требований в части определения состава ответчиков в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Мострансавто», ООО «Стаффтранс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит: взыскать с ответчиков реальный ущерб (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) в размере 796 328 руб., расходы на оплату услуг специалиста по составлению технического заключения в размере 12 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 21 228 руб., расходы по оплате нотариального удостоверения доверенности в размере 2 200 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., почтовые расходы 870 руб.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГ. <...> по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием АМТС Тойота грз. № (далее - АМТС), принадлежащего на праве собственности ФИО1 и ТС автобус ЛОТОС грз. № под управлением ФИО2.

Согласно постановлению ГИБДД № от ДД.ММ.ГГ. указанное ДТП произошло по причине нарушения ПДД РФ ФИО2

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах", полис ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП, согласно документам ГИБДД, была застрахована в АО "СОГАЗ", полис ХХХ №.

Согласно свидетельству о регистрации ТС автобуса ЛОТОС грз. № № и полиса ХХХ № АО "СОГАЗ", собственником ТС является ООО "СТАФФТРАНС".

Согласно полису ХХХ № АО "СОГАЗ", страхователем является АО "МОСТРАНСАВТО".

ФИО1 обратилась за выплатой страхового возмещения по полису ОСАГО в рамках ПВУ в СПАО «Ингосстрах». СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

ДД.ММ.ГГ истец заключил договор № с <...> сумма восстановительного ремонта АМТС без учета износа составила 1 196 328 руб.

Таким образом, величина материального ущерба, подлежащего возмещению со стороны ответчиков составляет 796 328 руб. (1 196 328 – 400 000).

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме к ответчикам АО «Мострансавто», ООО «Стаффтранс».

Представитель ответчика АО «Мострансавто» <...> в судебное заседание явилась, представила письменные возражения на исковое заявление, пояснила, что сам факт вины дтп не оспаривает, однако не согласна с размером ущерба, при этом от проведения по делу судебной автотехнической экспертизы отказалась, о чем в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГ отображено, просила снизить размер судебных издержек на представительские услуги.

Представитель ответчика ООО «Стаффтранс» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом, представили письменные возражения на иск, сообщили, что в момент совершения ДТП ДД.ММ.ГГ. транспортное средство марки Лотос, г.р.з. № находилось во владении и пользовании АО «Мострансавто» на основании Договора № l от ДД.ММ.ГГ. аренды транспортных средств без экипажа с правом выкупа, заключенным ООО «Стаффтранс» с АО «Мострансавто». Водитель указанного ТС ФИО2 никогда не состоял в трудовых либо иных гражданско-правовых отношениях с ООО «Стаффтранс». Просили в удовлетворении требований к ООО «Стаффтранс» отказать, поскольку являются ненадлежащими ответчиками по данному делу.

Третье лицо, не заявляющих самостоятельных требований, ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования истца к АО «Мострансавто» обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ. <...> по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием АМТС Тойота грз. №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и ТС автобус ЛОТОС грз. № под управлением ФИО2.

Согласно постановлению ГИБДД № от ДД.ММ.ГГ. указанное ДТП произошло по причине нарушения ПДД РФ ФИО2

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах", полис ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП, согласно документам ГИБДД, была застрахована в АО "СОГАЗ", полис ХХХ №.

Согласно свидетельству о регистрации ТС автобуса ЛОТОС грз. № № № и полиса ХХХ № АО "СОГАЗ", собственником ТС является ООО "СТАФФТРАНС".

Согласно полису ХХХ № АО "СОГАЗ", страхователем является АО "МОСТРАНСАВТО".

ФИО1 обратилась за выплатой страхового возмещения по полису ОСАГО в рамках ПВУ в СПАО «Ингосстрах». СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

ДД.ММ.ГГ истец заключил договор № с <...> сумма восстановительного ремонта АМТС без учета износа составила 1 196 328 руб.

Таким образом, величина материального ущерба, подлежащего возмещению со стороны ответчиков составляет 796 328 руб. (1 196 328 – 400 000).

Заключение ответчиками не оспорено, от заявления ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы представитель АО «Мострансавто» отказался.

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Юридически значимым обстоятельством является установление размера фактически понесенного потерпевшим ущерба.

Из содержания пункта 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №-П следует, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, – в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, – неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таким образом, можно сделать вывод о том, что размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям статей 15, 1064 ГК РФ, должен исчисляться исходя из стоимости деталей без учета износа, поскольку при ином исчислении (с учетом износа) убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Оснований для снижения размера возмещения вреда в соответствии со статьей 1083 ГК РФ суд не усматривает.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что источник повышенной опасности – транспортное средство, в результате столкновения с которым истцу причинен вред, принадлежит на праве собственности ФИО1, виновником является водитель АО «Мострансавто», законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а иной менее затратный способ восстановления нарушенного права ответчиком АО «Мострансавто» не указан, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что иск ФИО1 к АО «Мострансавто», подлежит удовлетворению в возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия размере 796 328 руб.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания передачи права владения иному лицу, как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности, возлагается на собственника транспортного средства.

Из материалов дела следует, что в момент совершения ДТП ДД.ММ.ГГ. транспортное средство марки Лотос, г.р.з. № находилось во владении и пользовании АО «Мострансавто» на основании Договора № l от ДД.ММ.ГГ. аренды транспортных средств без экипажа с правом выкупа, заключенным ООО «Стаффтранс» с АО «Мострансавто» (Договор с Перечнем ТС (стр.60, №), Акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГ.). Сделка (аренда) исполнена. Договор не оспорен.

Водитель указанного ТС ФИО2 не состоял в трудовых либо иных гражданско-правовых отношениях с ООО «Стаффтранс».

Истец, предъявив иск к АО «Мострансавто» и ООО «Стаффтранс», настаивал на том, чтоб требования разрешили к ним, поскольку истец не обладал информацией о статусе владения, пользования и распоряжении транспортного средства виновника.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ООО «Стаффтранс», доказал, что право владения источником передано АО «Мострансавто» в установленном законом порядке, иск к ООО «Стаффтранс» не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом произведена оплата услуг по составлению заключения в размере 12 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру, актом выполненных услуг № от ДД.ММ.ГГ Услуги по проведению экспертизы были оказаны.

Учитывая изложенное, на основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика АО «Мострансавто» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг, связанных с проведением экспертизы, в размере 12 000 руб.

Кроме того, на основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика АО «Мострансавто» в пользу истца подлежат взысканию и денежные средства в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 21 228 руб.

Также имеются основания для возмещении судебных расходов по составлению доверенности, поскольку из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Из материалов дела усматривается общая нотариальная доверенность, содержащая индивидуализирующие признаки к конкретному делу и к конкретному ДТП от ДД.ММ.ГГ, таким образом с ответчика АО «Мострансавто» в пользу истца подлежат взысканию нотариальные расходы в размере 2 200 руб.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд находит заявленную истцом к возмещению сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей завышенной, и, принимая во внимание заявление требований ко всем ответчикам, наличие возражений о необходимости снижения расходов, суд взыскивает с АО «Мострансавто» в пользу ФИО1 расходы на представителя в размере 25 000 руб.

Кроме того, с ответчика АО «Мострансавто» подлежат взысканию почтовые расходы в размере 870 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования- удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Мострансавто» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (ИНН №, ДД.ММ.ГГ года рождения) сумму ущерба в размере 796 328, 00 руб., расходы по экспертизе в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 870,00 руб., нотариальные расходы в размере 2 200 руб., расходы по оплату госпошлины в размере 21 228 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.

В удовлетворении исковых требований большем размере, отказать.

В удовлетворении требований к ООО «Стаффтранс» - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области.

Судья О.А. Прудникова