Решение № 2-372/2019 2-65/2020 2-65/2020(2-372/2019;)~М-385/2019 М-385/2019 от 27 января 2020 г. по делу № 2-372/2019

Дело №2-65/2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 января 2020 года р.п.Плюсса

Стругокрасненский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Напалковой Е.Ю.,

при секретаре Николаевой И.С.,

с участием представителя истицы ФИО1 по доверенности от 24.01.2020,

представителей ответчика и.о.руководителя МУП «Сервис» ФИО2 и ФИО3 по доверенности от 28.01.2020,

и.о.прокурора Плюсского района Амангельдиева Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к муниципальному унитарному предприятию «Сервис» о признании незаконным приказа №39 от 05.12.2019, признании незаконным приказа №35 от 06.12.2019, восстановлении на работе в должности заместителя главного бухгалтера, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании причиненного морального вреда, а также судебных расходов по оплате услуг представителя,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к МУП «Сервис» о признании незаконным приказа №39 от 05.12.2019, признании незаконным приказа №35 от 06.12.2019, восстановлении на работе в должности заместителя главного бухгалтера, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании причиненного морального вреда, а также судебных расходов по оплате услуг представителя. В обоснование указала, что ….08.2015 между Истицей и Ответчиком был заключен трудовой договор №…, в соответствии с которым она принята на работу в МУП «Сервис» заместителем главного бухгалтера с окладом … тыс. руб. 07.10.2019 руководителем МУП «Сервис» был издан приказ об утверждении нового штатного расписания в связи с изменениями в технологии процесса деятельности предприятия, уменьшением объема работ, предоставлением услуг, неблагоприятным финансовым состоянием и сокращением штата сотрудников МУП «сервис». 08.10.2019 Истице было вручено уведомление №439 о сокращении работника, согласно которому предложены вакантные должности мастера п.Плюсса с окладом … тыс. руб., инженера с окладом … тыс. руб. 05.12.2019 Истице был вручен приказ №39 о сокращении должности, согласно которого с ней с 06.12.2019 расторгался договор №… от 20.09.2015 «за отсутствие письменного согласия на перевод другой предложенной вакансии». 06.12.2019 Истице был вручен приказ №35 о прекращении трудового договора от 20.08.2015 №40/15 с 06.12.2019 на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, то есть сокращения численности или штата работников организации. Свое увольнение считает незаконным, так как в нарушение ст.180 ТК РФ не соблюден 2-месячный срок уведомления об увольнении в связи с сокращением численности и штата работников. До истечения срока предупреждения об увольнении согласие ею не давалось. Также на момент начала процедуры по сокращению штата предприятия истица являлась председателем территориальной избирательной комиссии Плюсского района, в связи с чем, увольнение работника – члена избирательной комиссии с правом решающего голоса нарушает п.19 ст.29 ФЗ от 12.06.2002 №67-ФЗ. В связи с чем, и прокуратурой района руководителю МУП было объявлено предостережение о недопустимости указанных нарушений закона. Также, в нарушение ст.180 ТК РФ Истице не предлагались все имеющиеся вакантные должности на предприятии. В нарушение норм трудового законодательства было издано два приказа об увольнении, в выдаче трудовой книжки в день увольнения было отказано. Также с вступлением в должность ФИО5, а потом ФИО2 истице перестали выплачивать заработную плату, как через кассу предприятия, так и на основании судебного приказа. Это привело к тому, что истица направила уведомление о приостановке работы в связи с задержкой выплаты заработной платы более 15 дней. В общении с истицей работодатель оскорбляла ее, говорила на повышенных тонах. У истицы есть кредитные обязательства. Незаконное увольнение, отсутствие возможности выплачивать кредит без занимания денежных средств у третьих лиц, как в период работы, так и после увольнения, невозможность трудоустроиться из-за отсутствия трудовой книжки привели к моральным и нравственным страданиям. В связи с чем, в соответствии со ст.237 ТК просит взыскать и моральный вред в сумме 100 тыс.руб., а также заработную плату за время вынужденного прогула. Учитывая сложившуюся ситуацию с мая 2019г., истице пришлось обратиться за оказанием юридических услуг. В рамках заключенного договора ей оказывались консультации, составлялись обращения в разные инстанции. Таким образом, за оказанные юридические услуги просит взыскать 40 тыс. руб.

В судебном заседании истица не присутствовала, воспользовалась своим правом на ведение дела через представителя. Ее представитель ФИО1 в судебном заседании уточнила исковые требования: просила признать незаконным приказ №39 от 05.12.2019, восстановить на работе в должности заместителя главного бухгалтера ФИО4, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, взыскать причиненный моральный вред, а также судебные расходы по оплате услуг представителя. Уточненные требования поддержала по изложенным в иске основаниям, дополнительно добавила, что заработная плата в период с 01.06.2019 по 01.11.2019 систематически не выплачивалась, в связи с чем, работниками подавались заявления в порядке ст.142 ТК РФ, Когда заработная плата выплачивалась, то главному бухгалтеру и его заместителю, то есть истице - нет. 18.10.2019 ФИО2 была составлена платежная ведомость на выплату аванса, куда истица не была включена. 05.12.2019ФИО2 в здании МУП истице вручен приказ №39 о сокращении должности, приказ не отменен. 06.12.2019ФИО2 истице вручен приказ №35 о прекращении трудового договора на основании ст.81 ч.1 п.2 ТК РФ. 06.12.2019 ей вручен обходной лист. 09.12.2019 она обратилась в Центр занятости, где ей пояснили, что необходима трудовая книжка, и что приказ не отвечает требованиям законодательства. После чего она хотела решить данный вопрос с ФИО2, но та сказала, что истица уволена, к рабочему месту не допустила. С 18 по 23 декабря узнала об отмене судебного приказа, который был выдан, так как расчет при увольнении не был произведен,а также причинах отмены приказа. Опять обратилась к руководителю МУП, но диалог не получился. Письмо из МУП не получила, так как не было уведомления о необходимости его получения. Считает, что приказ №35 был отменен формально, так как, работая в здании Администрации района, неоднократно встречала ФИО2, ФИО5, ФИО3, которые не сказали, что она восстановлена на работе. Рабочее место ее не оборудовано. Кроме того, от нее не истребовались объяснения в связи с отсутствием на работе с 09.12.2019 по настоящее время. Моральный вред обосновывает нарушением ее трудовых прав, сложившимся негативным отношением со стороны руководителя. Судебные расходы по оплате услуг представителя также просит взыскать в полном размере, так как ей оказывалась помощь в составлении обращений в инспекцию труда, прокуратуру, было составлено исковое заявление, также давались устные консультации.

Представители МУП «Сервис» ФИО2 и ФИО3 исковые требования не признали, пояснили, что и.о.руководителя МУП ФИО2 был издан приказ о прекращении трудового договора с ФИО4 на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. Но, рассмотрев предостережение прокуратуры о недопустимости нарушения законодательства в части прекращения трудовых отношений в связи с сокращением штата с работником, которому предоставлены гарантии по ФЗ «об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ», она издала приказ 09.12.2019 об отмене приказа об увольнении ФИО4 В этот же день по почте направила копию приказа ФИО4 Но письмо вернулось за истечением срока хранения. Неполучение письма – это злоупотребление правом со стороны ФИО4, поэтому на момент обращения в суд она была восстановлена на работе в той же должности, в добровольном порядке. В настоящее время она уклоняется от выполнения трудовых функций. Также истица вводит в заблуждение суд, что ФИО2 не шла на контакт. Напротив, узнав о реорганизации на предприятии, ФИО4 отреагировала критически. 06.12.2019 ФИО2 отдала все документы Э., спросила у ФИО4, согласна ли она на другую должность, при согласии попросила написать письменно, но та забрала со стола все документы и ушла с работы. Трудовой книжки нет только ФИО4 и М., у Э. книжка была дома, она принесла ее с проставленной печатью в день увольнения. Она, как руководитель, приобрела новые трудовые книжки, но истица с 09.12.2019 ни разу не приходила в МУП, на звонки не отвечала, не хотела общаться. Заработная плата выплачивалась по ведомостям в зависимости от накопленной к пятнице в кассе суммы. В ноябре ФИО4 и М. получили заработную плату через судебные приказы, в полном объеме, в то время, как рабочие по ведомости - частично. Приказ от 05.12.2019 не является приказом об увольнении ФИО4, так как он не соответствует установленной форме, там указано только, что должности будут сокращены и трудовой договор будет прекращен с 06.12.2019. ФИО4 была уволена приказом от 06.12.2019, который отменен 09.12.2019. По состоянию на 06.12.2019 перед ней задолженности по заработной плате нет, напротив, она должна 1093,72руб., так как дважды получила зарплату за октябрь 2019 годы (по судебному приказу через банк и по ведомости). Поскольку на работу она не выходит, то и заработная плата ей с 09.12.2019. не начисляется. При этом, доводы о том, что нет доступа к рабочему месту, не обоснованы, так как ключ от кабинета находится на вахте. В связи с указанным, моральный вред не подлежит взысканию. Из заявленных требований должны быть взысканы только услуги представителя.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего исковые требования частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, материалы дела №2-1095/19, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Как следует из разъяснений, данных в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

В соответствии с ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно п. 23 указанного Постановления Пленума при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В судебном заседании установлено, что ….08.2015 между МУП «Сервис» и ФИО4 был заключен трудовой договор №…, согласно которого ФИО4 принимается на работу в МУП с ….08.2015. зам.главного бухгалтера, договор заключен на неопределенный срок (л.д.9). В связи с изменениями в технологии процесса деятельности МУП, уменьшением объема работ, предоставления услуг, неблагоприятным финансовым состоянием Приказом и.о.руководителя МУП «Сервис» без № от 07.10.2019 «Об утверждении штатного расписания» с 09.12.2019 вводится штатное расписание в соответствии с Приложением №1. Согласно Приложения №1 должность зам.главного бухгалтера сокращается. С приказом истица ознакомлена 09.10.2019 (л.д.10,11). Уведомлением №439 от 08.10.2019 ФИО4 ознакомлена, что занимаемая ею должность зам.главного бухгалтера подлежит сокращению с 05 декабря 2019 года. Ей предлагаются 2 вакантные должности: мастер п.Плюсса, инженер. Также разъясняется, что при отказе от перевода на вакантную должность или отсутствия вакантных должностей трудовой договор с нею будет расторгнут в связи с сокращением штата сотрудников (п.1 части 1 статьи 81 ТК РФ) (л.д.12). 05.12.2019 и.о.руководителя МУП «Сервис» издает приказ №39 «О сокращении должностей», в котором указано, что на основании нового штатного расписания должности заместитель главного бухгалтера и бухгалтера будут сокращены, и приказывает за отсутствие письменного согласия на перевод по другой вакансии трудовой договор №40/15 от 20.09.2015. с заместителем главного бухгалтера ФИО4 расторгнуть 06.12.2019 (л.д.13). 06.12.2019 и.о.руководителем МУП «Сервис» издается приказ №35 о прекращении действия трудового договора от 20.08.2019 №40/15, согласно которого ФИО4 уволить 06.12.2019 по сокращению численности или штата работников организации, п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ (л.д.14).

Постановлением №174/924-5 от 06.06.2016 ФИО4 назначена председателем территориальной избирательной комиссии Плюсского района (л.д.15). В связи с чем, избирательная комиссия Псковской области обращается в прокуратуру Псковской области для проведения проверки законности сокращения должности ФИО4 (л.д.16-18). Прокуратурой проводится проверка, на обращение дан ответ об объявлении 01.11.2019. и.о.руководителя ФИО2 предостережения о недопустимости нарушений закона в связи с предстоящим увольнением ФИО4 (л.д.19-22). Несмотря на это, и.о.руководителя приказом от 06.12.2019 увольняет ФИО4 по сокращению численности или штата работников организации, п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, при этом нарушая и установленный законом срок предупреждения – не менее 2 месяцев до увольнения. 09.12.2019. и.о.руководителя ФИО2 издает приказ №42 «Об отмене приказа об увольнении», в котором указывает: в связи с изменениями в штатном расписании (восстановлении должности зам.главного бухгалтера) считать приказ №35 от 06.12.2019 о прекращении трудового договора с ФИО4 недействительным. После ознакомления с данным приказом ФИО4 приступить к работе.

В этот же день направляет по почте заказным письмом с уведомлением в адрес ФИО4 копию данного приказа, что подтверждается предоставленным ФИО2 в судебное заседание письмом с копией приказа, которое вернулось в МУП за истечением срока хранения.

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии со статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Унифицированная форма приказа N Т-8а и Указания по ее применению и заполнению утверждены Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 N 1.

Из Указаний следует, что в строке (графе) форм N Т-8 и Т-8а "Основание прекращения (расторжения) трудового договора (увольнения)" производится запись в точном соответствии с формулировкой действующего законодательства Российской Федерации со ссылкой на соответствующую статью. В строке (графе) "Документ, номер и дата" делается ссылка на документ, на основании которого готовится приказ и прекращается действие трудового договора с указанием его даты и номера (заявление работника, медицинское заключение, служебная записка, повестка в военкомат и другие документы).

Как установлено в судебном заседании, и.о.руководителя МУП «Сервис» был издан только один приказ установленной формы об увольнении ФИО4 – приказ №35 от 06.12.2019. Приказ №39 от 05.12.2019 не соответствует установленным требованиям законодательства, также содержит ошибки в части даты трудового договора, заключенного с ФИО4, кроме того, имеет название «О сокращении должностей», из его текста следует, что должности будут сокращены и трудовой договор с ФИО4 расторгнуть 06.12.2019.

Кроме того, из приказа от 09.12.2019 №42 следует, что должность зам.главного бухгалтера восстановлена, приказ №35 от 06.12.2019 считать недействительным и ФИО4 приступить к работе.

Учитывая изложенное, а также пояснения представителя истицы в судебном заседании и письменной позиции по уточнению исковых требований о том, что истица знала об отмене судебного приказа по взысканию в ее пользу расчета при увольнении и основаниях его отмены, суд соглашается с представителями ответчика о том, что истица считается надлежащим образом извещенной об отмене ее увольнения, соответственно, на день рассмотрения дела в суде и подачу искового заявления в суд она была восстановлена в занимаемой должности.

По этим же основаниям, суд не соглашается с представителем истицы о том, что приказ от 05.12.2019 не был отменен, поэтому у ответчика имелись основания не допускать ее к рабочему месту, поскольку формулировка приказа №42 дает основание считать фактически недействующим и приказ от 05.12.2019.

Согласно статье 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

В соответствии со статьей 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

По смыслу указанных норм трудового права обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя препятствовали поступлению работника на другую работу, и, как следствие, повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.

Поскольку в суде установлено, что приказом от 06.12.2019. ФИО4 уволена с 06.12.2019, приказом от 09.12.2019 она восстановлена в ранее занимаемой должности, 07.12.2019 и 08.12.2019 являлись выходными днями, то время вынужденного прогула отсутствует.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что исковые требования опризнании незаконным приказа №39 от 05.12.2019, восстановлении на работе в должности заместителя главного бухгалтера, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

В то же время, в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истицы по самой процедуре увольнения, несмотря на предостережение прокуратуры о невозможности ее увольнения, а также нарушения сроков выплаты заработной платы во второй половине 2019 года, в связи с чем, в пользу истицы подлежит компенсация морального вреда, которую суд определяет в размере 3000 рублей, с учетом степени вины ответчика, требований разумности и справедливости.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в п.10 указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В п.11, п.12 указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

ФИО4 с Л. 13.06.2019 был заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым Л. принимает на себя обязательства оказывать ФИО4 устные и письменные консультации в сфере трудового права, представлять ее интересы в МУП «Сервис», прокуратуре и других учреждениях, составлять обращения, ответы на письма, анализировать документы, составить исковое заявление и сформировать к нему пакет документов. Цена договора 40000 рублей.

С учетом объема оказанной истице правовой помощи, частичного удовлетворения заявленных требований (только по компенсации морального вреда), суд считает, что в пользу истицы подлежит взыскать 10000 рублей, что будет соответствовать требованиям разумности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к муниципальному унитарному предприятию «Сервис» удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Сервис» в пользу ФИО4 3000 рублей в счет компенсации морального вреда, 10000 рублей – в счет оплаты услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с МУП «Сервис» в пользу бюджета муниципального образования «Плюсский район» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение в окончательной форме изготовлено 01 февраля 2020 года

Судья Е.Ю. Напалкова