Решение № 12-34/2021 от 15 июня 2021 г. по делу № 5-29/2021

Дело № 12-34/2021


РЕШЕНИЕ

16 июня 2021 года с. Раевский

Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Калимуллиной Л.Р.

при секретаре Ишбульдиной Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

ФИО1 не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что постановление вынесено с нарушениями норм материального права, не исследованы все обстоятельства дела. Забор мочи для проведения химико-токсикологического исследования был произведен с нарушениями, вследствие чего невозможно дать однозначный ответ о содержании в моче N-метилэфедрона (альфа-пирролидиновалероферон а PVP) Отбор биологического материала для направления на химико-токсикологическое исследование производится в объеме не менее 30 мл в одноразовый контейнер для сбора мочи в туалетной комнате. В целях исключения фальсификации биологического объекта мочи в течение первых пяти минут после его отбора производится измерение температуры биологического объекта (мочи) с помощью бесконтактного устройства с автоматической регистрацией результатов измерения; pH-метра или универсальной индикаторной бумаги относительной плотности. Также ФИО1 не были предоставлены ознакомлению материалы дела, а именно свидетельские показания ФИО3, предоставлена возможность оспаривания данных показаний.

Просит постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменить и отправить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан.

В последующем ФИО1 подана уточнённая жалоба в которой указывается на отсутствие оценки судом проведённой процедуры медицинского освидетельствования. Отмечается, что осмотр врачом не производился, исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводилось. Акт медицинского освидетельствования не заполнен в соответствии с Приказом, отсутствует сведения о прохождении специалиста подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствованию Акт не пронумерован, не прошит, подпись имеется не на каждой странице. Забор мочи производился в два контейнера, измерения не проводились.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объёме.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РБ, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, на судебное заседание не явились, о причинах неявки в суд не сообщили и не ходатайствовали об отложении разбирательства дела.

Изучив и оценив материалы административного дела, выслушав ФИО1, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 35 мин. следуя по <адрес>, водитель ФИО1 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № № находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 (л.д. 5);

- протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6);

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № № связи с наличием признаков: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 7);

- актом № медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, согласно которому у ФИО1 установлено состояние наркотического опьянения (л.д.8).

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришёл к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Довод жалобы о допущенном нарушении процедуры направления/ проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не может быть признано состоятельным и повлечь отмену обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения.

При этом, как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт.

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи, в соответствии с которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу п. 2 Правил, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В соответствии с пунктом 3 названных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, (п. 10 Правил).

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС ГИБДД признаков опьянения (л.д. 6), в связи с чем, инспектором ДПС ФИО4 ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование, на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он не отказался, что было зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также нашло свое подтверждение показаниями инспектора ДПС, полученных мировым судьей с соблюдением требований КоАП РФ.

С протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 был ознакомлен и подписал его без каких-либо возражений к его содержанию.

Следует также учесть, что ни КоАП РФ, ни данные Правила не исключают возможность проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения без предварительного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. В связи с этим, наличие у ФИО1 внешних признаков опьянения само по себе уже являлось достаточным основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вопреки доводу жалобы ФИО1, медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено с соблюдением требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н (далее Порядок).

В соответствии с п. 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением № к настоящему Приказу (далее - Акт).

После указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № к настоящему Порядку (п. 9 Порядка).

В силу п. 12 Порядка при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н также утверждены Правила проведения химико-токсикологических исследования при медицинском освидетельствовании (приложение № к Порядку) (далее - Правила).

Настоящие Правила определяют порядок проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании.

В соответствии с п. 4 Правил отбор биологического объекта (мочи) для направления на химико-токсикологические исследования производится в объеме не менее 30 мл в одноразовый контейнер для сбора мочи в туалетной комнате.

В целях исключения фальсификации биологического объекта мочи в течение первых пяти минут после его отбора проводится измерение:

температуры биологического объекта (мочи) с помощью бесконтактного устройства с автоматической регистрацией результатов измерения (в норме температура должна быть в пределах 32,5 - 39,0 °C);

pH биологического объекта (мочи) с помощью pH-метра или универсальной индикаторной бумаги (в норме pH должен быть в пределах 4 - 8);

относительной плотности (в норме относительная плотность в пределах 1.008 - 1.025);

содержания креатинина методом иммунной хроматографии (в норме содержание креатинина должно быть в пределах 4,4 - 17,7 ммоль/сут.).

Из изложенного следует, что указанные измерения проводятся исключительно в целях исключения фальсификации биологического объекта мочи, отобранного у лица, проходящего медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

То обстоятельство, что на химико-токсикологическое исследование поступил тот самый образец биологической жидкости, который был сдан самим ФИО1, объективно подтвержден устными показаниями врача медсестры Раевской ЦРБ ФИО5, инспектором ФИО4, допрошенных в качестве свидетелей мировым судьей при рассмотрении дела, и сомнений не вызывает.

При этом указанные лица были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, поводов для оговора ФИО1 со стороны свидетелей судом установлено не было.

По запросу в адрес суда представлена выписка из журнала регистрации отбора биологических объектов, согласно которой биологический объект, принадлежащий ФИО1, зарегистрированный за №.

Состояние опьянения у ФИО1 установлено на основании исследования биологического объекта (мочи) в ходе которого обнаружено содержание alpha-PVP-альфа-пирролидиновалерофенона.

Данных, опровергающих или ставящих под сомнение сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имеется.

Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», а - пиролидиновалерофенон рассматривается как производное наркотического средства № - метилэфедрона, оборот которого запрещен в Российской Федерации.

Таким образом, с учетом наличия у ФИО1 клинических признаков опьянения и положительных результатов химико-токсикологических исследований, факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством сомнений не вызывает.

Отсутствие в акте медицинского освидетельствования подписи на каждой странице, нумерации, и иных замечаний, не влечет признание указанного документа недопустимым доказательством.

Доводы уточнённой жалобы о том, что в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения отсутствует сведения о прохождении специалиста подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования, признаются не состоятельными. Отсутствие в акте медицинского освидетельствования сведений о прохождении врачом, проводившем освидетельствование, подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования, не является существенным нарушением. Судом указанные сведения были запрошены, согласно копии удостоверения, врач ФИО6 прошла подготовку по программе «Подготовка врачей (фельдшеров) по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в соответствии с приказом МЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О медицинском освидетельствования на состояние опьянения».

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ. Каких-либо существенных недостатков протокол не имеет, оснований для признания его недопустимым доказательством не имеется.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Мировым судьей установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, дана верная оценка указанным событиям административного правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО1. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применительно к обстоятельствам настоящего дела не свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Председательствующий

судья Л.Р. Калимуллина

Справка: мировой судья судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан ФИО2

Решение16.06.2021