Решение № 2-1544/2024 2-1544/2024~М-1465/2024 М-1465/2024 от 22 июля 2024 г. по делу № 2-1544/2024

Производство № 2-1544/2024

Дело (УИД) 70RS0002-01-2024-003297-23


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2024 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего А.Р. Корниенко,

при секретаре Д.А.Дударевой,

помощник судьи И.А. Сафиулина,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» (далее - ООО ПКО «Нэйва») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору кредитной карты <номер обезличен>, которая по состоянию на 19.01.2024 составляет 225302,69 руб., в том числе: 99980,14 руб. – основной долг, 125322,55 руб. – проценты; проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 26% годовых с 20.01.2024 по дату фактического погашения кредита; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5453,03 руб.

В обоснование указано, что 04.07.2022 между ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «Нэйва» (переименовано в ООО ПКО «Нэйва») заключен договор уступки прав (требований) <номер обезличен>, на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам - физическим лицам, указанным в приложении к договору, в том числе, права требования к ФИО1 по договору кредитной карты <номер обезличен>, заключенному между ответчиком и ОАО «РГС Банк». По сведениям официального сайта ПАО Банк «ФК Открытие», 01.05.2022 ПАО «РГС Банк» присоединился к ПАО Банку «ФК Открытие». На основании кредитного договора ответчику предоставлен кредит (кредитный лимит) в размере 100000 руб. на срок по 04.04.2018 под 26 % годовых. Ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако, неоднократно допускал просрочки платежей. Истец направил ответчику уведомление об уступке прав по кредитному договору. В настоящее время сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 225302,69 руб.

Истец ООО ПКО «Нэйва», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направил. Представитель ФИО2, действующая на основании доверенности от 02.12.2022 сроком до 31.12.2030, в просительной части иска ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, который по правилам ст.165.1 ГК РФ считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, причин неявки суду не сообщил.

Суд, изучив доказательства по делу в их совокупности, определив на основании ч. 3, 5 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Статья 421 ГК РФ провозглашает свободу договора. В соответствии с пунктом 1 данной статьи, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно положениям ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с положениями ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, что 16.07.2014 ФИО1 обратился в ОАО «Росгосстрах Банк» с анкетой-заявлением на получение банковской карты и предоставление кредитного лимита, в котором просил предоставить ему кредитный лимит на условиях кредитования, указанных в правилах и общих условиях, программе кредитования физических лиц «Кредит доверия» в сумме от 10000 руб. до 300000 руб.

Ответчику открыт счет <номер обезличен>, он воспользовался предоставленным кредитным лимитом, что следует из выписки за период с 16.07.2014 по 26.04.2018, при этом обязанность по возврату суммы основного долга и уплате процентов не исполнил, денежные средства в счет возврата задолженности внес 2 раза – 20.08.2014 и 03.10.2014.

Доказательств уплаты образовавшейся задолженности в материалы дела по правилам ст.56 ГПК РФ не представлено.

Согласно информации о фактической задолженности клиента по действующим условиям кредитного договора <номер обезличен>, на 19.01.2024 (процентная ставка 26 % годовых), просроченный основной долг составляет 99980,14 руб., просроченные проценты – 125322,55 руб., а всего 225302,69 руб.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что ПАО Банк «ФК Открытие» выбыл из спорного правоотношения вследствие уступки прав требования по кредитному договору <номер обезличен> ООО «Нэйва», исходя из следующего.

Согласно ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии с п.1, 2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из ч.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ч.1-3 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Таким образом, по общему правилу для перехода прав кредитора к другому лицу согласие должника не требуется, если иное не установлено законом или договором.

Вместе с тем, как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие согласовано кредитной организацией и потребителем.

Из материалов дела следует, что между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и ООО «Нэйва» 04.07.2022 заключен договор уступки прав (требований) <номер обезличен>, по условиям которого Цедент передает, а Цессионарий принимает права требования по кредитным договорам, заключенным с физическими лицами, согласно приложению <номер обезличен> к договору.

В соответствии с Приложением <номер обезличен> к названному договору, ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» передало ООО «Нэйва», в том числе, права требования к ФИО1 по договору <номер обезличен> от 16.07.2014 в общей сумме 190882,57 руб.

Истцом ответчику 29.07.2022 направлено уведомление об уступке прав по кредитному договору <номер обезличен> от 16.07.2014, согласно реестру по отправке простых писем и списку простых почтовых отправлений от 29.07.2022.

Вместе с тем, принимая во внимание, что доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору ни первоначальному, ни новому кредитору суду не представлено, суд находит установленным, что ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие выбыло из спорного правоотношения вследствие уступки права требования.

Таким образом, право требования задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от 16.07.2014 принадлежит ООО «Нэйва».

Опеделением мирового судьи судебного участка № 6 ленинского судебного района г. Томска от 21.11.2023 отменен судебный приказ от 09.03.2023 <номер обезличен> о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» задолженности по договору кредитной карты <номер обезличен> за период с 04.07.2022 по 12.10.2022 в размере 197933,52 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2579,34 руб.

Размер задолженности по основному долгу – 99980,14 руб. и просроченным процентам – 125322,55 руб. установлен расчетом задолженности, представленным ООО «Нэйва», доказательствами не опровергнут, проверен судом и признан верным.

Кроме того, заявленное истцом требование о взыскании с ответчика процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 26 % годовых с 20.01.2024 по дату фактического погашения кредита, также подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 2873,69 руб. и 2579,34 руб., что подтверждается платежными поручениями <номер обезличен> от 25.01.2024, <номер обезличен> от 20.10.2022 соответственно.

С учетом удовлетворения исковых требований, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5453,03 руб. согласно расчету в порядке ст.333.19 Налогового кодекса РФ: 5 200 руб. + 1 % от 25302,69 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194, 195, ч.1 ст.196, 197,198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» задолженность по договору кредитной карты <номер обезличен> от 16.07.2014 по состоянию на 19.01.2024 в общем размере 225302 руб. 69 коп., из которых основной долг – 99 980 руб. 14 коп., проценты – 125 322 руб. 55 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 453 руб. 03 коп.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 1 месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья -подпись- А.Р. Корниенко

Решение в окончательной форме принто 30.07.2024.