Решение № 12-164/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 12-164/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Смоленск 20 июня 2017 года

Судья Заднепровского районного суда г. Смоленска Новиков Р.В., с участием:

заявителя ФИО2,

потерпевшей ФИО4,

при секретаре Молчанове П.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление ст. инспектора ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в федеральный суд с жалобой на постановление ст. инспектора ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, в соответствии с которым признан виновным в совершении указанного правонарушения и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 руб. С постановлением он не согласен, просит отменить его, полагая, что к административной ответственности привлечен необоснованно, так как его автомобиль стоял за пределами проезжей части и не создавал никаких помех для движения других транспортных средств.

ФИО2 в судебном заседании жалобу поддержал, указал также, что в том месте, где стоял его автомобиль <данные изъяты> в момент выявления инкриминируемого правонарушения, нет проезжей части, т.к. тот участок местности фактически представляет собой «голое» поле на пустыре.

Проверив письменные материалы, заслушав ФИО2, потерпевшую ФИО4, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

Постановлением ст. инспектора ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 13.15 часов по адресу <адрес>, являясь водителем а/м <данные изъяты> рег.знак №, совершил остановку и стоянку на проезжей части, чем нарушил п. 12.4 ПДД РФ.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в частности, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч.ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательства по делу об административном правонарушении устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами, вещественными доказательствами.

Положения ст. 2.1 КоАП РФ, закрепляющие общие основания привлечения к административной ответственности, предусматривают необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) лица признаков противоправности и виновности.

В обоснование виновности ФИО2 суду представлен фактически лишь протокол об административном правонарушении и письменные объяснения ФИО4 Какой-либо схемы места правонарушения с фиксацией того, где конкретно (относительно <адрес>) располагалось т/с, как именно было припарковано, в том числе относительно проезжей части, и каким при этом транспортным потокам были созданы препятствия для движения, в материалах дела отсутствует. Какие-либо водители других транспортных средств, которым были созданы препятствия для движения, также не опрашивались (исходя из представленных материалов дела).

Из письменных объяснений ФИО4 вышеназванных обстоятельств также не усматривается. Ни о том, что транспортное средство ФИО1 было припарковано на проезжей части, ни о том, что его транспортное средство создало помеху другим конкретным т/с двигавшимся по проезжей части, ФИО7 не указывала.

Между тем, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 виновным себя во вменяемом ему правонарушении не признавал, последовательно указывая, что его автомобиль располагался за пределами проезжей части.

Указанный тезис заявителя не опровергнут, в т.ч. и при рассмотрении дела по существу ст. инспектором ОГИБДД УМВД России по <адрес>. Более того в вынесенном указанным должностным лицом постановлении по сути отсутствует мотивированное решение по делу, предусмотренное п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ- несмотря на вышеназванные противоречия не приведено никаких мотивов о том, почему одни доказательства приняты во внимание и положены в основу постановления, а другие отвергнуты.

Дополнительно представленные как ФИО2, так и ФИО8 схемы и чертежи также не позволяют доподлинно установить обстоятельства инкриминируемого нарушения (где конкретно располагалось т/с, как именно было припарковано, в том числе относительно проезжей части, и каким при этом транспортным средствам были созданы препятствия для движения).

Из представленных потерпевшей фотоснимков установить вышеуказанные обстоятельства также не представляется возможным, т.к. сделаны они в иное время (относительно времени вменяемого правонарушения) - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Причем припарковано транспортное средство на разных фотоснимках по-разному (о чем указали и сами ФИО2 и ФИО9): на одних снимках возле поля, на других - на грунтовом проезде. При таком положении названные фотоснимки нельзя признать относимым доказательством.

Учитывая, что иных бесспорных доказательств совершения ФИО2 вменяемого правонарушения не представлено, суд толкует возникшие сомнения в виновности данного лица в его пользу. В связи с чем обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу прекращению по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.5, 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление ст. инспектора ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО2 - отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г. Смоленска в течение десяти суток.

Судья Р.В. Новиков