Решение № 2-28/2018 2-28/2018 (2-939/2017;) ~ М-981/2017 2-939/2017 М-981/2017 от 5 февраля 2018 г. по делу № 2-28/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Зеленокумск 06 февраля 2018 года

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Соловьянова А.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности,

при секретаре Монастырской Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 49290 рублей 88 копеек, неустойки на момент вынесения решения, которая на момент подачи иска составляет 34413 рублей 25 копеек, штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 50% от суммы страхового возмещения, судебных расходов, в связи с проведением независимого автотехнического исследования в размере 8 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 12900 рублей, а также судебных расходов на услуги почтовой связи в размере 304 рублей 56 копеек.

Свои доводы мотивирует тем, что 08 августа 2017 года в 16 часов 45 минут на пересечении <адрес><адрес> ФИО4 управляя автомобилем «Опель Астра», государственный регистрационный знак <***> регион, в нарушении п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, на регулируемом перекрестке при повороте налево не уступил дорогу движущемуся во встречном направлении автомобилю ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак <***> регион, под управлением собственника ФИО1, допустив столкновения с ним. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 застрахована в СПАО «Ингосстрах». Отсутствие страхового полиса у потерпевшего не ограничивает его право на обращение к страховщику застраховавшего ответственность виновника в ДТП.

Реализуя свое право на получение страховой выплаты, истец 18 августа 2017 года обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении ему ущерба, причиненного в результате ДТП. К заявлению истцом были приложены все необходимые документы для признания указанного ДТП страховым случаем и выплаты страхового возмещения. В заявление страхователь просил автомобиль осмотреть. Страховщик, поврежденный автомобиль осмотрел, признал указанное ДТП страховым случаем и 30 августа 2017 года выплатил страховое возмещение в размере 65300 рублей. Не получив полностью сумму страхового возмещения заявитель был вынужден обратиться к независимому эксперту с целью определения реального размера причиненного ущерба. В связи с чем потерпевший самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы, по результатам которой было составлено заключение № от 25 сентября 2017 года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 114590 рублей 88 копеек. Стоимость услуг эксперта-оценщика составила 8 000 рублей. Пытаясь урегулировать спор с ответчиком, истец обратился к страховщику с письменной претензией от 27 сентября 2017 года, содержащей требование произвести выплату невыплаченного страхового возмещения, расходов, понесенных на экспертное исследование и законной неустойки. Претензия была получена ответчиком 02 октября 2017 года.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, доводы изложенные в исковом заявлении поддержал, просил суд взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 49 290 рублей 88 копеек, неустойку на момент вынесения решения, которая на момент подачи иска составляла 34 413 рублей 25 копеек, штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 50% от суммы страхового возмещения, судебные расходы, в связи с проведением независимого автотехнического исследования в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 12900 рублей, на услуги почтовой связи в размере 304 рублей 56 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом, извещен о месте и времени рассмотрении данного гражданского дела. Представил возражения относительно исковых требований, в которых просит установить сумму страхового возмещения на основании заключения эксперта исходя из доаварийной стоимости поврежденного транспортного средства, за вычетом стоимости годных остатков и выплаченного страхового возмещения в размере 65300 рублей. Кроме этого просят применить положения ст. 333 ГК РФ уменьшив размер неустойки и штрафа с учетом принципа разумности и справедливости. Также снизить размер на оплату услуг представителя, требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта с учетом положений ст. 98 ГПК РФ распределить пропорционально.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца ФИО1 и представителя ответчика СПАО «Ингосстрах».

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Истец ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № №.

Материалами дела установлено, что 08 августа 2017 года в 16 часов 45 минут на пересечении улиц <адрес><адрес> ФИО4 управляя автомобилем «Опель Астра», государственный регистрационный знак <***> регион, в нарушении п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, на регулируемом перекрестке при повороте налево не уступил дорогу движущемуся во встречном направлении автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, под управлением собственника ФИО1, допустив столкновения с ним.

В соответствие со справкой о дорожно-транспортном происшествии от 08 августа 2017 года, автомобилю ГАЗ 31105, в результате ДТП причинены повреждения в виде деформации передних правого и левого крыла, переднего бампера, капота, передней правой двери, декоративной решетки радиатора, передние фары (разбиты), возможно скрытые механические повреждения.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 08 августа 2017 года указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО4 п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем он привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, между действиями ФИО4 и причинением ущерба имуществу, принадлежащему ФИО1, установлена причинно-следственная связь.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 данной правой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Гражданская ответственность виновника в результате дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «Ингосстрах» на период с 17 августа 2016 года по 16 августа 2017 года, что подтверждается страховым полисом серии № №.

Судом установлено, что ФИО1 реализуя свое право на получение страховой выплаты в полном объеме, в установленный законом срок обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» 18 августа 2017 года с заявлением о том, что намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, которое было получено СПАО «Ингосстрах» 23 августа 2017 года.

В установленный срок представитель страховой компании поврежденное имущество – автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, осмотрел, признав указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем произвел выплату страхового возмещения в размере 65300 рублей.

После этого истец не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, с целью установления реального размера причиненного материального ущерба обратился к эксперту-оценщику ФИО6, предварительно о дате проведения экспертизы сообщил ответчику.

Согласно экспертного заключения № от 25 сентября 2017 года проведенной экспертом-оценщиком ФИО6, по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля полученных в результате дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составляет 114590 рублей.

После этого истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме, с учетом указанного экспертного заключения, которое было получено 02 октября 2017 года, указанная претензия ответчиком была проигнорирована.

Для проведения дополнительного исследования и определения суммы восстановительного ремонта автомобиля, по ходатайству представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» судом назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта № от 12 января 2018 года, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты> полученных в результате дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составляет 101509 рублей 58 копеек, доаварийная стоимость транспортного средства составляет 101080 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 27214 рублей 91 копейку.

Давая оценку вышеуказанному заключению эксперта и экспертному исследованию, выполненному экспертом-оценщиком ФИО6, суд в качестве достоверного принимает заключение эксперта № от 12 января 2018 года выполненное экспертом-техником ФИО5

Данная экспертиза была проведена в соответствии с Федеральным законом № 73-ФЗ от 31.05.2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», в рамках рассматриваемого гражданского дела на основании вынесенного определения суда. Перед производством экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. При даче заключения экспертом использованы Положения Банка России от 19 сентября 2014 года №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», оценка произведена на основании представленных материалов гражданского дела, оснований ставить под сомнение выводы экспертов у суда не имеется. В свою очередь эксперт ФИО6 не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а соответственно более вольно мог оценивать стоимость восстановления поврежденного имущества.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ответчик нарушил права потерпевшего и не принял в добровольном порядке мер к законным требованиям истца о выплате страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем исковые требования о взыскании страхового возмещения с учетом заключения автотехнической судебной экспертизы и выплаченного страхового возмещения подлежат удовлетворению.

При этом при определении суммы страхового возмещения, суд считает необходимым исходить из доаварийной стоимости транспортного средства, которая ниже стоимости восстановительного ремонта автомобиля, за вычетом стоимости годных остатков, что согласуется с положениями пп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию в пользу истца сумма страхового возмещения в размере 8565 рублей 09 копеек (101080 - 27214,91 - 65300). В остальной части исковых требований истца о взыскании страхового возмещения необходимо отказать.

Разрешая вопрос в части исковых требований о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пункте 78 Постановления от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Постановление), размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

С учетом названных норм закона, суд приходит к выводу о том, что у страховщика возникла обязанность по выплате неустойки, поскольку страховщиком не были исполнены возложенные на него законом обязанности.

Таким образом, размер неустойки подлежит расчету с 13 сентября 2017 года (истечение 20-тидневного срока, после получения заявления потерпевшего о страховой выплате).

Сумма неустойки составляет 11391 рубль 57 копеек из расчета (8565,09 : 100 х 133).

В силу п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях N 1777-0 от 24 сентября 2012 года, N 11 -О от 10 января 2002 года, N 497-0-0 от 22 марта 2012 года часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер невыплаченного страхового возмещения, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательств, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения ее размера до 7 000 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда учитываются требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего также обстоятельств, свидетельствующих о тяжести переносимых истцом страданий.

Суд приходит к выводу о том, что истец ФИО1 испытывал нравственные страдания, то есть негативные психические реакции, вызванные в несвоевременной выплате страхового возмещения, а также в форме чувства стресса из-за многочисленных переживаний относительно восстановления транспортного средства как необходимого источника передвижения.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, принимая во внимание степень вины причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости, определяя характер и степень нравственных страданий, приходит к выводу о том, что сумма компенсации морального вреда, причиненного истцу в размере 1 000 рублей является разумной и справедливой.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона №, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что ответчиком в добровольном порядке, после получения претензии потерпевшего ФИО1 страховое возмещение в полном объеме не выплачено, подлежит взысканию с ответчика штраф 50% от взыскиваемой суммы страхового возмещения в размере 4 282 рублей 55 копеек из расчета 8565 рублей 09 копеек (сумма страхового возмещения) х 50%.

Взыскиваемый в пользу потребителя штраф является самостоятельной мерой ответственности, к которой суд вправе применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, с учетом заявления представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ приходит к выводу о снижении размера штрафа до 3 000 рублей, поскольку взыскание штрафа в полном объеме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком обязательств не наступило.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора о возмездном оказании юридических услуг от 10 августа 2017 года, стоимость услуг оказываемых представителем по указанному договору составляет 15 000 рублей.

Суд учитывает ценность подлежащего защите нарушенного права ФИО1 при разрешении вопроса о взыскании понесенных им расходов по оплате услуг представителя и считает, что данное требование истца не должно противоречить принципам разумности, справедливости, повлечь за собой нарушение прав участников гражданского оборота.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 года №-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, правомерности заявленных истцом требований, объема выполненной работы представителями истца, сложность настоящего дела, суд считает разумным удовлетворить требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя и взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Кроме этого с СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом на оправку почтовой корреспонденции в адрес ответчика, а именно досудебной претензии с приложенными документами в размере 304 рублей 56 копеек, которые подтверждаются приложенными квитанциями, поскольку данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем являются убытками, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты.

Согласно пункту 100, изложенного в Постановлении, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Материалы дела содержат доказательства несения истцом расходов по оплате услуг эксперта по проведению независимой экспертизы в размере 8 000 рублей (л.д. 37).

Поскольку требования истца о возмещении страхового возмещения удовлетворены в части – 8565 рублей 09 копеек, что составляет 17,38% от заявленных исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения, то с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы, понесенные им на проведение независимой экспертизы в размере1390 рублей 40 копеек.

Что касается взыскания с ответчика расходов, понесенных истцом на оформление доверенности на имя представителя в размере 1 290 рублей, то в этой части исковые требования подлежат отклонению, так как доверенность не содержит указания на представление интересов в данном гражданском деле, а предоставляет неограниченный объем полномочий доверителю.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в п. 10 Постановления № от 20 декабря 1994 года (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06 февраля 2007 года №) при рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных и физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественного характера, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме. Учитывая это, государственная пошлина по таким делам должна взиматься на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера.

Таким образом, по делу подлежит оплате в бюджет Советского муниципального района государственная пошлина в размере 300 рублей (требования неимущественного характера) и 742 рубля 60 копеек (требования имущественного характера) и ее следует взыскать с СПАО «Ингосстрах».

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в размере 8 565 (восемь тысяч пятьсот шестьдесят пять) рублей 09 копеек.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 штраф в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 расходы по проведению независимой экспертизы при оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 1390 (одна тысяча триста девяносто) рублей 40 копеек.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 почтовые расходы в размере 304 (триста четыре) рублей 56 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 40725 (сорок тысяч семьсот двадцать пять) рублей 79 копеек, неустойки в размере 27413 (двадцать семь тысяч четыреста тринадцать) рублей 25 копеек, штрафа в размере 1282 (одна тысяча двести восемьдесят два) рублей 55 копеек, компенсации морального вреда в размере 9 000 (девять тысяч) рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 (семь тысяч) рублей, на оформление нотариальной доверенности в размере 1290 (одна тысяча двести девяносто) рублей, на проведение независимой экспертизы в размере 6609 (шесть тысяч шестьсот девять) рублей 60 копеек – отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в бюджет Советского муниципального района Ставропольского края государственную пошлину в размере 1042 (одна тысяча сорок два) рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение календарного месяца, со дня принятия его судом в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы через Советский районный суд.

Мотивированное решение суда, в соответствии со ст. 199 ГПК РФ изготовлено в окончательной форме 11 февраля 2018 года.

Судья Соловьянов А.Н.