Решение № 2-45/2017 2-45/2017~М-40/2017 4-02-45/2017 М-40/2017 от 15 июня 2017 г. по делу № 2-45/2017

дело № 4-02-45/2017 Копия


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2017 года г. Выборг

Выборгский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – Гееца В.В.,

при секретаре судебного заседания Рогалевой О.М.,

представителя третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - войсковой части № – ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда материалы гражданского дела по исковому заявлению командира войсковой части № о привлечении к ограниченной материальной ответственности военнослужащего этой же воинской части <данные изъяты> ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Командир войсковой части № обратился в Выборгский гарнизонный военный суд с исковым заявлением, в котором, с учетом последующего уменьшения заявленных требований, просит привлечь военнослужащего этой же воинской части <данные изъяты> ФИО2 к ограниченной материальной ответственности на сумму 42000 рублей.

В обоснование иска указано, что в ходе проведения проверки наличия и качественного состояния продовольствия на складе войсковой части № выявлен ущерб по продовольственной службе на общую сумму 142406 рублей 08 копеек в связи с непринятием мер по передаче продовольствия исполнителю услуг и ненадлежащим хранением продовольствия, ставшими результатом ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей бывшим начальником продовольственно-вещевой служб данной воинской части ФИО2, который в настоящее время проходит военную службу в войсковой части №.

Командир войсковой части №, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть гражданское дело без участия своего представителя.

В судебном заседании представитель третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - войсковой части № – ФИО1 поддержал заявленные истцом требования, просил их удовлетворить по изложенном в иске основаниям. При этом он указал, что ущерб по продовольственной службе войсковой части № на общую сумму 142406 рублей 08 копеек образовался и был выявлен в июле 2016 года. Кроме того, представитель пояснил, что каких-либо иных документов по данному вопросу, кроме представленных в суд, в войсковой части № не имеется.

Представитель третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации <данные изъяты>» (далее – ФКУ УФО), надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не прибыл, о причинах не сообщил. В ранее представленном в суд письменном отзыве представитель ФКУ УФО просил заявленные исковые требования удовлетворить и рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 требования по иску не признал, указав о пропуске срока исковой давности, а также сослался на то, что с декабря 2012 года он проходил военную службу на иной воинской должности в войсковой части №, в связи с чем не подлежит привлечению к материальной ответственности за ущерб, выявленный в войсковой части №. Кроме того, ответчик пояснил, что в ходе проводившегося административного расследования он под давлением командования вынужденно написал объяснительную, в которой дал обязательство добровольно возместить ущерб.

Выслушав объяснения участников судебного разбирательства, исследовав доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно выписке из послужного списка ответчика, копиям контрактов о прохождении военной службы, а также выпискам из приказов воинских должностных лиц, ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу по контракту в должности начальника продовольственно-вещевой службы войсковой части № (впоследствии переименована в войсковую часть №, в настоящее время – войсковая часть №), после чего на основании приказа командующего войсками ЗВО от ДД.ММ.ГГГГ № он был назначен на должность начальника вещевой службы отделения материально-технического обеспечения войсковой части № и зачислен в списки личного состава данной воинской части с ДД.ММ.ГГГГ. До 1 августа 2016 года ответчик проходил службу на воинских должностях в войсковой части №, после чего был переведен к новому месту военной службы и зачислен в списки личного состава войсковой части №.

Как усматривается из справки командования войсковой части №, месячный оклад денежного содержания ФИО2, с учетом месячной надбавки за выслугу лет, составляет 43750 рублей.

Как следует из акта № проверки наличия и качественного состояния продовольствия в войсковой части №, утвержденного командиром данной воинской части 15 июля 2016 года, на складе части выявлен факт порчи продовольствия на сумму 142406 рублей 08 копеек.

В соответствии с выводами, содержащимися в административном расследовании, проведенном по данному факту, ущерб на указанную сумму явился следствием недостаточного контроля со стороны ответчика за имуществом, находящимся на продовольственном складе, и несвоевременной передачей продовольствия соисполнителю услуг, а также вследствие слабой организации проведения инвентаризации имущества в 2016 году. Как следует из пояснений представителя ФИО1, данное административное расследование проведено в июле 2016 года.

На основании приказов командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № ряд военнослужащих этой воинской части привлечены к ограниченной материальной ответственности в счет погашения вышеуказанного ущерба, что усматривается из соответствующих выписок.

При этом непосредственно в данных приказах указано, что в период с 27 по 28 августа 2013 года начальник продовольственной службы войсковой части № <данные изъяты> ФИО7 представил продовольствие для лабораторных испытаний в № центр (ветеринарно-санитарной экспертизы и лабораторной диагностики ЗВО), по результатам работы которой продовольствие передано по актам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<данные изъяты>». Продовольствие, не прошедшее лабораторные испытания, на общую сумму 142406 рублей 08 копеек не было принято представителями ООО «<данные изъяты>», а на момент издания данных приказов оно с истекшими сроками годности хранится на продовольственном складе войсковой части №.

Как следует из сообщения начальника № центра (ветеринарно-санитарной экспертизы и лабораторной диагностики ЗВО), контрольные протоколы лабораторных испытаний продовольствия, поступившего 27 августа 2013 года из войсковой части №, уничтожены по истечении срока хранения.

Пунктом 4 ст. 28 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» предусмотрено, что за материальный ущерб, причинённый государству при исполнении обязанностей военной службы, военнослужащие привлекаются к материальной ответственности в соответствии с федеральным законом.

Статья 2 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» содержит понятие реального ущерба - это в том числе утрата или повреждение имущества воинской части, расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или поврежденного имущества. Согласно п. 1 ст. 3 названного Федерального закона военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

Кроме того, привлечению к ограниченной материальной ответственности в силу ч. 1 ст. 4 Закона военнослужащий подлежит за ущерб, причиненный по неосторожности при исполнении обязанностей военной службы.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализ приведенных правовых актов и установленные обстоятельства по делу позволяют придти к выводу, что заявленные исковые требования к ФИО2 не подлежат удовлетворению, поскольку доказательства вины ответчика в причинении ущерба государству сторонами суду не представлены.

С декабря 2012 года ФИО2 проходил военную службу в войсковой части №, в связи с чем не мог быть причастен к образованию выявленного в июле 2016 года в войсковой части № ущерба, каких-либо доказательств того, что с конца 2012 года на ответчика возлагались обязанности, в силу которых он должен был и мог осуществлять контроль за хранением продовольствия, порча которого обнаружена в 2016 году, а также за его передачей в сторонние организации также не представлено. Не следует этого и из материалов проведенного по данному факту разбирательства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленные требования командира войсковой части № о привлечении к ограниченной материальной ответственности на сумму 42000 рублей ответчика ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Соответственно, отсутствуют основания и для взыскания с ответчика государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления командира войсковой части № о привлечении к ограниченной материальной ответственности на сумму 42000 (сорок две тысячи) рублей военнослужащего этой же воинской части <данные изъяты> ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский окружной военный суд через Выборгский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Копия верна:

Судья В.В. Геец

Решение в окончательной форме принято 19 июня 2017 года.