Решение № 2-8089/2025 2-8089/2025~М-4613/2025 М-4613/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 2-8089/2025

Дело № 2-8089/2025

50RS0021-01-2025-006339-09


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красногорск Московской области 19 августа 2025 г.

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи ФИО6.,

при помощнике ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ГБУ МО «Мосавтодор» о возмещении ущерба, причиненного в результате падения снежной массы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на 17 км. Минского шоссе произошло падение снежной массы с надземного пешеходного перехода на автомобиль Киа Рио гос.рег.знак <***>, принадлежащий ему на праве собственности. Размер причиненного вреда и ущерб, подлежащий возмещению, определен специализированной организацией ООО «Авант-Экс», подготовивший отчет об оценке рыночной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, который составил 157 811.00 руб. Обратившись к ответчику, получил ответ о том, что указанный объект – надземный пешеходный переход будет передан на баланс ответчика и он будет в дальнейшем осуществлять его содержание. Просит взыскать с ГБУ МО «Мосавтодор» в возмещение убытков, связанных с причинением ущерба его имуществу, 157 811 руб.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, представила заявления о применении к заявленным требованиям срока исковой давности, просила в удовлетворении иска отказать.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 195 ГК РФ срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, является сроком исковой давности.

На основании ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на 17 км Минского шоссе произошло падение снежной массы с надземного пешеходного перехода на автомобиль Киа Рио гос.рег.знак <***>, принадлежащий истцу на праве собственности.

В письме Администрации Одинцовского городского округа Московской области, копия которого направлена ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту ФИО2, истцу сообщалось о том, что надземный пешеходный переход, расположенный на участке автомобильной дороги М-1 «Беларусь» км 16 +140 – км 17+083, в муниципальной собственности Одинцовского городского округа не числится, в оперативное управление ГБУ МО «Мосавтодор» не передавался.

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности. Каких-либо доказательств приостановления течения срока исковой давности в порядке статьи 202 ГК РФ, прерывания течения данного срока в соответствии со ст. 203 ГК РФ истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными доводы ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованиями к ГБУ МО «Мосавтодор» о возмещении ущерба.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд, не представлено.

В соответствии с п. 6 ст. 152 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд, судья принимает решение об отказе в иске.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 к ГБУ МО «Мосавтодор» удовлетворению не подлежат, поскольку срок исковой давности по предъявленным исковым требованиям на момент подачи искового заявления истек, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ГБУ МО «Мосавтодор» о возмещении ущерба, причиненного в результате падения снежной массы, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19.08.2025 г.

Судья ФИО7