Решение № 2-1971/2025 2-1971/2025~М-1529/2025 М-1529/2025 от 15 октября 2025 г. по делу № 2-1971/2025

УИД 23RS0024-01-2025-002546-70

К делу №2-1971/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Крымск «16» октября 2025 года

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Петенко С.В.,

при секретаре Собакиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «М.ФИО5» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «М.ФИО5» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО2 заключен договор о предоставлении потребительского займа №, согласно которому банк предоставил ответчику денежные средства в размере 30 000 рублей. Ответчик взял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. Заемщик же взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «ПКО «М.ФИО5» заключен Договор об уступке прав требований № ММ-Ц-114-10.24. На дату уступки прав требования задолженность ответчика составила 65400 рубля. Должник с даты приобретения взыскателем прав по кредитному договору и до момента подачи заявления в суд, задолженность не погашал, вследствие чего у него за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 65400 рубля, в том числе сумма задолженности по основному долгу – 30000 рублей, сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами – 33795 рублей, сумма задолженности по штрафным санкциям - 1605 рублей. Просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ПКО «М.ФИО5» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в указанном размере, расходы по уплате госпошлины в размере 4000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, согласно искового заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, судебная корреспонденция направленная в его адрес возвращена в суд за истечением сроков хранения.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что судом требования процессуального закона к извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства были соблюдены, судебные извещения возвращены за истечением срока хранения, суд признает данное лицо надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного заседания.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив письменные материалы дела, всесторонне оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношение по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО2 заключен договор о предоставлении потребительского займа №, согласно которому банк предоставил ответчику денежные средства в размере 30 000 рублей, со сроком возврата займа ДД.ММ.ГГГГ.

Данный договор потребительского займа заключён в сети интернет через мобильное приложение или официальный сайт банка. Для получения займа ответчиком была подана заявка, с целью идентификации и получения логина и пароля для доступа в персональный личный кабинет. Ответчиком была заполнена заявка с обязательным указанием личного номера сотового телефона, личной электронной почты, своих паспортных данных, адреса места регистрации/проживания. Аналог собственноручной подписи был направлен ответчику посредствам СМС-сообщения на его мобильный номер, указанный в Заявке на получение займа, после ознакомления и согласия Заемщика с условиями договора займа в личном кабинете. Полученный Заемщиком индивидуальный ключ (СМС-код) согласно Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи» является простой электронной подписью. С момента введения в личном кабинете ответчика в специальном интерактивном окне индивидуального кода договора займа, он считается заключенным. Получив вышеперечисленные документы, ООО МФК «Мани Мен» произвело перевод денежных средств на основании сведений, предоставленных Ответчиком (п. 17 Индивидуальных условий договора займа).

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком условий Договора займа (пропуска Клиентом срока оплаты согласно п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа) Кредитор вправе взимать с Клиента неустойку в размере 20% годовых начисляемых Кредитором на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств в соответствии с Общими условиями договора потребительского займа ООО МФК «Мани Мен».

Ответчик не надлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно нарушил условия возврата полученной денежной суммы, в связи с чем, у ответчика образовывалась задолженность.

Согласно п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа, Кредитор вправе уступить полностью или частично свои права (требования) по Договору третьему лицу (в том числе организации, не являющейся микрофинансовой организацией).

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Мани Мен» уступила права (требования) по договору ООО «ПКО «М.ФИО5», что подтверждается договором об уступке прав (требования) № MM-Ц-114-10.24.

В соответствии со ст. 385 ГК РФ, истец уведомил ответчика о переходе прав для дальнейшего урегулирования задолженности, однако, ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по договору, в связи с чем истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

По заявлению ООО «М.ФИО5» мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, который по заявлению ответчика отменен.

ДД.ММ.ГГГГ произведено изменение наименования общества с ООО «М.ФИО5» на ООО «ПКО «М.ФИО5».

Задолженность по ответчика по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 65 400 рублей, из которых задолженность по просроченному основному долгу 30 000 рублей задолженность по просроченным процентам 33 795 рублей, штрафы 1 605 рублей.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности по договору кредитования в размере 65 400 рубля являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ оплаченная истцом государственная пошлина в размере 4000 рублей подлежит возмещению ФИО2 в пользу банка.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ПКО «М.ФИО5» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края (паспорт серии 0323 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>) в пользу ООО «ПКО «М.ФИО5» (ИНН <***>) задолженность по договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 400 рублей, из которых задолженность по просроченному основному долгу 30 000 рублей задолженность по просроченным процентам 33 795 рублей, штрафы 1 605 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, а всего 69400 (шестьдесят девять тысяч четыреста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна:

Судья: С.В. Петенко