Решение № 12-63/2025 от 13 августа 2025 г. по делу № 12-63/2025

Р Е Ш Е Н И Е

город Туапсе Дело № 12-63/2025

«14» августа 2025 года

Судья Туапсинского районного суда Краснодарского края Курбаков В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1, действующего по доверенности, в интересах ФИО2, на постановление мирового судьи судебного участка № 216 Краснодарского края от 18.06.2025 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 216 Туапсинского района Краснодарского края от 18.06.2025 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 тыс. рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

ФИО2 обратился в Туапсинский районный суд с жалобой на указанное постановление. В жалобе просил суд отменить вынесенное мировым судьей постановление о назначении административного наказания как незаконное, необоснованное и прекратить производство по делу в виду отсутствия в его действиях состава правонарушения. В обоснование доводов указал, что на момент правонарушения спиртные напитки не употреблял, транспортным средством в состоянии алкогольного управления не управлял. Поверку прибора алкотектора ему не показали, прибор предоставили с уже вставленной трубочкой. О том, что перед началом освидетельствование показания прибора были нулевыми, ему не обозревали. С результатом освидетельствования и с тем, что он находился в алкогольном опьянении, не согласен. В нарушение закона в деле отсутствует копия свидетельства о поверке прибора алкотектор; отсутствует видеозапись составления протоколов, имеющихся в материалах дела, однако в них указано, что протоколы составлялись под видеозапись. Множественные исправления в протоколах сделаны в отсутствие ФИО2, в его присутствии протоколы не составлялись. Также отсутствует протокол о задержании транспортного средства.

В судебном заседании представитель ФИО2, действующий по доверенности, ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил жалобу удовлетворить.

Инспектор ДПС ОМВД России ФИО3 не согласился с доводами жалобы и просил постановление мирового судьи оставить без изменения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы в постановлении приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности) предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 20 апреля 2025 года, в 00 часов 40 минут, водитель ФИО2 управлял транспортным средством мопедом «Хонда Дуо», а именно двигался на нем по ул. Ленина в районе дома 42 в с. Лермонтово в Туапсинском муниципальном округе Краснодарского края, в состоянии опьянения. Действия ФИО2 не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 23 АП 729379 от 20.04.2025 года; видеозаписями на CD диске; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; рапортом сотрудника ГИБДД и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 указанных выше Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения послужили выявленный у него сотрудником ДПС ГИБДД признак опьянения: запах алкоголя изо рта (л.д. 3).

При наличии указанного признака опьянения в отношении ФИО2 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,564 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у названного лица было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 согласился (л. д. 5).

Предусмотренных частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктом 8 вышеуказанных Правил оснований для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование не имелось.

Таким образом, действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО2 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, видеофиксация при отстранении от управления транспортным средством и освидетельствовании ФИО2 на состояние алкогольного опьянения должностным лицом обеспечена.

Утверждение ФИО2 о том, что автомобилем он не управлял, опровергается вышеизложенными процессуальными документами, том числе протоколом об административном правонарушении 23 АП 729379 от 20.04.2025 года, в котором ФИО2 указал, что управлял мопедом. Не доверять составленным сотрудниками полиции материалам по делу об административном правонарушении у мирового судьи не имелось, данных о какой-либо заинтересованности в исходе настоящего дела, должностных лиц, находящихся при исполнении служебных обязанностей, не установлено, доказательств, ставящих под сомнение факты, приведенные в составленных сотрудниками полиции документах, представлено не было.

В ходе процессуальных действий и оформления протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 не указывал о том, что транспортным средством управляло иное лицо.

Иные доводы жалобы, опровергаются имеющимся в материалах дела видеозаписями на CD диске.

Доводы поданной жалобы, имеющие правовое значение по делу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Порядок и срок привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено названному лицу в пределах санкции вменяемого правонарушения.

Оснований для отмены либо изменения по доводам жалобы состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 216 Краснодарского края от 18.06.2025 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 14.08.2025 года и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Судья Туапсинского районного суда В.Ю. Курбаков