Решение № 2-3013/2019 2-3013/2019~М-1880/2019 М-1880/2019 от 17 сентября 2019 г. по делу № 2-3013/2019

54RS0№-57

Дело №


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

18 сентября 2019 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> составе:

Председательствующего судьи Постоялко С.А.

При секретаре ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микрокредитной компании <адрес> фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства к ООО «<данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец микрофинансовая компания <адрес> фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «<данные изъяты>» заключен договор займа № на сумму 400 000 рублей.

Согласно п. 1.2, п. 1.4, п. 3.1 договора истец предоставил заемщику займ на указанную сумму с окончательным сроком возврата (погашения) займа ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.5 договора). Согласно п. 1.3 договора процентная ставка (плата за пользование займом) устанавливается в размере 7,5% годовых. ДД.ММ.ГГГГ заемщик получил сумму займа, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 000 рублей. Обязательства ответчика ООО «Статус» по договору займа обеспечены залогом и поручительством.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 заключен договор о залоге №-з. Предметом залога, согласно п. 1.1 и п. 3.1 данного договора является: автомобиль легковой <данные изъяты>, VIN (идентификационный номер) №, 2015 года выпуска, государственный регистрационный номер №, паспорт транспортного средства (ПТС) №, принадлежащий ФИО1 на праве собственности. Стороны установили залоговую стоимость данного имущества в размере 600 000 рублей. Залогодатель по договору о залоге №-з от ДД.ММ.ГГГГ согласился отвечать за исполнение всех обязательств заемщика ООО «<данные изъяты>» по договору предметами залога (п.2.6. договора о залоге).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1, ФИО2 заключены договоры поручительства физических лиц №-П-1, №-П-2 согласно которых ФИО1 и ФИО2 обязались отвечать перед займодавцем за исполнение заемщиком обязательств по договору в части возврата займа/части займа (основного долга), уплате процентов за пользование займом, уплате неустоек (пеней и/или штрафов), возмещения расходов по взысканию задолженности. Согласно п. 2.1 договоров поручительства поручитель и заемщик отвечают перед займодавцем солидарно.

В соответствии с условиями договора заемщик принял обязательства по возврату суммы займа в установленные договором сроки. В соответствии с п. 1.6 договора даты возврата (гашения) займа и начисленных процентов за его пользование устанавливаются согласно графика возврата денежных средств и уплаты процентов по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик нарушает условия договора. Платежи по оплате ссудной задолженности по договору за ноябрь 2018, декабрь 2018 и январь 2019 включительно, были произведены заемщиком с просрочками до 11 дней, но в полном объеме, т.е. в суммах определенных графиком. ДД.ММ.ГГГГ фонд направил уведомление в адрес ООО «<данные изъяты>», ФИО1 и ФИО2 с требованиями уплатить просроченную задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ, тем самым истец изменил окончательный срок возврата (погашения) займа по договору с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» в счет погашения задолженности по договору оплатило 95 463,35 руб.

На основании изложенного истец просит расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом представленных уточнений взыскать сумму основного долга в размере 311 112 рублей, проценты за пользование займом на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 831,05 рублей, пени на ДД.ММ.ГГГГ в размере 7199,72 рублей, проценты за пользование займом, начисляемые по ставке 7,5% годовых начисляемые на сумму непогашенного займа начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты задолженности (основного долга) по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7929,27 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в соответствии с залоговой стоимостью: автомобиль легковой <данные изъяты> VIN (идентификационный номер) №, 2015г. выпуска, государственный регистрационный номер №, паспорт транспортного средства (ПТС) №, принадлежащий ФИО1 на праве собственности посредством его продажи с публичных торгов.

Представитель истца – <адрес> фонда микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Почтовый конверт с судебной повесткой возвращен в суд с отметкой почтового отделения «истек срок хранения», условия доставки корреспонденции разряда «Судебное» соблюдены.

Ответчики ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судебной повесткой, однако почтовое отправление возвращено в адрес суда за истечением срока хранения.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков о времени и месте рассмотрения дела и полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <адрес> фондом микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства и ООО «<данные изъяты>» заключен договор займа №, в соответствии с которым заимодавец предоставил заемщику сумму займа в размере 400 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.3 договора процентная ставка (плата за пользование займом) устанавливается в размере 7,5% годовых.

В соответствии с условиями договора заемщик принял обязательства по возврату суммы займа в установленные договором сроки. В соответствии с п. 1.6 договора даты возврата (гашения) займа и начисленных процентов за его пользование устанавливаются графиком возврата денежных средств и уплаты процентов.

В судебном заседании установлено, что заемщик нарушает условия договора по возврату суммы займа, с февраля 2019 года прекратил погашение задолженности.

Истец, руководствуясь п. 4.7, п. 4.7.1 договора, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 450, п. 2 ст. 811, п. 2 ст. 814 ГК РФ потребовал досрочного возврата всей суммы займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчикам ООО «<данные изъяты>», ФИО1, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ направлено письмо об изменении окончательного срока возврата займа, однако данное письмо оставлено ответчиком без ответа и без удовлетворения (л.д. 32-34, 35-36).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Статус» в счет погашения задолженности по договору оплатило 95 463,35 руб. (л.д.105-109), что было учтено истцом при расчете задолженности.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа составила 321 142,77 рубль, в том числе:

- 311 112,00 рублей задолженность по основному долгу;

- 2 831,05 рублей проценты за пользование займом на ДД.ММ.ГГГГ ;

- 7 199,72 рублей пени за просрочку возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование займом на ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование размера задолженности истцом представлены справка о взаиморасчетах ООО «Статус» по договору займа № расчет по договору займа, а также расчет задолженности и процентов (л.д. 110, 111).

Представленный истцом расчет проверен судом, признан правильным и обоснованным, ответчиками расчет не оспорен.

В соответствии с требованиями ст. 450 ГК РФ в адрес ООО «СТАТУС» ДД.ММ.ГГГГ за № направлена претензия о расторжении договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103).

Ответчиками ООО «Статус», ФИО1, ФИО2 не представлены суду доказательства надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по договору займа, не оспорена сумма долга.

Таким образом, требования истца о расторжении договора на основании ст. 450 ГК РФ, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

Солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (пункт 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что обязательства ответчика ООО «<данные изъяты>» были обеспечены поручительством.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1, ФИО2 заключены договоры поручительства физических лиц №-П-1, №-П-2 согласно которых ФИО1 и ФИО2 обязались отвечать перед займодавцем за исполнение заемщиком обязательств по договору в части возврата займа/части займа (основного долга), уплате процентов за пользование займом, уплате неустоек (пеней и/или штрафов), возмещения расходов по взысканию задолженности.

Согласно п. 2.1 договоров поручительства поручитель и заемщик отвечают перед займодавцем солидарно.

В соответствии с условиями договора заемщик принял обязательства по возврату суммы займа в установленные договором сроки. В соответствии с п. 1.6 договора даты возврата (гашения) займа и начисленных процентов за его пользование устанавливаются согласно графика возврата денежных средств и уплаты процентов по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчик ООО «<данные изъяты>», заключив договор займа, своевременно не исполняет взятые на себя обязательства, обязательства ответчика ООО «<данные изъяты>» по договору займа были обеспечены поручительством ФИО1, ФИО2, требования истца о взыскании задолженности по договору займа и неустойки на основании ст. ст. 807 - 811 ГК РФ подлежат удовлетворению, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию невозвращенная сумма займа по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 311 112, 00 рублей, процентов за пользование займом на 20.05.2019г. в размере 2 831,05 рублей, пени на ДД.ММ.ГГГГ в размере 7199,72 рублей.

Согласно пункту 4 статьи 809 Гражданского кодекса РФ в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что предусмотренные договором займа проценты являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа, они подлежат уплате должниками по правилам об основном денежном долге и могут быть взысканы за весь период пользования кредитными средствами до момента полного погашения кредита.

Таким образом, из вышеуказанных норм следует, что проценты являются платой за пользование суммой займа и оснований для освобождения от их оплаты не имеется, в связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

При этом согласно разъяснениям, данным в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Из материалов дела следует, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 заключен договор о залоге №-з. Предметом залога, согласно п. 1.1 и п. 3.1 данного договора является: автомобиль легковой <данные изъяты>, VIN (идентификационный номер) J№, 2015г. выпуска, государственный регистрационный номер №, паспорт транспортного средства (ПТС) №, принадлежащий ФИО1 на праве собственности. С установленной сторонами залоговой стоимостью данного имущества в размере 600 000 рублей, посредством его продажи с публичных торгов.

Залогодатель по договору о залоге №-з от ДД.ММ.ГГГГ согласился отвечать за исполнение всех обязательств заемщика ООО «<данные изъяты>» по договору предметами залога (п.2.6. договора о залоге).

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства за которые он отвечает.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда (статья 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Из карточки учета транспортного средства, представленной МГТО и РАМТС ГИБДД № ГУ МВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время автомобиль <данные изъяты>, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный номер №, зарегистрирован на имя ФИО1

Учитывая, что в судебном заседании нашло свое подтверждение ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, требования об обращении взыскания на заложенное имущество, подлежат удовлетворению.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

На основании ст. 98 ГПК РФ солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца подлежит уплаченная государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 7292,27 рубля.; с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в пользу истца в размере 6000 руб.

Руководствуясь ст.ст.196-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Микрокредитной компании <адрес> фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства удовлетворить.

Расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать солидарно с ООО «<данные изъяты>», ФИО1, ФИО2 в пользу Микрокредитной компании <адрес> фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства задолженность по договору займа в размере 321 142,77 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7292,27 руб.

Взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в пользу Микрокредитной компании <адрес> фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства в размере 6000 руб.

Взыскать солидарно с ООО «<данные изъяты>», ФИО1, ФИО2 в пользу Микрокредитной компании <адрес> фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства проценты, начисляемые на сумму основного долга по ставке 7,5% в год, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты задолженности (основного долга) по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль <данные изъяты><данные изъяты> 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный номер №, принадлежащий ФИО1, установив порядок продажи имущества, на которое обращено взыскание - публичные торги.

Начальную продажную стоимость предмета залога определить в соответствии с положениями Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший настоящее решение.

Судья С.А. Постоялко

Решение изготовлено судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ