Решение № 12-82/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 12-82/2017

Дело № 12-82 (2017)


РЕШЕНИЕ

г. Чудово 14 сентября 2017 года

Судья Чудовского районного суда Новгородской области Шеремета Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление <номер скрыт> старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Новгородской области * от 02 апреля 2017 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением <номер скрыт> старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Новгородской области * от 02 апреля 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ к штрафу в размере 1500 рублей за то, что он 02 апреля 2017 года в 23 часа 25 минут, управляя автомашиной марки <номер скрыт> с государственным регистрационным номером <номер скрыт> на <номер скрыт> километре Федеральной автодороги М-10 «Россия», двигался в прямом направлении по полосе, предназначенной для поворота налево, чем нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 04 мая 2017 года обратился в Новгородский районный суд Новгородской области с соответствующей жалобой, в которой просил обжалуемое им постановление отменить.

Свое требование ФИО1 мотивировал тем, что вмененного административного правонарушения он не совершал, 02 апреля 2017 года в 23 часа 25 минут он двигался по указанному в протоколе участку автодороги в населенном пункте <адрес скрыт> с разрешенной скоростью 75 км\ч, совершая маневр обгона, пытался занять правый ряд, что не противоречит правилам дорожного движения РФ, о чем сообщил инспектору ГИБДД. В протоколе об административном правонарушении и в оспариваемом им постановлении отсутствуют показания технических средств, доказательства его вины отсутствуют, считает, что составление протокола об административном правонарушении и вынесение обжалуемого постановления одним должностным лицом незаконно. В жалобе ФИО1 отметил, что копию обжалуемого постановления он получил 25 апреля 2017 года.

Определением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 04 мая 2017 года поданная ФИО1 жалоба направлена по подсудности для рассмотрения по существу в Чудовский районный суд Новгородской области, куда поступила 29 мая 2017 года. Материалы дела об административном правонарушении поступили в Чудовский районный суд Новгородской области 20 июня 2017 года.

В судебное заседание, назначенное на 14 сентября 2017 года, ФИО1 не явился, об отложении рассмотрения дела не заявил, был извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, в судебное заседание не явилось, представило заявление с просьбой о рассмотрении жалобы ФИО1 в его отсутствие, а также выразило возражения относительно доводов заявителя, отметив, что на участке автодороги в населенном пункте <адрес скрыт> отсутствуют полосы движения, предназначенные для совершения маневра обгона транспортных средств в попутном направлении. Имеющаяся полоса движения, по которой на автомобиле двигался водитель ФИО1, предназначена для поворота налево и для разворота.

С учетом надлежащего извещения участников процесса о времени месте рассмотрения дела и отсутствия ходатайств об отложении, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие последних.

Срок на подачу указанной жалобы ФИО1 не нарушен, поскольку он обратился в Новгородский районный суд Новгородской области в течение 10-дневного срока с момента получения обжалуемого постановления.

Изучив доводы жалобы, возражения на нее должностного лица, исследовав письменные материалы дела, судья считает, что жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании обжалуемым постановлением <номер скрыт>, вынесенным старшим инспектором * 02 апреля 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ к штрафу в размере 1500 рублей. Обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения изложены в названном постановлении.

Факт управления указанным в постановлении автомобилем и совершения на нем в населенном пункте <адрес скрыт> маневра обгона транспортного средства с выездом на левую полосу движения и последующим перестроением в правый ряд ФИО1 подтвердил в поданной им жалобе, а также в своих объяснениях, отраженных им в протоколе об административном правонарушении.

В свою очередь ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность в том числе за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

При этом в пунктах 1.3, 9.1, 9.2, 9.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 указано, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). На дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой. Если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

Вопреки доводам жалобы вина ФИО1 в совершении указанного в обжалуемом постановлении правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, в котором подробно изложены обстоятельства совершенного последним административного правонарушения, составленным инспектором ГИБДД в полном соответствии с требованиями КоАП РФ. При этом водитель был ознакомлен с содержанием протокола, в нем своих возражений относительно достоверности сведений, изложенных в названном документе, он не указал, а в своих объяснениях сообщил, что совершил обгон транспортного средства и пытался встать в правый ряд. Эти объяснения водителя не противоречат и не опровергают выводов должностного лица о том, что водитель ФИО1 допустил нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, которым управлял в момент совершения маневра обгона впереди идущего в попутном с ним направлении транспортного средства, поскольку двигался на своем автомобиле по полосе движения, предназначенной для совершения поворота налево и разворота, и не предусматривающего продолжение движения с выездом на полосу движения в попутном направлении (в правый ряд), что также подтверждается представленной схемой расстановки дорожных знаков и дорожной разметки в населенном пункте Трегубово, представленной в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.6. КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Таким образом, по общему правилу, при назначении административного наказания в виде либо предупреждения, либо административного штрафа на месте совершения административного правонарушения выносится только постановление по делу об административном правонарушении о назначении одного из названных видов административного наказания в отсутствие протокола об административном правонарушении.

В силу ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении по делу № АКПИ13-748 от 10 октября 2013 года, исходя из анализа положений КоАП РФ, составление протокола об административном правонарушении в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, не предполагает отмену ранее вынесенного постановления по делу об административном правонарушении и направлено на формирование согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательственной базы, необходимой для всестороннего, полного и объективного рассмотрения жалобы, протеста. Приобщение протокола к соответствующему постановлению не влечет нарушения прав граждан, напротив, позволяет при рассмотрении поданной на постановление жалобы исследовать все доказательства по делу.

Таким образом в данном случае довод заявителя о том, что и протокол, и постановление о привлечении его к административной ответственности вынесены одним и тем же лицом, что по мнению заявителя противоречит положениям КоАП РФ, является несостоятельным.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено соответствующим должностным лицом с соблюдением норм КоАП РФ, в том числе и положений ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ.

При этом неуказание инспектором ГИБДД в обжалуемом постановлении и в протоколе об административном правонарушении сведений об использованных технических средствах не противоречит положениям ст. 26.8 КоАП РФ, поскольку обязательное указание показаний данных технических средств предусмотрено лишь в случаях, установленных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

То обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении и в обжалуемом постановлении отсутствуют указания о показаниях технических средств вопреки доводам автора жалобы не свидетельствует о том, что доказательств вины ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения не имеется, поскольку таковыми являются протокол об административном правонарушении, схема расположения дорожных знаков и разметки, которые согласуются между собой, не противоречат объяснениям самого водителя, являются допустимыми, относимыми и в своей совокупности признаются достаточными для установления вины ФИО1

Таким образом, судья приходит к выводу, что ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, его действиям дана надлежащая правовая оценка.

Наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей наложено на него в соответствии с требованиями КоАП РФ и санкцией указанной статьи.

С учетом изложенного, оснований для отмены и изменения указанного постановления судья не усматривает.

руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ судья

РЕШИЛ:

Постановление <номер скрыт> старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Новгородской области * от 02 апреля 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу последнего - без удовлетворения.

На указанное решение может быть подана жалоба в Новгородский областной суд в течение 10 дней.

Судья Р.А. Шеремета