Постановление № 22-1255/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 22-1255/2017

Судья Щадных Д.А. Дело № 22-1255-2017 года


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

г. Курск 2 ноября 2017 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой С.В.,

с участием:

представителя прокуратуры – прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Курской области Шиханова Д.Н.,

осужденного ФИО1, участвовавшего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Курска от 21 июля 2017 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу д. <адрес>, гражданину РФ, регистрации не имеющему, ранее судимому:

- 13 апреля 2010 года приговором Щигровского районного суда Курской области, с учетом постановления Ленинского районного суда г. Курска от 22 декабря 2016 года, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год 10 месяцев;

- 29 июня 2010 года приговором Щигровского районного суда Курской области по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года; постановлениями того же суда от 19 апреля и 26 июля 2011 года испытательный срок продлен на 3 месяца;

- 21 декабря 2011 года приговором Щигровского районного суда Курской области по ч. 1 ст. 111, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ, с учетом постановления Ленинского районного суда г. Курска от 22 декабря 2016 года, к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

осужденному приговором Щигровского районного суда Курской области от 22 августа 2013 года, с учетом апелляционного определения Курского областного суда от 23 декабря 2013 года и постановления Ленинского районного суда г. Курска от 22 декабря 2016 года, по ч. 4 ст. 111, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 8 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 22 августа 2013 года, с зачетом наказания, отбытого по приговору Щигровского районного суда Курской области от 21 декабря 2011 года, с 20 октября 2011 года,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

у с т а н о в и л:

осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курской области, 29 июня 2017 года обратился в Ленинский районный суд г. Курска с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, мотивируя тем, что отбыл две трети срока наказания, в течение которого взысканий не имел, поощрен за добросовестный труд.

Суд, рассмотрев ходатайство ФИО1 в порядке ст.ст. 396-397, 399 УПК РФ, постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить обжалуемое постановление, направив его ходатайство на новое судебное рассмотрение.

При этом, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8, оспаривает изложенные в постановлении Ленинского районного суда г. Курска от 21 июля 2017 года выводы, обращая внимание, что работает в исправительном учреждении, взысканий не имеет, неоднократно поощрен за примерное поведение и добросовестный труд, уважительно относится к представителям администрации учреждения.

Кроме того, указывает на то, что не всегда принимает участие в психологических тренингах и спортивно-массовых мероприятиях по причине проблем со здоровьем и занятостью на работе, где находится 1,5 – 2 смены.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного заместитель прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Курской области ФИО3 просит постановление Ленинского районного суда г. Курска от 21 июля 2017 года, которое считает законным и обоснованным, вынесенным с учетом всех обстоятельств и данных о личности ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам и просил постановление Ленинского районного суда г. Курска от 21 июля 2017 года отменить;

прокурор Шиханов Д.Н., возражая против удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного, просил обжалуемое постановление оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Черниковой С.В., выступление осужденного ФИО1, мнение прокурора Шиханова Д.Н., проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд находит постановление подлежащим оставлению без изменения.

Порядок представления осужденных к условно-досрочному освобождению от отбывания наказания и порядок разрешения таких ходатайств регламентирован ст. 175 Уголовно-исполнительного кодекса РФ и главой 47 УПК РФ.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, может быть условно-досрочно освобождено от наказания, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Исходя из требований указанной нормы закона и части 3 статьи 79 УК РФ, отбытого осужденным срока наказания, у последнего имелись основания для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Однако, на основе представленных и исследованных в судебном заседании материалов в их совокупности, данных о личности ФИО1 и его поведении за весь период отбывания наказания, суд, рассматривая ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении и отказывая в его удовлетворении, пришёл к правильному выводу, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, поскольку за истекший период отбывания назначенного наказания не достигнуты цели наказания, предусмотренные частью 2 статьи 43 УК РФ, и обоснованно признал, что фактическое отбытие осужденным указанной в уголовном законе соответствующей части назначенного наказания в виде лишения свободы не является безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения, так как это лишь одно из условий условно-досрочного освобождения.

Ставить под сомнение вывод суда первой инстанции оснований не имеется, так как принятое судом решение не противоречит действующему законодательству и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2010 года N 31, от 9 февраля 2012 года N 3, от 17 ноября 2015 года № 51), в соответствии с которыми вывод о том, нуждается ли осужденный для своего исправления в полном отбывании назначенного ему наказания, суд должен основывать на всестороннем учете данных о поведении лица за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествовавшее рассмотрению ходатайства, что и было сделано судом первой инстанции.

При этом, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание как сведения, содержащиеся в заключении на условно-досрочное освобождение и характеристике (л.д. 1, 3), выданных администрацией исправительного учреждения, так и справке о поощрениях и взысканиях (л.д. 4-5) о том, что ФИО1 за время отбывания наказания за умышленные преступления, в том числе отнесенное законом к категории особо тяжких, не только поощрялся администрацией исправительного учреждения, но и допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, включая 13 ноября 2013 года - неповиновение законным требованиям администрации исправительного учреждения, в связи с чем объявлялись выговоры, что подтверждается и сведениями, отраженными в постановлениях (л.д. 44-46), чего не отрицал и сам осужденный в ходе рассмотрения его ходатайства, оценив их в совокупности со всеми обстоятельствами.

С учетом того, что ФИО1 не только поощрялся администрацией исправительного учреждения, но и допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем подвергался взысканиям, суд обоснованно пришел к выводу, что поведение осужденного в период отбывания наказания было нестабильным.

Об этом же указывают и данные, отраженные в характеристиках (л.д. 48, 51), согласно которым мероприятия воспитательного характера осужденный посещал, но в ходе бесед индивидуального характера не всегда делал для себя правильные выводы, программу психофизической коррекции своей личности не выполнял, не всегда принимал участие в психологических тренингах, участия в спортивных и культурно-массовых мероприятиях не принимал; вину не признал, в содеянном не раскаялся.

Все представленные материалы исследованы, и им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

При рассмотрении вопроса о применении статьи 79 УК РФ суды вправе учитывать любые характеризующие поведение осужденного в период отбывания им наказания данные, в том числе, свидетельствующие о нарушениях установленного порядка отбывания наказания, вне зависимости от мер реагирования на них администрации исправительного учреждения.

Каких-либо достоверных данных, свидетельствующих о состоянии здоровья осужденного, препятствующем его участию в общественной жизни исправительного учреждения, представленный материал не содержит, не приведено таковых и самим осужденным, в связи с чем его доводы в этой части во внимание приняты быть не могут.

Нарушений норм действующего законодательства, влекущих изменение или отмену судебного решения, которое соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, не допущено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Ленинского районного суда г. Курска от 21 июля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья Курского

областного суда С.В. Черникова