Решение № 2-6894/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-6894/2017

Дело № 2-6894/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2017 года г. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аникеевой Е.Д.,

при секретаре Повышеве В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2 к ООО «Сити Эстейт» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа по закону о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2 обратилась в суд с указанным выше иском, в обосновании исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2 и ООО «СТРОЙ АЛЬЯНС» был заключен договор № 2/88 уступки права (требования) по договору № П-СА-1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого застройщик взял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома по акту приема-передачи передать в собственность участника долевого строительства объект долевого строительства в жилом доме, расположенном по адресу: <...>, объектом долевого строительства является квартира № № площадью 52, 79 кв.м. во 2 корпусе в секции 3 этаж 2, номер на площадке 1.

Цена квартиры по договору в размере 3 114 610 рублей, была полностью оплачена.

В соответствии с п.3.5 договора застройщик обязался передать объект в течении 3 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Согласно дополнительного соглашения № 1 к договору № П-СА-1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ п.3.4 договора изложен как предполагаемый срок сдачи дома и получения разрешения на ввод в эксплуатацию не позднее IV квартала 2015 года.

Однако в срок объект не был передан, истец направлял ответчику претензию, но разрешить спор в досудебном порядке не удалось.

Просила взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.04.2016 года по 13.02.2017 года в размере 662 373 рубля 72 копейки, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, на доверенность в размере 1 700 рублей и штраф в размере 50%.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования и просила удовлетворить в полном объеме (л.д.228-229).

В судебном заседании представитель ответчика возражала против иска, пояснив суду, что дополнительные соглашения не относятся к договору между сторонами, просила снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ (л.д.228-230).

В судебном заседании представитель третьего лица возражал против иска, пояснив суду, что срок сдачи объекта 2017 год (л.д.228-230).

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 4, 5 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В соответствии со ст.307-309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо \должник\ обязано совершить в пользу другого лица \кредитора\ определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах этого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства \ст.314 ГК РФ\.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2 и ООО «СТРОЙ АЛЬЯНС» был заключен договор № уступки права (требования) по договору № П-СА-1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого застройщик взял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома по акту приема-передачи передать в собственность участника долевого строительства объект долевого строительства в жилом доме, расположенном по адресу: <...>, объектом долевого строительства является квартира № № площадью 52,79 кв.м. во 2 корпусе в секции 3 этаж 2, номер на площадке 1.

Цена квартиры по договору в размере 3 114 610 рублей, была полностью оплачена.

В соответствии с п.3.5 договора застройщик обязался передать объект в течении 3 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Согласно дополнительного соглашения № 1 к договору № П-СА-1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ п.3.4 договора изложен как предполагаемый срок сдачи дома и получения разрешения на ввод в эксплуатацию не позднее IV квартала 2015 года (л.д.41-42).

Однако в срок объект не был передан, истец направлял ответчику претензию, но разрешить спор в досудебном порядке не удалось.

Дополнительных соглашений между истцом с ответчиком не заключалось.

Судом установлено, что до настоящего времени дом не введен в эксплуатацию и квартира не передана истцу.

Суд критически относится к пояснениям ответчика о том, что дополнительные соглашения заключенные между ответчиком и третьим лицом не распространяется на права и обязанности истца.

Истцом был представлен расчет неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательства по передаче квартиры, ответчик в судебном заседании заявил ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Сити Эстейт» в пользу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2 размер неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору за период с 01 апреля 2016 года по 13 февраля 2017 года снизив до 50% в размере 331 186 рублей 86 копеек

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом установленных нарушений прав истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, действующего в интересах своего несовершеннолетнего ребенка компенсацию морального вреда, оценивая этот вред в размере 10 000 рублей.

Как указано в ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцом 23 января 2017 года ответчику по почте направлено требование и уведомление о готовности принять объект долевого строительства и требование о передаче объекта (л.д.15-21).

Основываясь на вышеуказанной норме закона, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 170 593 рубля 43 копейки, так как ответчиком не представлено доказательств направления истцу ответа на его претензии, или исполнение обязательств в срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1. ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая длительность и сложность рассматриваемого дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 000 рублей и расходы на доверенность в размере 700 рублей (л.д.68-77).

На основании изложенного выше и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сити Эстейт» в пользу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2 неустойку за период с 01 апреля 2016 года по 13 февраля 2017 года в размере 331 186 рублей 86 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 170 593 рубля 43 копейки, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 000 рублей и расходы на доверенность в размере 700 рублей, а всего взыскать сумму в размере 527 480 рублей 29 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течении месяца.

Резолютивная часть решения оглашена 20 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2017 года.

Судья: Е.Д. Аникеева