Апелляционное определение № 33-8153/2025 от 9 декабря 2025 г.

УИД 29RS0024-01-2024-002998-03

Судья Одоева И.В.

№ 2-50/2025

10 декабря 2025 г.

Докладчик Сараева Н.Е.

№ 33-8153/2025

г. Архангельск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Мананниковой Т.А.,

судей Рудь Т.Н., Сараевой Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Мильвович А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Архангельского межрайонного природоохранного прокурора к обществу с ограниченной ответственностью «ВодТрансСервис», обществу с ограниченной ответственностью «Рикс» о взыскании вреда, причиненного окружающей среде по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «ВодТрансСервис», общества с ограниченной ответственностью «Рикс» на решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 01 августа 2025 г.

Заслушав доклад судьи Сараевой Н.Е., судебная коллегия

установила:

Архангельский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО «ВодТрансСервис») о взыскании вреда, причиненного окружающей среде.

В обоснование требований указано, что Архангельской межрайонной природоохранной прокуратурой с участием специалистов Северного межрегионального управления Росприроднадзора, филиала «ЦЛАТИ по Архангельской области» проведена проверка исполнения законодательства об охране окружающей среды, по результатам которой выявлены нарушения в деятельности ООО «ВодТрансСервис». Ответчиком не обеспечено соблюдение норм Водного кодекса РФ, Федерального закона от 10 января 2022 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» при эксплуатации сети водоотведения и проведении ремонтных работ на напорном канализационном коллекторе от КНС № по адресу: <адрес> что повлекло за собой излив из них ДД.ММ.ГГГГ сточных вод на рельеф местности и в водный объект и, как следствие, загрязнение почвы и протоки <адрес> в районе дома <адрес>. В дальнейшем в рамках выездного обследования ДД.ММ.ГГГГ Северным межрегиональным управлением Росприроднадзора проведен осмотр водоохранной зоны протоки <адрес> на территории земельного участка с кадастровым номером № с привлечением специалистов филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по СЗФО» - «ЦЛАТИ по Архангельской области», составлены протокол осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ №-за и акт выездного обследования. Специалистами отобраны пробы почв (грунтов) и пробы на определение фоновой концентрации загрязняющих веществ с почвенного горизонта 0-50 см с соблюдением требований нормативных документов на отбор проб; проведены замеры площадей загрязнения земель, загрязненного участка водоохранной зоны протоки в районе понтонной переправы на территории земельного участка с кадастровым номером №; оформлены протоколы отбора проб (образцов) почв, отходов, донных отложений и составлена схема расположения точек отбора проб от ДД.ММ.ГГГГ к протоколу отбора проб (образцов) почв, отходов, донных отложений. Результаты лабораторных испытаний оформлены протоколами испытаний от ДД.ММ.ГГГГ филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по СЗФО» - «ЦЛАТИ по Архангельской области». В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред. Размер вреда при загрязнении ООО «ВодТрасСервис» водоохранной зоны протоки <адрес> на территории земельного участка с кадастровым номером № в результате излива сточных вод из сетей водоотведения в районе дома <адрес>, рассчитанной в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ, составил 7 926 905 руб. 86 коп. По фактам выявленных нарушений постановлением Северного межрегионального управления Росприроднадзора от 28 декабря 2023 г. генеральный директор ООО «ВодТрансСервис» привлечен к административной ответственности по ст. 8.1 КоАП РФ. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в пользу бюджета ГО «Город Архангельск» вред, причиненный почвам в заявленном размере.

Судом в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Рикс» (далее – ООО «Рикс»).

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала.

Представитель ответчика ООО «ВодТрансСервис» против удовлетворения иска возражал.

Представители третьих лиц в судебном заседании полагали, что иск подлежит удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 01 августа 2025 г. постановлено:

«исковое заявление Архангельского межрайонного природоохранного прокурора к обществу с ограниченной ответственностью «ВодТрансСервис», обществу с ограниченной ответственностью «Рикс» о взыскании вреда, причиненного окружающей среде, удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «ВодТрансСервис» (ИНН: <***>), общества с ограниченной ответственностью «Рикс» (ОГРН: <***>) в доход бюджета городского округа «Город Архангельск» в счет возмещения ущерба, причиненного окружающей среде, денежные средства в сумме 7 926 905 руб. 86 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВодТрансСервис» (ИНН: <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 39 744 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рикс» (ОГРН: <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 39 744 руб.».

С решением суда не согласились ответчики ООО «Рикс», ООО «ВодТрансСервис».

ООО «Рикс» в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

ООО «ВодТрансСервис» в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Рикс» указывает, что суд необоснованно применил положения о солидарной ответственности ответчиков, поскольку истцом не представлено доказательств виновных действий (бездействий) общества повлекших аварию, работы проводимые ООО «Рикс» не относятся к деятельности связанной с повышенной опасностью для окружающих. Ссылаясь на заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ указывает, что экспертом отмечено, что пробы на нефтепродукты и тяжёлые металлы были отобраны с нарушением требований ГОСТ – на глубине 20-50 см, вместо допустимой глубины 0-20 см, что свидетельствует, по мнению подателя жалобы, что весь процесс отбора проб изначально был проведен некорректно, что ставит под сомнение достоверность и всех остальных полученных результатов, в том числе расчет ущерба, при этом представленные в материалы дела видеозаписи не позволяют определить место, глубину и порядок отбора объединенных проб. Полагает, что причинно-следственная связь не установлена, в назначении дополнительной экспертизы суд отказал, при этом эксперт в заключении отметил, что причиной аварии явилась совокупность двух факторов: нарушение регламента работ подрядчиком и техническая неисправность запорной арматура, принадлежащей МО «Город Архангельск» за состояние которой отвечает муниципальное образование. Отмечает, что сточные воды затопившие территорию шли из труб РВК через неисправную задвижку принадлежащую МО «Город Архангельск», а пробы экспертом были взяты непонятно где и после планировки прибрежной территории экскаватором. Указывает, что истец требования к ООО «Рикс» не заявлял, однако суд, выйдя за пределы заявленных требований неправомерно возложил на ООО «Рикс» обязанность по возмещению вреда. Ссылается на то, что судебная экспертиза проведена незаконно, получена с нарушением процессуальных норм, не может считаться надлежащим доказательством по делу, поскольку заключение было подписано иным экспертом, которого заменили без согласия суда.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «ВодТрансСервис» указывает, что порядок отбора проб произведен неверно, представленные видеозаписи содержат лишь фрагменты отбора точечных проб, которые происходят без измерения глубины почвенного слоя, с которого происходит отбор пробы, масса точечных проб не учитывалась, не фиксировалось место отбора точечной пробы. Полагает, что методы отбора, подготовка проб почвы, пробные площадки были выбраны неверно, не соответствуют ГОСТ, в материалах дела отсутствуют паспорт обследуемого участка, бланки описания почвы, бланки описания пробных площадок, информация о рельефе местности, типе почвы. Учитывая указанное, протоколы отбора проб, по мнению подателя жалобы, а также результаты их исследования, являются не допустимыми доказательствами, не свидетельствующими о причинении вреда почве, в результате истечения на рельеф местности канализационных стоков, в связи с чем размер ущерба исчислен неверно и является необоснованным. Отмечает, что судебная экспертиза проведена с нарушениями, выводы ранее проведенного исследования экспертом ФИО2 не были переданы в суд, а проведение экспертизы было поручено эксперту ФИО1, выводы которого существенно разнятся с первоначальными выводами ФИО2, при этом в назначении повторной экспертизы суд ответчику отказал. Ссылается на то, что причиной возникновения аварии являлось ненадлежащее техническое состояние запорной арматуры городского округа, о чем также указывает эксперт в экспертном заключении.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор Архангельской межрайонной природоохранной прокуратуры, администрация ГО «Город Архангельск» ссылаются на необоснованность их доводов, просят решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика ООО «ВодТрансСервис» ФИО4 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований прокурора по доводам апелляционной жалобы. Обратил внимание суда апелляционной инстанции, что отбор проб был произведен с нарушениями, без надлежащей видеофиксации, в связи с чем не может быть использован в качестве надлежащего доказательства по делу. Считает, что судебная экспертиза проведена с нарушением ст. 14 ФЗ «Об экспертной деятельности», так как имело место вмешательство руководителя экспертного учреждения в деятельность эксперта ФИО2, которой изначально было поручено проведение экспертизы, что подтверждается представленным в материалы дела письмом адресованном эксперту. Данное письмо предоставила сама эксперт, указав на то, что заключение ею составлено, представлено работодателю, но в суд не направлено. Предполагает, что ФИО2 во время проведения экспертизы обращалась к ФИО1, который как единственный учредитель ООО «<данные изъяты>» и являлся для эксперта заказчиком. Поскольку выводы по заключению ФИО2 не устроили руководителя, проведение экспертизы поручили другому эксперту. По результатам экспертного заключения, представленного суду, эксперт указал две причины аварии: неисправность запорной арматуры и нарушение подрядчиком регламента работ, однако суд данным выводам оценки не дал. Полагает, что в данном случае обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на три лица, в том числе и на администрацию, как на владельца запорной арматуры. Акт ООО «РВК-Архангельск» о причинах аварии считает ненадлежащим доказательством по делу, поскольку составлялся без привлечения представителей ООО «ВодТрансСервис» и ООО «Рикс». Просил учесть, что канализационные стоки не могут содержать нефтепродукты. Поддержал ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Представители ответчика ООО «Рикс» – руководитель ФИО5, ФИО6, в судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержали, по доводам в ней изложенным.

ФИО5 не оспаривал, что до начала выполнения работ им не был получен земельный ордер, но другие разрешения имелись. Накануне уведомили заказчика ООО «ВодТрасСервис» о проведении работ, для чего требовалось остановить напорные насосы и уведомить ООО «РВК-Архангельск». На сетях ООО «ВодТрансСервис» установлен обратный клапан, не дающий стокам ООО «РВК-Архангельск» пойти в обратном направлении. Работы начали производить, зная, что насосы остановлены, давления в сети нет. Манометры, измеряющие давление в данном случае не установить, так как давление в трубах остаточное все равно будет. Вначале сети получали давление от канализационных стоков ООО «РВК-Архангельск» и ООО «ВодТрансСервис», когда заказчик остановил свои насосы, задвижку выломало в обратную сторону, открытый участок трубы на территории школы сорвало, и, чтобы не затопить канализацией школу вынуждены были раскопать другой участок трубы и снять с раструба, но в колодец уже было не попасть. По просьбе главы администрации в последующем экскаватором делали перепланировку пляжа, после которой уже брались пробы для проведения экспертизы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца помощник прокурора Фоменко К.И. просила решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. Ранее участвующая по делу прокурор Анащенко М.А. возражала против назначения по делу повторной экспертизы, поскольку заключение ООО «Норд Эксперт» не содержит неясностей и неточностей. Обратила внимание, что порядок отбора проб являлся предметом проверки в рамках дела об административном правонарушении. Экспертом дана оценка на наличие нефтепродуктов в пробах. Указала, что в состав сточных вод, в силу требований действующего законодательства, включены нефтепродукты.

Представитель третьего лица Администрации ГО «Город Архангельск» – ФИО7 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Обратила внимание на то, что ООО «ВодТрансСервис» направляло уведомление о предстоящей останове технологического оборудования в связи с проведением ремонтных работ ДД.ММ.ГГГГ, без указания перечня работ. Об аварийной ситуации администрация узнала не от заказчика, а из СМИ, поэтому специалист ООО «РВК-Архангельск» прибыл на место аварии лишь к 18 часам. Полагает, что все манипуляции с запорной арматурой, принадлежащей администрации, могли производиться лишь подрядной организацией, о чем отметил в акте специалист ООО «РВК-Архангельск» ФИО8. Доказательств того, что задвижка находилась в неисправном состоянии материалы дела не содержат. Каких-либо претензий по состоянию запорной арматуры не было, как и протечек в месте ее установки. Полагает, что о начале работ должны были сообщить ООО «РВК-Архангельск», в том числе и на необходимости открыть задвижку. Давление должно было быть замерено. Против назначения по делу повторной экспертизы возражала.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, представленных возражений, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду.

Хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться в силу положений ст. 3 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее Федерального закона № 7-ФЗ), на основе принципов соблюдения права человека на благоприятную окружающую среду; обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека, платности природопользования и возмещение вреда окружающей среде.

В соответствии со ст. 42 Федерального закона № 7-ФЗ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Исходя из положений п. 2 ст. 51 Федерального закона № 7-ФЗ запрещаются сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

В силу п. 1 ст. 77 Федерального закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно п. 1 ст. 78 Федерального закона № 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - постановление Пленума N 49) основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности, ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (ст. 1, 77 Федерального закона № 7-ФЗ).

По смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом (п. 7 постановления Пленума N 49).

По общему правилу в соответствии со ст. 1064 ГК РФ и ст. 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 8 постановления Пленума N 49).

Судом установлено и следует из материалов дела, что что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированный Транспорт» и ООО «ВодТрансСервис» заключен договор № аренды имущества, в соответствии с которым арендодатель обязался предоставить арендатору объекты недвижимого имущества с технологическим оборудование, расположенные на территории Северного округа МО «Город Архангельск» в составе – согласно перечню арендуемого имущества во временное владение и пользование за плату для организации водоснабжения и водоотведения абонентам, расположенным в Северном территориальном округе МО «Город Архангельск». Имущество находится у арендодателя на праве собственности.

В перечне арендуемого имущества (Приложение № 2) указано здание КНС № с технологическим оборудованием и прочим имуществом КНС № (<адрес>), канализационный напорный коллектор ХФК КНС №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВодТрансСервис» и ООО «РВК-Архангельск» заключен договор № на оказание услуг по транспортировке сточных вод. Согласно акту о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности канализационных сетей и сооружений (приложение № 1 к договору № от ДД.ММ.ГГГГ), границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности канализационных сетей и сооружений ООО «РВК-Архангельск» и ООО «ВодТрансСервис» устанавливаются: на ООО «ВодТрансСервис» - канализационная насосная станция №, <адрес>, канализационный напорный коллектор протяженностью 580 метров (Д-200 мм) ХФК КНС № от точки «1» и точки «А» на напорном коллекторе Д-1200 мм в районе <адрес> (согласно приложению № 1д).

В соответствии с разделом № 2 приложения № 1 к постановлению агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 29 января 2020 г. № 4-в/1 на период 2022-2023 гг. предусмотрено проведение ООО «ВодТрансСервис» работ по капитальному ремонту напорного канализационного коллектора от КНС № (<адрес> протяженностью 590 п.м.).

В целях реализации производственной программы ООО «ВодТрансСервис» (заказчик) и ООО «ОТДЕЛТРЕСТ» (подрядчик) заключили договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по замене (перекладке) напорного коллектора от КНС № протяженностью 590 п.м. Сроки выполнения работ поделены на 2 этапа (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ).

На основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о передаче прав и обязанностей по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОТДЕЛТРЕСТ» передал новому подрядчику ООО «Рикс» все права и обязанности, не выполненные на момент подписания соглашения от ДД.ММ.ГГГГ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, в объеме и на условиях, существующих на дату заключения сторонами указанного соглашения.

По результатам проведенной проверки Архангельским межрайонным природоохранным прокурором совместно с участием представителей Северного межрегионального управления Росприроднадзора, филиала «ЦЛАТИ по Архангельской области», на предмет исполнения требований федерального законодательства об охране окружающей среды, было установлено, что при эксплуатации сети водоотведения и проведении ремонтных работ подрядной организацией ООО «Рикс» на напорном канализационном коллекторе от КНС № по адресу: <адрес>, Ду 200 мм, принадлежащим ООО «ВодТрансСервис», произошла авария, повлекшая за собой излив сточных вод на рельеф местности у дорожного полотна в сторону протоки <адрес> напротив МБОУ СШ№, в связи с прорывом хозяйственно-бытового канализационного коллектора.

В колодце, куда врезана муниципальная сеть протяженностью 17 м, в результате ремонтных работ произошла разгерметизация системы водоотведения раструбного соединения напорной сети ООО «ВодТрансСервис», а также фланцевого соединения участка напорного коллектора ООО «ВодТрансСервис» к запорно-регулирующей арматуре Ду 200 мм, находящейся в ведении администрации ГО «Город Архангельск».

В результате излива сточных вод окружающей среде причинен вред.

Суд пришел к выводу, что факт причинения вреда почвам в результате излива хозяйственно-бытовых сточных вод в районе 4 м дорожного полотна в сторону реки в районе МБОУ ГО «Город Архангельск» «Средняя школа №» ДД.ММ.ГГГГ по причине разгерметизации канализационного коллектора ввиду нахождения его под давлением сточных вод, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. При этом, принимая во внимание, что канализационный напорный коллектор находится в пользовании ООО «ВодТрансСервис», оно несет ответственность за причиненный вред почвам. Учитывая, что разгерметизация канализационного коллектора произошла в ходе работ по капитальному ремонту участка напорного коллектора, выполняемых ООО «Рикс», в силу разъяснений п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. № 49, оно несет солидарную ответственность с заказчиком за причинение вреда. Суд взыскал сумму ущерба с ответчиков в солидарном порядке в размере 7 926 905 руб. 87 коп., определенного по результатам экспертного заключения ООО «<данные изъяты>».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права.

Ответчики оспаривают вину в причинении ущерба, результаты отбора проб, произведенный на их основе расчет размера ущерба, выражают несогласие с заключением судебной экспертизы, составленной ООО «<данные изъяты>» находя его недопустимым доказательством по делу.

Между тем, приходя к выводу о наличии вины ответчиков в причинении вреда окружающей среде, в результате произошедшей аварии ДД.ММ.ГГГГ суд исходил из следующего.

Согласно акту комиссии сотрудников департамента городского хозяйства администрации ГО «Город Архангельск», представителей ООО «РВК-Архангельск», ООО «ВодТрансСервис», главы администрации Северного территориального округа от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по результатам произведенного осмотра места аварийного сброса хозяйственно-бытовых сточных вод в <адрес> напротив средней школы №, зафиксирован излив хозяйственно-бытовых сточных вод в районе 4 м дорожного полотна в сторону реки напротив школы №. Данная ситуация произошла в результате ремонтных работ, проводимых ООО «ВодТрансСервис» на канализационном коллекторе <адрес>. В колодце, куда врезана муниципальная сеть протяженностью 17 м в результате ремонтных работ произошла разгерметизация системы водоотведения (задвижка и коллектор), что привело к значительному изливу сточных вод на территорию, в том числе в водный объект. Также установлено, что подрядной организацией, выполняющей ремонтные работы, является ООО «Рикс». Ордер на выполнение ремонтных работ не открыт. На момент осмотра излив сточных вод в водный объект не наблюдается. Выводы комиссии: ООО «ВодТрансСервис» необходимо устранить аварийную ситуацию, в том числе последствия излива сточных вод на территорию. ООО «ВодТрансСервис» привлечь ООО «РВК-Архангельск» как специализированную организацию.

Из сообщения администрации ГО «Город Архангельск» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в департамент градостроительства администрации ГО «Город Архангельск» поступило обращение ООО «Рикс» о согласовании проведения аварийных работ. Департаментом ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Рикс» направлен планово-картографический материал в масштабе 1:500 с указанием заинтересованных организаций и правообладателей инженерных коммуникаций, подпадающих в зону производства земляных работ. Разрешение (ордер) на право производства земляных работ вблизи здания № по <адрес> в <адрес> (МБОУ «Средняя школа №») департаментом в 2023 г. не оформлялось. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Рикс» оформлен отказ в выдаче разрешения (ордера) на производство земляных работ по устранению аварийной ситуации на сетях напорной канализации вблизи здания № по <адрес> в <адрес> в связи с тем, что заявитель не закрыл в установленный срок ранее выданное разрешение (ордер) на право производства земляных работ от ДД.ММ.ГГГГ № по устранению аварийной ситуации на сетях напорной канализации от <адрес>. В соответствии с Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ должностными лицами департамента градостроительства ДД.ММ.ГГГГ в районе здания № по <адрес> в <адрес> проведено контрольное (надзорное) мероприятие без взаимодействия с контролируемым лицом (выездное обследование), по результатам которого выявлены нарушения обязательных требований Правил благоустройства ГО «Город Архангельск».

ООО «Рикс» вынесено предписание об устранении выявленных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ №.

ООО «РВК-Архангельск» в сообщении от ДД.ММ.ГГГГ указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошел излив сточных вод на рельеф местности в районе <адрес> напротив МБОУ СШ № на коллекторе Ду 200, принадлежащем транспортирующей организации ООО «ВодТрансСервис», в результате организации на нем ремонтных работ. В связи с данным событием ООО «ВодТрансСервис» произвел останову технологического оборудования КНС № по адресу: <адрес>. В тот же день сотрудниками ООО «РВК-Архангельск» произведен выезд в район излива. В ходе осмотра установлено, что в результате работ, проводимых на коллекторе ООО «ВодТрансСервис», произошла разгерметизация участка сети водоотведения (задвижка на непереданном комиссионеру участке сети и коллекторе транспортирующей организации), что привело к изливу сточных вод на территорию, в том числе с попаданием в водный объект. Данные обстоятельства зафиксированы актом от ДД.ММ.ГГГГ Подрядной организацией, выполняющей ремонтные работы, является ООО «Рикс». ООО «ВодТрансСервис» не обеспечило функционирование своего коллектора в соответствии с требованиями действующего законодательства, что привело к повреждению коллектора и изливу сточных вод на рельеф местности.

В сообщении ООО «РВК-Архангельск» от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «РВК-Архангельск» поступило уведомление от ООО «ВодТрансСервис» о том, что в связи с проведением аварийных работ будет произведена остановка технологического оборудования КНС № по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ с 09 ч. 00 мин. Уведомление о производстве работ на канализационном коллекторе от ООО «ВодТранс Сервис» не поступало. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «РВК-Архангельск» поступило сообщение, что при производстве работ подрядной организацией ООО «Рикс» на коллекторе ООО «ВодТрансСервис» произошла авария и происходит излив сточных вод на территорию. ООО «РВК-Архангельск» произведен оперативный выезд аварийных служб, а также представителей департамента городского хозяйства администрации ГО «Город Архангельск», главы администрации Северного территориального округа, представителя ООО «ВодТрансСервис». Данные обстоятельства зафиксированы актом от ДД.ММ.ГГГГ По результатам обследования установлено следующее: в ходе осмотра зафиксирован факт излива хозяйственно-бытовых сточных вод в районе <адрес> в районе МБОУ «Средняя школа №». Данная ситуация произошла в результате выполнения ремонтных работ лицом, привлеченным ООО «ВодТрансСервис» на канализационном коллекторе Д-200. В колодце, куда врезана муниципальная сеть протяженностью 17 м., в результате ремонтных работ произошла разгерметизация системы водоотведения раструбного соединения напорной сети ООО «ВодТрансСервис», а также фланцевого соединения участка напорного коллектора ООО «ВодТрансСервис» к запорно-регулирующей арматуре Ду 200 мм, находящейся в ведении администрации ГО «Город Архангельск». Подрядной организацией, выполняющей ремонтные работы, является ООО «Рикс». Сведений об ордере на выполнение земляных работ не имеется.

ООО «РВК-Архангельск» составлен акт-заключение технического обследования аварийной ситуации, в котором указано, что при обследовании места производства работ и общении с работниками, производившими работы, выяснилось, что ООО «ВодТрансСервис» самостоятельно произвели закрытие запорно-регулирующей арматуры Ду 200 мм (в точке № по схеме), разделяющую напорную сеть канализации, находящуюся на балансе ООО «ВодТрансСервис» и сеть водоотведения Ду 273 мм, владельцем которой является городской округ «Город Архангельск». Далее ООО «ВодТрансСервис» приступило к выполнению ремонтных работ напорной сети (в районе школы № и в районе т.1), расположенной от КНС № по адресу: <адрес> до т. напорного коллектора. В момент вскрытия трубопровода произошел излив стоков из трубопровода и возникла угроза подтопления общественной территории школы. С целью исключения рисков подтопления общественной территории работниками, привлеченными ООО «ВодТрансСервис» было произведено «протягивание», в том числе механическое воздействие на запорную арматуру Ду 200 мм в точке №, вследствие чего запорный элемент перестал выполнять функцию по открытию / закрытию. В данной ситуации сотрудниками ООО «ВодТрансСервис» принято решение о демонтаже крепежных элементов (болты и гайки) фланца напорного трубопровода ООО «ВодТрансСервис» к запорной арматуре и установке металлической платины между фланцем трубопровода и запорной арматуры, в результате чего между фланцами появилась течь. С целью отвода стоков от участка сети с точки 3 и (перетоком от школы №) сотрудники ООО «ВодТрансСервис» произвели раскопку траншеи, по которой стоки поступали в водный объект <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ проведено комиссионное обследование места аварии, в результате которого зафиксирован факт излива хозяйственно-бытовых сточных вод. Установлено, что данная ситуация произошла в результате ремонтных работ ООО «ВодТрансСервис». Выводы заключения: в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по транспортировке сточных вод собственником участка канализационной сети, на которой производились работы и произошла аварийная ситуация, является ООО «ВодТрансСервис»; аварийная ситуация произошла по причине того, что производитель работ ООО «ВодТрансСервис» производил ремонтные работы предварительно не убедившись в наличии стоков в трубопроводе от КНС до запорно-регулирующей арматуры Ду 200, не выполнены подготовительные работы по замерам остаточного давления в трубопроводе напорного коллектора при производстве работ; вследствие разгерметизации напорного трубопровода около школы № и точке № (раструбное соединение) произошел первоначальный излив сточных вод на грунтовую поверхность и водный объект <адрес>; в результате воздействия на запорно-регулирующую арматуру Ду 200 в точке 3 1 и демонтажа болтовых соединений ООО «ВодТрансСервис» нарушено герметичное фланцевой соединение напорного коллектора ООО «ВодТрансСервис» и запорно-регулирующей арматуры Ду 200 мм.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ департамент городского хозяйства администрации ГО «Город Архангельск» сообщает, что авариная ситуация произошла по причине того, что производитель работ ООО «ВодТрансСервис» (ООО «Рикс») производил работы, предварительно не убедившись в наличии стоков в трубопроводе КНС до запорно-регулирующей арматуры Ду 200; вследствие разгерметизации напорного трубопровода ООО «ВодТрансСервис» около школы № произошел первоначальный излив сточных вод на грунтовую поверхность и водный объект <адрес>; в результате воздействия ООО «Рикс» на запорно-регулирующую арматуру Ду200, находящуюся в ведении администрации, и демонтажа болтовых соединений нарушено герметичное фланцевой соединение напорного коллектора ООО «ВодТрансСервис» и запорно-регулирующей арматуры Ду 200 мм. Строительство канализационного коллектора Д-273 протяженностью 17 м осуществлялось в целях переключения канализационного коллектора Д-200 на резервную ветку напорного коллектора Д-1200 в рамках строительства объекта «Стадион МОУ ДОД ДЮСШ №». Заказчиком указанных работ являлось Главное управление капительного строительства Архангельской области. В соответствии с письмом МУП «Водоканал» работы выполнены в соответствии с выданными техническими условиями.

В ответе на запрос ООО «ВодТрансСервис» от ДД.ММ.ГГГГ указало, что ДД.ММ.ГГГГ на инженерных сетях водоотведения в Северном территориальном округе г.Архангельска, эксплуатируемых ООО «ВодТрансСервис», никаких аварий не происходило. Аварий и (или) неисправностей в работе КНС № и (или) ее элементов, а также объектов водоотведения, находящихся в эксплуатации общества, происходить не могло, поскольку технологическое (насосное) оборудование было остановлено для проведения работ по выполнению мероприятия – капитальный ремонт участка напорного коллектора (протяженность ремонтируемого участка 290 м. Ду-200 мм – полная замена) от канализационной насосной станции №. Авария произошла на задвижке Ду -200 (полная разгерметизация) и напорном коллекторе, находящимся в муниципальной собственности, следствие чего начало происходить активное излитие сточных вод из городского напорного коллектора ДУ-1200, находящемся в законном владении ООО «РВК-Архангельск», в том числе в водный объект – протока реки Кузнечиха. Авария произошла из-за ненадлежащего содержания и эксплуатации муниципального имущества (которое, по сути, брошено, отсутствуют лица, ответственные за содержание и эксплуатацию муниципального имущества). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подрядной организацией ООО «Рикс» работы по выполнению мероприятий – капитальный ремонт участка напорного коллектора (протяженность ремонтируемого участка 290 м пог.Ду-200 мм – полная замена) от КНС № продолжены и частично закончены ДД.ММ.ГГГГ – капитально отремонтирована (заменена) большая часть напорного коллектора.

По ходатайству ответчика ООО «ВодТрансСервис» по делу назначалась судебная экспертиза. Согласно выводам экспертного заключения ООО «Норд <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ исходя из анализа материалов дела экспертом установлено, что причиной аварийной ситуации на напорном канализационном коллекторе явилась разгерметизация канализационного коллектора по причине нахождения его под давлением сточных вод, что стало возможным из-за совокупности следующих факторов: нарушение работниками организации, проводившей ремонтные работы, регламента работ – работники не убедились в отсутствии остаточного давления в системе водоотведения; техническая неисправность запорной арматуры (сломан шток, либо не обеспечено полное закрытие по причине наличия отложений/износа), что не позволило обеспечить перекрытие поступления сточных вод в систему.

Оценивая в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия находит выводы суда о наличии вины ответчика ООО «ВодТрансСервис» в произошедшей аварии доказанной. Материалами дела подтверждается, что заказчиком работ ООО «РВК-Архангельск» не было направлено уведомление о производстве работ на канализационном коллекторе. Работники, приступив к выполнению работ по замене коллектора, не убедились в наличии стоков в трубопроводе КНС до запорно-регулирующей арматуры Ду 200, не замерили остаточное давление перед производством работ. Сотрудниками произведено воздействие на запорно-регулирующую арматуру Ду 200 в точке № и демонтаж болтовых соединений, в результате чего нарушено герметичное фланцевое соединение напорного коллектора ООО «ВодТрансСервис» и запорно-регулирующей арматуры Ду200. При этом судебная коллегия приходит к выводу, что неисправность запорной арматуры явилась следствием действий сотрудников подрядной организации, которые пытались перекрыть поступление сточных вод в систему, доказательств иного ответчиками в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия также учитывает и то обстоятельство, что вступившим в законную силу постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Северного межрегионального управления Росприроднадзора № от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «ВодТрансСервис» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ в части несоблюдения экологических требований при капитальном ремонте, реконструкции, эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.48 КоАП РФ.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», лица, совместно причинившие вред окружающей среде, отвечают солидарно (абзац первый ст. 1080 ГК РФ). О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. Так, к солидарной ответственности могут быть привлечены заказчик, поручивший выполнение работ, которые причиняют вред окружающей среде, и подрядчик, фактически их выполнивший. Заказчик может быть освобожден от ответственности, если докажет, что подрядчик при выполнении работ вышел за пределы данного ему заказчиком задания.

На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что ущерб подлежит возмещению в солидарном порядке, поскольку разгерметизация коллектора произошла в результате производства подрядных работ ООО «Рикс», на коллекторе находящемся в аренде «ВодТрансСервис». Оснований для возложение ответственности на администрацию, как на собственника запорной арматуры, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия не усматривает и оснований для признания ненадлежащим доказательством по делу акта-заключения составленного ООО «РВК-Архангельск» по результатам осмотра места аварии, в связи с его составлением в отсутствие представителей сторон, поскольку акт был составлен непосредственно в день аварии специалистом организации, к тому же ранее в ходе рассмотрения дела не оспаривался. Выводы, содержащиеся в акте согласуются с материалами дела.

Специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по СЗФО» - «ЦЛАТИ по Архангельской области» на отсыпанной территории в водоохранной зоне <адрес> отобрана объединенная проба почв (грунтов) на глубинах 0-5 см и 5-20 см для исследования на показатели, характерные для загрязнения почв сточными водами (проба №). При осмотре территории в сторону реки перед поворотом с <адрес> на дорогу на понтон установлено, что часть грунтовой дороги, ведущей к реке, сильно обводнен, при приближении ощущается характерный запах канализации, радом на участке визуализируются следы техники, на ветках деревьев – остатки сигнальной ленты. По имеющейся информации, во избежание истечения стоков в реку, ООО «РВК-Архангельск» была организована круглосуточная откачка сточных вод из котлована с аварийным участком канализационной сети в ближайший колодец, расположенный рядом с СК им ФИО9. На данном участке также отобрана объединенная проба почв (грунтов) для исследования на глубинах 0-5 см и 5-20 см (проба №). При обследовании водоохранной зоны вдоль <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № на уже подсохшем участке, где были брошены рукава для перекачки сточных вод в систему канализации, была отобрана объединенная проба почв (грунтов) для исследования на глубинах 0-5 см и 5-20 см (проба №). На неразмежеванном участке между понтоном и сооружениями бывших водоочистных сооружений на территории визуально не испытывающей негативного воздействия от истечения сточных вод, специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по СЗФО» - «ЦЛАТИ по Архангельской области» отобрана для исследования объединенная проба почв (грунтов) на глубинах 0-5 см и 5-20 см (фоновая проба).

Аналогичные данные указаны в протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ № (имеется фототаблица).

В материалы дела представлены протоколы отбора проб (образцов) почвы, отходов, донных отложений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, также схема расположения точек отбора проб почв.

В материалы дела представлены протоколы испытаний №, № от ДД.ММ.ГГГГ

В экспертном заключении ФГБУ «ЦЛАТИ по СЗФО» - «ЦЛАТИ по Архангельской области» по результатам отбора проб (образцов), лабораторных исследований (испытаний) и измерений в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что по результатам экспертизы в пробах почв установлено наличие превышения предельно допустимой концентрации (ПДК) нитрат-иона, установленной СанПин 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания». Также установлено наличие превышения концентрации загрязняющих веществ (ВПАВ, нефтепродукты, нитритный азот) относительно проб почв, отобранных на территории, сопредельной местам отбора проб, не испытывающей негативного воздействия от данного вида нарушения (визуально не загрязненной).

Северным межрегиональным управлением Росприроднадзора произведен расчет размера вреда, причиненного почвам в результате излива сточных вод из сетей водоотведения в районе <адрес> на территории земельного участка с кадастровым номером №. Согласно данному расчету, размер вреда составил 7 926 905 руб. 86 коп.

С данным расчетом не согласился ответчик, в связи с чем судом была назначена экспертиза.

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, размер причиненного вреда почвам, возникший вследствие аварийной ситуации на канализационных сетях, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ, определенный согласно Методике, утвержденной приказом Министерства природных ресурсом и экологии РФЙ № 238 от 08 июля 2010 г., без учета показателей в отношении нефтепродуктов, для проб, отобранных на глубине 20-50 см, составил 7 926 905 руб. 87 коп. При этом суд обоснованно не исключил при расчете показатели в отношении нефтепродуктов, поскольку нефтепродукты обнаружены во всех допустимых пробах, используемых при расчете.

Доводы ответчика о нарушениях, допущенных специалистами при отборе проб, судом обоснованно не были приняты во внимание.

В заключении ООО «<данные изъяты>» указано, что отбор, упаковка и транспортировка проб почвы, отобранных для расчета размера вреда, причиненного почвам, в целом произведены правильно. При этом эксперт отмечает, что при отборе проб для определения показателей нефтепродуктов и тяжелых металлов в почве в отношении объединенных проб №, №, №, № была нарушена глубина отбора проб – пробы были отобраны на глубине 20-50 см при допустимой (согласно требованиям ГОСТ) глубине 0-20 см. Отбор проб на глубине большей, чем предусмотрено ГОСТ, действующими нормами и правилам не запрещен, однако показатели содержания нефтепродуктов и тяжелых металлов в пробах, отобранных на глубине 20-50 см, не могут быть приняты в расчет при определении размера вреда, причиненного почвам, так как они могут отразить не только последствия аварии, но и прежние загрязнения – накопленный вред, что может сказаться на интерпретации данных.

В результате проведенного исследования установлено, что специалистами, проводившими отбор проб, были верно определены пробные площадки – отбор проб был проведен в зоне распространения загрязнения. Кроме того, была отобрана фоновая проба на участке, визуально не загрязненном. Размеры пробных площадок были определены исходя из локализации повреждений на участках местности с учетом распространения загрязнения.

Учитывая заключение эксперта ООО «<данные изъяты>», которое обоснованно принято судом как относимое и допустимое доказательство по делу, суд пришел к обоснованному выводу, что каких-либо нарушений при отборе, упаковке и транспортировке проб почвы, отобранных для расчета размера вреда специалистами не допущено, кроме глубины отбора проб от 20-50 см, что судом было учтено при определении размера вреда. Пробные площадки отобраны верно.

Судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение выводы экспертного заключения ООО «<данные изъяты>», поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Эксперт ФИО1 является штатным сотрудником ООО «<данные изъяты>», осуществляет свою деятельность в компании с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, обоснованы. Заключение эксперта мотивировано, выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, ответы на поставленные вопросы являются ясными и понятными. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы апелляционных жалоб о том, что имелось давление на эксперта со стороны руководителя экспертной организации, поскольку дело забрали у эксперта ФИО2, которая отказалась вносить поправки в заключение и передали другому эксперту, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Так, по запросу судебной коллегии руководителем ООО «<данные изъяты>» ФИО3 были представлены письменные пояснения, из которых следует, что при поступлении в экспертное учреждение дела, судебная экспертиза была поручена ФИО2, с которой был заключен срочный трудовой договор о дистанционной работе от ДД.ММ.ГГГГ По условиям договора эксперт обязана была предоставлять отчеты о выполненной работе с указанием промежуточных сроков. Экспертное заключение ФИО2 в адрес экспертного учреждения должно было быть направлено к ДД.ММ.ГГГГ Однако эксперт к указанному времени свои обязательства не исполнил, на телефонные звонки не отвечал, в связи с чем в ее адрес руководителем экспертного учреждения неоднократно направлялись требования о предоставлении письменных пояснений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, однако результатов также представлено не было. ДД.ММ.ГГГГ эксперт направил экспертное заключение, с указанием о том, что работа ведется, остаток предоставит ДД.ММ.ГГГГ до 09 час. 00 мин. Представленное заключение было выполнено не в полном объеме, не содержало полноценного, объективного и всестороннего исследования, в заключении не был отражен ход и результаты исследования, содержало многочисленные орфографические и пунктуационные ошибки, в связи с чем ФИО2 было направлено уведомление о несоответствии выполненных работ. ДД.ММ.ГГГГ эксперт сообщил, что заключение им дорабатывается и корректируется. ДД.ММ.ГГГГ эксперт сообщил, что экспертное заключение направит, заказчика предупредила, Виктора предупредила согласно даты. В ответ ФИО2 было направлено письмо с требованием незамедлительно прекратить какие-либо взаимодействия с кем-либо по рассматриваемому делу, за исключением работодателя – ООО «<данные изъяты>», так как заказчиком является исключительно суд. В ответ на указанное письмо ФИО2 сообщила, что экспертное заключение будет направлено до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 в адрес ООО «Норд <данные изъяты>» поступила 2-я версия экспертного заключения, после ознакомления с которой эксперту было предложено в письме-требовании от ДД.ММ.ГГГГ устранить конкретные логистические, методологические ошибки допущенные в заключении, которые делали результат работ непригодным к использованию в качестве заключения эксперта. В частности, было указано, что при ответе на один вопрос эксперт ссылался на недостаток информации, при этом по условиям договора предусмотрена возможность ознакомления с материалами дела и при необходимости подготовка мотивированного сообщения о предоставлении дополнительной документации, необходимой для проведения полноценного исследования. Форма заключения была не соблюдена, исследование по вопросам проводилось в разделе «Выводы», а в разделе «Исследование» были приведены ответы на вопросы. Исследование выполнено на уровне школьного реферата, с логическими, орфографическими и пунктуационными ошибками. Эксперт ФИО2 сообщила, что корректировки будут внесены ей согласно нормативно-правовым актам до ДД.ММ.ГГГГ Однако доработанное экспертное заключение так и не поступило в адрес экспертной организации, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 было направлено уведомление о прекращении договорных отношений.

В соответствии со ст. 14 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ руководитель экспертного учреждения обязан: по получении постановления или определения о назначении судебной экспертизы поручить ее производство конкретному эксперту или комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы; разъяснить эксперту или комиссии экспертов их обязанности и права; по поручению органа или лица, назначивших судебную экспертизу, предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, взять у него соответствующую подписку и направить ее вместе с заключением эксперта в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу; обеспечить контроль за соблюдением сроков производства судебных экспертиз с учетом дат, установленных судами при назначении судебных экспертиз, полнотой и качеством проведенных исследований, не нарушая принцип независимости эксперта; по окончании исследований направить заключение эксперта, объекты исследований и материалы дела в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу; обеспечить условия, необходимые для сохранения конфиденциальности исследований и их результатов; не разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с организацией и производством судебной экспертизы, в том числе сведения, которые могут ограничить конституционные права граждан, а также сведения, составляющие государственную, коммерческую или иную охраняемую законом тайну.

Таким образом, учитывая приведенные ниже положения норм закона в данном случае руководитель экспертного учреждения ООО «<данные изъяты>» обязан был обеспечить контроль за соблюдением сроков производства, полнотой и качеством выполненного исследования, обязан обеспечивать условия, необходимые для сохранения конфиденциальности исследований и их результатов, полномочен был передать материалы по экспертизе другому эксперту в связи с неисполнением ФИО2 своих обязательств по составлению экспертного заключения к установленному сроку. Эксперт ФИО1 имеет соответствующие познания, поскольку имеет образование по профессии эколог, стаж работы в экспертной деятельности в 2009 г., является штатным сотрудником ООО «<данные изъяты>».

Представленное в материалы дела письмо – требование от ДД.ММ.ГГГГ адресованное ООО «<данные изъяты>» в адрес ФИО2, не может быть расценено как оказание давления на эксперта, поскольку содержит указание на несоответствие подготовленным экспертом заключения нормативным документам, в том числе регламентирующими судебно-экспертную деятельность в РФ, методике проведения.

Доводы представителя ООО «ВодТрансСервис» о том, что сообщение экспертом ФИО2 информации о сроке проведения экспертизы заказчику имелся виду ФИО1, являются надуманными, материалами дела не подтвержденными, к тому же ФИО1 руководителем ООО «<данные изъяты>» не являлся и не является, следовательно, и не являлся заказчиком экспертизы.

Таким образом, ставить под сомнение заключение ООО «<данные изъяты>» у судебной коллегии оснований не имеется, как и оснований для назначения повторной судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта ФИО2 имело другие выводы материалами дела не подтверждены, по факту являются голословными.

Доводы ответчика относительно отсутствия видеозаписи отбора объединенных проб (из представленных видеороликов невозможно определить, в каком месте отбираются пробы, на какой глубине, каким образом происходит получение объединенных проб, их вес, порядок упаковки и опломбирования) были оценены судом и обоснованно не приняты. Видеозаписи оценены судом в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе с протоколами отбора проб (с фототаблицами), актами. Каких-либо нарушений со стороны специалистов, отбирающих пробы почв, суд не усматривает. Доказательств наличия таких нарушений ответчиком не представлено (в силу ст. 56 ГПК РФ).

В целом, доводы, изложенные ответчиками в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения настоящего спора, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем жалобы не могут быть удовлетворены.

Правоотношения сторон и обстоятельства дела судом установлены правильно, материальный закон применен верно, процессуальных нарушений не допущено.

Решение суда отвечает требованиям статьи 195 ГПК РФ и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 01 августа 2025 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ВодТрансСервис», общества с ограниченной ответственностью «Рикс» -без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 декабря 2025 г.

Председательствующий

Т.А. Мананникова

Судьи

Т.Н. Рудь

Н.Е. Сараева