Определение № 2-475/2017 от 21 февраля 2017 г. по делу № 2-475/2017

Дело № 2-475/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 22 февраля 2017 года

Судья Рудничного районного суда г. Кемерово Иванова Е.В., рассмотрев материалы гражданского дела по иску ФИО1 ФИО3 к ООО «Бизнес Кар Кузбасс» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Рудничного судебного района г. Кемерово Кемеровской области от 16.01.2017 указанное гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Рудничный районный суд г. Кемерово по тем основаниям, что после уточнения исковых требований истцом цена иска составляет 82 167,73 рублей и истцом заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В силу ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

В соответствии с ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения; обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств; при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности; после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.

Судом установлено, что определением мирового судьи судебного участка № 5 Рудничного судебного района г. Кемерово Кемеровской области от 23.12.2016 (л.д. 1) к своему производству принят иск ФИО1 к ООО «Бизнес Кар Кузбасс» о защите прав потребителя. Истец просил взыскать с свою пользу с ответчика 14 323 рублей – стоимость электродвигателя сцепления (каталожный №), приобретенного ДД.ММ.ГГГГ; 1 248 рублей – убытки, понесенные ДД.ММ.ГГГГ за проведение диагностики ММТ, стоимости расходных материалов; 1000 рублей – убытки по замене актуатора (каталожный №), понесенные ДД.ММ.ГГГГ; 1000 рублей – убытки, понесенные ДД.ММ.ГГГГ, за составление досудебного требования о защите прав потребителя; 50 000 рублей – денежную компенсацию морального вреда. Цена иска составляла 17 571 рублей (л.д. 3-14).

В судебном заседании 16.01.2017 истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, взыскании в его пользу с ответчика: 14 323 рублей – стоимость электродвигателя сцепления (каталожный №), приобретенного ДД.ММ.ГГГГ; 64 596,73рублей – неустойки в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 1 248 рублей – убытки, понесенные ДД.ММ.ГГГГ за проведение диагностики ММТ, стоимости расходных материалов; 1000 рублей – убытки по замене актуатора (каталожный №), понесенные ДД.ММ.ГГГГ; 1000 рублей – убытки, понесенные ДД.ММ.ГГГГ, за составление досудебного требования о защите прав потребителя; 50 000 рублей – денежную компенсацию морального вреда (л.д. 50-61).

В связи с увеличением размера исковых требований и соответственно цены иска истец заявил ходатайство о передаче дела по подсудности, которое было удовлетворено определением мирового судьи судебного участка № 5 Рудничного судебного района г. Кемерово Кемеровской области от 16.01.2017 (л.д. 64).

Однако дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Таким образом, дело было принято к производству мирового судьи судебного участка № 5 Рудничного судебного района г. Кемерово Кемеровской области с соблюдением правил подсудности, в связи с чем оно должно быть разрешено мировым судьей по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 33, 224 - 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Бизнес Кар Кузбасс» о защите прав потребителя возвратить мировому судье судебного участка № 5 Рудничного судебного района г. Кемерово Кемеровской области.

Судья:

(подпись)

Верно

Судья