Решение № 2-2259/2025 2-2259/2025~М-1835/2025 М-1835/2025 от 31 октября 2025 г. по делу № 2-2259/2025

<данные изъяты>

Гражданское дело № 2-2259/2025

УИД 56RS0008-01-2025-004529-61


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Бузулук 21 октября 2025 года

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Маклаковой М.А.,

при секретаре Некрыловой Ю.А.,

с участием представителя истца ФИО6, действующей на основании доверенности от 17.06.2025, представителя ответчика ФИО7, действующей на основании доверенности от 25.08.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Бузулукская транспортная Сервисная компания» о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бузулукская транспортная Сервисная компания» о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указала, что 20 декабря 2024 года в 17 часов 10 минут в г. <данные изъяты> на ул. <данные изъяты>, д. <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО9 и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО10 Автомобиль на праве собственности принадлежит ФИО8 Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО9, который в это время выполнял свои трудовые обязанности. По данному факту сотрудниками ГИБДД был оформлен административный материал. На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности владельцев обоих автомобилей был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. ФИО8 обратилась в страховую компанию «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения, на лицевой счет ФИО8 было перечислении страховое возмещение в размере 96 500 руб. Данного страхового возмещения недостаточно для того, чтобы произвести восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>. В соответствии с актом экспертного исследования № 366/2025 от 03 апреля 2025 года, составленным ООО «ЭКСПЕРТ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП от 20 декабря 2024 года, составляет 255 900 руб. Право требования по ДТП от 20 ноября 2024 гола 159 400 руб. = (255 900 – 96 500). ФИО8 обращалась с досудебной претензией к ООО «Бузулукская транспортная Сервисная компания», положительных результатов получено не было и в связи с этим она вынуждена обратиться с иском в суд и понести необходимые судебные расходы.

Просит суд взыскать с ООО «Бузулукская транспортная Сервисная компания» в пользу ФИО8 непокрытую страховым возмещением часть ущерба на восстановительный ремонт автомобиля в размере 159 400 руб., расходы за определение ущерба по восстановительному ремонту автомобиля в размере 8 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы за удостоверение доверенности нотариусом в размере 3 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 797 руб.

Определением суда от 02 сентября 2025 года к участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «ГСК «Югория», ПАО «САК «Энергогарант», ФИО10

Истец ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представила суду заявление, согласно которому исковые требования поддерживает в полном объеме, просит провести судебное заседание без ее участия.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление. Пояснила, что ООО «Бузулукская транспортная Сервисная компания» считает себя ненадлежащим ответчиком, надлежащим ответчиком является АО «ГСК «Югория». Заявлять ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы ООО «Бузулукская транспортная Сервисная компания» не будет.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил суду заявление о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Представители третьих лиц АО «ГСК «Югория», ПАО «САК «Энергогарант», третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. N 1838-О, законоположения в рамках Закона об ОСАГО относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда.

Требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда.

Возмещение вреда в полном объеме означает, либо возмещение затрат на восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда.

В судебном заседании установлено, что 20 декабря 2024 года в 17 часов 10 минут в городе <данные изъяты> на ул. <данные изъяты>, д. <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО9, принадлежащего на праве собственности ООО «Бузулукская транспортная Сервисная компания», и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО10, принадлежащего на праве собственности ФИО8

Согласно схеме места совершения ДТП от 20 декабря 2024 года, водитель автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО9, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Из письменного объяснения водителя ФИО9 от 20 декабря 2024 года следует, что он 20 декабря 2024 года управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, вину в дорожно-транспортного происшествии признает.

ООО «Автопартнер» составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии. В указанном извещении водитель ФИО9 собственноручно написал, что свою вину в ДТП признает.

Определением от 20 декабря 2024 года, вынесенным инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Бузулукский» ФИО1, в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителя ФИО9 отказано за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе настоящего судебного разбирательства ФИО9 вину в совершении дорожно-транспортного происшествия также не оспаривал.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя ФИО9, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушившего требования Правил дорожного движения, и между его действиями и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, повлекшего за собой причинение ущерба ФИО8, как собственнику транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, имеется прямая причинно-следственная связь.

В соответствии с карточкой учета транспортного средства собственников транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является ФИО8

С 30 марта 2023 года владельцем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, являлось ООО «Бузулукская транспортная Сервисная компания», с 04 марта 2025 года владельцем данного транспортного средства является ФИО9

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия 20 декабря 2024 года владельцем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (предмет лизинга) являлось ООО «Бузулукская транспортная Сервисная компания».

Гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО8 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «ГСК «Югория», что подтверждается страховым полисом серии <данные изъяты> №.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ООО «Бузулукская транспортная Сервисная компания» на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «Энергогарант», что подтверждается страховым полисом серии <данные изъяты> №.

ФИО8 обратилась к страховщику – АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения.

21 января 2025 года АО «ГСК «Югория» (страховщик) и ФИО8 (потерпевший) заключили соглашение о размере страховой выплаты и урегулирования страхового случая по ОСАГО (прямое урегулирование убытков). АО «ГСК «Югория» на лицевой счет ФИО8 было перечислено страховое возмещение в размере 96 500 руб., что подтверждается платежным поручением № 97563 от 22 января 2025 года.

Определяя лицо, ответственное за возмещение ущерба, суд исходит из следующего.

Так, статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Также в силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ основной деятельностью ООО «Бузулукская транспортная Сервисная компания» является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам.

Вместе с тем, виновник ДТП ФИО9 в момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей с ООО «Бузулукская транспортная Сервисная компания». Данный факт сторонами не оспаривался.

Ответчиком ООО «Бузулукская транспортная Сервисная компания» суду представлена копия договора возмездного оказания услуг от 01 декабря 2024 года, заключенного между ФИО9 (исполнитель) и ООО «Бузулукская транспортная Сервисная компания» (заказчик) в лице директора ФИО2.

Согласно пунктам 1.1 – 1.3 указанного договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по выполнению функций водителя заказчику, а заказчик обязуется оплатить услуги. Объем и сроки каждого случая предоставления услуг определяются заявками заказчика. Услуги оказываются исполнителем с использованием имущества (транспортного средства и документации к нему) заказчика, которое на весь срок действия договора передается исполнителю по акту приема-передачи.

Пунктом 2.1.1 указанного договора предусмотрено, что исполнитель обязуется оказывать услуги лично. В случае невозможности оказания услуг лично исполнитель вправе привлечь для этого третье лицо с согласия заказчика, оставаясь ответственным перед заказчиком за действия третьего лица. В соответствии в пунктом 2.1.4 указанного договора исполнитель обязуется использовать транспорт заказчика исключительно в целях предоставления услуг, предусмотренных настоящим договором, не передавать его третьим лицам, кроме как с ведома и письменного согласия заказчика.

Согласно пункту 3.1 указанного договора цена договора складывается из стоимости услуг, оказываемых систематически в период действия договора, из расчета: 1 месяц оказания услуг оплачивается в размере тарифной ставки равной 150 рублей в час без учете НДС.

Пунктом 6.1 указанного договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует на период с 01 декабря 2024 года по 31 декабря 2024 гола включительно, а по расчетам до полного их завершения.

ООО «Бузулукская транспортная Сервисная компания» в лице директора ФИО2. и ФИО9 01 декабря 2025 года составлен акт приема-передачи транспортного средства, согласно которому автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, 2022 года выпуска, передается по указанному акту приема-передачи исполнителю в рамках договора возмездного оказания услуг от 01 декабря 2024 года и является его неотъемлемой частью.

На момент дорожно-транспортного происшествия договор прекращен или расторгнут не был. Из пояснений представителя ответчика следует, что на момент указанного события ФИО9 выполнял служебное задание.

Таким образом, в силу приведенных выше положений закона и установленных обстоятельств дела лицом, ответственным за возмещение ущерба, причиненного истцу, является ООО «Бузулукская транспортная Сервисная компания», как работодатель ФИО9, которым в результате исполнения трудовых обязанностей был причинен вред ФИО8

Доказательств того, что транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, выбыло из обладания ООО «Бузулукская транспортная Сервисная компания» в результате незаконных действий ФИО9 суду не представлено.

Довод представителя ответчика о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, ввиду того, что ООО «Бузулукская транспортная Сервисная компания» является ненадлежащим ответчиком, основан на неверном толковании норм материального права, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 12 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

На основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с пунктом 45 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Вместе с тем, при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, АО «ГСК «Югория» и ФИО8 достигли согласия о размере страхового возмещения в сумме 96 500 руб. по результатам проведенного осмотра поврежденного транспортного средства, каких-либо претензий друг к другу не имели, после чего страховая компания выплатила истцу указанную сумму в полном объеме.

Как было указано ранее Соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядка расчета суммы страхового возмещения, заключенное между АО «ГСК «Югория» и ФИО8 не оспаривалось, недействительным не признавалось, что подтвердил в судебном заседании первой инстанции представитель истца.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, установлена ст. 1079 ГК РФ, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).

В силу п. 3 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Таким образом, при разрешении спора о причинении вреда источником повышенной опасности на суд в соответствии с приведенными выше нормами материального и процессуального права возлагается обязанность определить, кто является владельцем этого источника повышенной опасности.

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда либо противоправно завладело им.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как было указано ранее ответчик ФИО9 на момент ДТП, имевшего место 20 декабря 2024 года состоял в трудовых отношениях с владельцем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, - ООО «Бузулукская транспортная Сервисная компания» и обстоятельств, свидетельствующих о том, что в момент ДТП транспортное средство передавалось ФИО9 для использования в его личных целях или он завладел транспортным средством противоправно не установлено.

С учетом приведенных выше норм права ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред в настоящем случае несет ООО «Бузулукская транспортная Сервисная компания», как собственник и работодатель лица (ФИО9), причинившего ущерб потерпевшему при исполнении трудовых обязанностей.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого причинен ущерб, а также факты нарушения обязательства, наличие убытков и их размер.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта, истцом организованно проведение независимой экспертизы.

В соответствии с актом экспертного исследования № 366/25 от 04 апреля 2025 года, составленным ООО «ЭКСПЕРТ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП от 20 декабря 2024 года, составляет 255 900 руб.

Оснований не доверять выводам указанного заключения у суда не имеется, представитель ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривал представленное истцом заключение. Экспертное заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в области технической экспертизы транспортных средств.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств того, что размер ущерба иной, ответчиком суду не представлено.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, состязательности и равноправия сторон стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

При этом в случае непредставления участвующими в деле лицами доказательств в подтверждение или опровержение обстоятельств, имеющих значение для дела, не обращения к суду за помощью в их истребовании, указанные лица несут риск неблагоприятных последствий отказа от реализации предоставленных им процессуальных возможностей. Суд самостоятельно не восполняет недостаток доказательств, не представленных участвующими в деле лицами в обоснование своей позиции и на необходимость представления которых суд указал данным лицам.

Таким образом, поскольку суд не обладает специальными познаниями в области оценки размера ущерба, а в случае несогласия какой-либо стороны с размером ущерба, определенного компетентным лицом, представленные возражения должны быть обоснованы доказательствами, отвечающими требованиями относимости и допустимости, о необходимости предоставления таких доказательств судом было указано и разъяснена возможность заявить ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, однако таким процессуальным правом ответчик не воспользовался, при этом суд самостоятельно не восполняет недостаток доказательств, суд принимает в качестве надлежащего доказательства в обоснование размера причиненного ущерба экспертное заключение № 366/25 от 04 апреля 2025 года, составленное ООО «ЭКСПЕРТ», представленное истцом.

Таким образом, с учетом представленных доказательств, не опровергнутых ответчиком, суд приходит к выводу о том, что с работодателя причинителя вреда, в порядке ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 159 400 рублей (255 900 – 96 500).

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При распределении судебных расходов суд учитывает требование статьи 98 ГПК РФ о том, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцу следует возместить расходы по оплату услуг независимого эксперта в размере 8 500 руб., поскольку они подтверждены соответствующими платежными документами (договором на проведении экспертизы № 366/25 от 03 апреля 2025 года, заключенным между ФИО8 и ООО «ЭКСПЕРТ» в лице директора ФИО3, актом приема-сдачи выполненных работ от 04 апреля 2025 года к договору № 366/25 от 03 апреля 2025 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 10 от 04 апреля 2025 года), которые подлежат взысканию с ответчика ООО «Бузулукская транспортная Сервисная компания» в пользу истца. Необходимость истца в несении таких расходов также объясняется его обязанностью по установлению цены иска при обращении в суд в порядке гражданского судопроизводства.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2022 года № 24-КГ22-9-К4, от 14 февраля 2023 года № 77-КГ22-8-К1, при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно. Он обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Суду истцом заявлено требование об оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб., при этом представлены договор об оказании юридических услуг № 16 июня 2025 года, заключенный с ООО «Автопартнер Бузулук» в лице ФИО4, квитанция к приходному кассовому ордеру № 152 от 16 июня 2025 года с кассовым чеком от 16 июня 2025 года, подтверждающие оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру № 185 от 30 июля 2025 года с кассовым чеком от 30 июля 2025 года, подтверждающие оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.

Исходя из доказанности факта несения истцом судебных издержек, их размера и взаимосвязи с рассматриваемым делом, принимая во внимание количество проведенных с участием представителя судебных заседаний, с учетом объема оказанных юридических услуг, объема по содержанию подготовленных процессуальных документов и затраченного времени для их составления, отсутствие возражение со стороны ответчика о чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек, суд находит возможным удовлетворение требований о взыскании расходов на услуги представителя в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов за услуги нотариуса за удостоверение доверенности в размере 3 500 руб. Вместе с тем, согласно справке от 17 июня 2025 года, выданной нотариусом г. Бузулука и Бузулукского района Оренбургской области ФИО5, следует, что от ФИО8 принята денежная сумма в размере 3 000 руб. за удостоверение доверенности. Из текста доверенности следует, что она выдана на указанный конкретный спор ФИО8 на имя ФИО6 Согласно приказу (распоряжению) о приеме на работу № 6 от 30 декабря 2016 года ФИО6 принята в ООО «Автопартнер Бузулук» на должность юриста. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы истца за услуги нотариуса за удостоверение доверенности в размере 3 000 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины. Судом установлено, что истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 5 797 руб., что подтверждается чеком по операции от 16 июня 2025 года, выданным ПАО Сбербанк, Доп. офис № 8623/0355.

Учитывая, что судом удовлетворены требования о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 20 декабря 2024 г. в размере 159 400 руб., государственная пошлина составляет 5 782 руб. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 5 782 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Бузулукская транспортная Сервисная компания» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Бузулукская транспортная Сервисная компания» (ИНН <***>, КПП 560301001, ОГРН <***>) в пользу ФИО8, ** ** **** года рождения, уроженки <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты> серии <данные изъяты> №, выдан <данные изъяты>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от 20 декабря 2024 г. в размере 159 400 рублей, расходы по оплату услуг независимого эксперта в размере 8500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 782 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей и расходы по удостоверению доверенности нотариусом в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья подпись М.А. Маклакова

Мотивированное решение суда изготовлено 01 ноября 2025 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>