Апелляционное постановление № 22-4690/2025 22К-4690/2025 от 29 июля 2025 г. по делу № 3/6-152/2025

Судья – Ситникова Л.В. Дело № 22-4690/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 30 июля 2025 г.

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Павлычева М.М.,

при секретаре Денисенко И.А.,

с участием:

прокурора Черкасовой Т.А.,

адвоката ...........3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката ...........5, действующего в интересах подозреваемого ...........7 на постановление Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 23 мая 2025 г., которым:

удовлетворено ходатайство старшего следователя по ОВД ОП по РП на ОТ УВД СУ УМВД России по ............ – ...........4 о разрешении наложения ареста на имущество:

- 1/6 доли жилого помещения, расположенного по адресу: ............, ............, кадастровый ........, принадлежащую ...........7, .......... г.р.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката ...........3, поддержавшей доводы об отмене обжалуемого постановления, мнение прокурора Черкасовой Т.А., полагавшей постановление суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене либо изменению, суд

У С Т А Н О В И Л:

Следователь ...........4, с согласия руководителя следственного органа, обратился в районный суд с ходатайством о наложении ареста на вышеуказанную квартиру. В обоснование ходатайства указал, что в производстве следственного органа находится уголовное дело, возбужденное в отношении ...........7 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. Срок предварительного следствия по уголовному делу последовательно продлевался и было установлено, что в собственности у ...........7 находится доля в вышеуказанной квартире В целях предупреждения отчуждения имущества, находящегося в собственности ...........7, а также для обеспечения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, возникла необходимость в наложении ареста.

Постановлением суда ходатайство следователя удовлетворено. Удовлетворяя ходатайство, суд счел его достаточно обоснованным, подтвержденным представленными суду материалами и разрешил наложение арест на имущество.

В апелляционной жалобе адвокат ...........5, действующий в интересах подозреваемого ...........7, выражая несогласие с принятым решением, просит отменить постановление суда. В обоснование своих доводов ссылается на то, что постановление суда первой инстанции в данной части, является необоснованным и немотивированным, вынесено с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Считает, что законных оснований для наложения ареста на имущество не имеется, и что им было предоставлено суду достаточно обоснованных и объективных доводов относительно постановления следователя. Отмечает, что объект недвижимости, на который наложен арест, является совместной долевой собственностью нескольких лиц, поэтому обжалуемым постановлением затронуты права нескольких лиц. Кроме того, полагает, что поскольку данная квартира является единственным жильем ...........7, то на неё не может быть наложен арест. Указывает, что постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ...........7 в данный момент обжалуется, поэтому наложение арест является преждевременным, пока не будет разрешена законность возбуждения уголовного дела. Также считает, что стоимость доли жилого помещения превышает размер причиненного ущерба, и является несоразмерной.

В судебном заседании адвокат ...........3, поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме и по основаниям, изложенным в ней, настаивала на отмене обжалуемого решения.

Участвующая в суде апелляционной инстанции прокурор Черкасова Т.А., возражала против доводов апелляционной жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным. В связи с чем, просила постановление суда – оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Как следует из ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с п.9 ч.2 ст.29 УПК РФ только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решение о наложении ареста на имущество.

Принимая решение на основании ст.115 УПК РФ и в порядке ст.165 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст.104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года № 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Постановление суда первой инстанции принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.

Суд апелляционной инстанции находит, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные следователем материалы, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным следователем доказательства, в связи с чем, суд обоснованно сделал вывод об удовлетворении ходатайства следователя частично, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Как следует из материалов, недвижимое имущество – 1/6 доли жилого помещения, расположенного по адресу: ............, ............, кадастровый ........ принадлежит на праве собственности ...........7 (л.д.21-23).

Из представленных материалов следует, что органом предварительного следствия в отношении ...........7 возбуждено два уголовных дела по ч.3 ст.159 УК РФ (л.д. 4-5) и ч.3 ст.159 УК РФ (три эпизода) (л.д.10-12), которые соединены в одно производство (л.д.8-9), санкцией которой, в том числе предусмотрен штраф до 500 000 рублей. Из содержания постановления следует, что в период времени с .......... по .......... ...........7 являясь административным менеджером Новороссийского особобленного подразделения ................)», на которого были возложены административно-хозяйственные функции в указанной организации, находясь в офисе компании изготавливал и предоставлял авансовые отчеты по списанию товарно-материальных ценностей, содержащие недостоверные сведения о приобретении пластиковых бутылок и делал заявки с просьбой погашения понесенных расходов, который в действительности не совершал, тем самым вводил бухгалтеров организации в заблуждение, относительно своих преступных намерений. В указанный период времени бухгалтера указанной организации, не предполагая о преступных намерениях ...........7 осуществили переводы денежных средств на расчетные счета, открытые ...........7 в общей сумме 556 867 рублей 35 копеек, которые последний похитил путем обмана, с использованием своего служебного положения, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив тем самым указанной организации ущерб в крупном размере. Кроме того, аналогичным способом на расчетные счета открытые ...........7 были получены денежные средства в сумме 585 812 рублей 65 копеек, 976 306 рублей и 764 274 рубля. При таких обстоятельствах суд, удовлетворяя ходатайство следователя правильно пришел к выводу о необходимости наложения ареста на имущество – 1/6 доли жилого помещения, расположенного по адресу: ............, ............, кадастровый ........, принадлежащую ...........7

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд верно наложил арест на имущество ...........7 в целях предупреждения отчуждения имущества, находящегося в собственности ...........7, а также для обеспечения приговора в части гражданского иск, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества.

Оценивая довод стороны защиты суд апелляционной инстанции отмечает, что как следует из «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации ........ (2023)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ..........) Конституционный суд РФ не усматривает нарушения конституционных прав граждан при наложении ареста на единственное жилье.

Доводы автора апелляционной жалобы о том, что арест был наложен на имущество, стоимость которого превышают размер причиненного ущерба, подлежат совокупной оценке с фактическими обстоятельствами дела при рассмотрении уголовного дела по существу, исходя из предъявленного обвинения и определения размера ущерба в окончательной редакции. Одновременно, суд апелляционной инстанции отмечает, что из постановления следователя, являющегося предметом разбирательства в суде первой инстанции, усматривается, что определенный на данном этапе общий ущерб, причиненный потерпевшей, составляет 2 883 260 рублей.

Согласно заключению о рыночной стоимости 1/6 доли жилого помещения, расположенного по адресу: ............, ............, кадастровый ........, стоимость данного имущества составляет 2 300 000 рублей (л.д.24-25).

Доводы стороны защиты, что объект недвижимости, на который наложен арест, является совместной долевой собственностью нескольких лиц, поэтому обжалуемым постановлением затронуты права нескольких лиц не подлежит удовлетворению, поскольку в данном случае арест наложен только на долю, а не на весь объект недвижимости. Кроме того, иные лица, являющиеся собственником данного имущества, не обжаловали решение суда о наложении ареста.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо с переходом права собственности к другому лицу либо государству, а вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу, либо в порядке гражданского судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции критически относится к доводу стороны защиты, что постановление о возбуждении уголовного дела обжалуется, а потому наложение ареста является преждевременным, поскольку для решения вопроса о наложении ареста суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, которых в настоящем материале достаточно для наложения ареста.

Изучив представленные следователем материалы, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства, в постановлении привел убедительные доводы в обоснование принятого им решения, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, нарушений судом уголовно-процессуальных норм, международных норм права, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного, справедливого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38933 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 23 мая 2025 г., которым удовлетворено ходатайство старшего следователя по ОВД ОП по РП на ОТ УВД СУ УМВД России по ............ – ...........4 о разрешении наложения ареста на имущество: 1/6 доли жилого помещения, расположенного по адресу: Краснодарский край, ............, кадастровый ........, принадлежащую ...........7, .......... г.р. – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ...........5, действующего в интересах подозреваемого ...........7 – без удовлетворения.

Разъяснено право, порядок и шестимесячный срок обжалования в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ.

Лицам, в отношении которых проверяется законность принятого решения разъяснено право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий