Решение № 12-374/2025 77-434/2025 от 15 апреля 2025 г. по делу № 12-374/2025

Судья Залялтдинова Д.В. УИД 16RS0049-01-2025-001021-03

Дело № 12-374/2025

Дело № 77-434/2025


Р Е Ш Е Н И Е

16 апреля 2025 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Фатхутдинов Р.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ашрафзяновым Б.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 (далее по тексту – ФИО4, заявитель) на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП Управления ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 29 ноября 2024 года и решение судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 24 февраля 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении заявителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением № .... старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП Управления ГИБДД МВД по Республике Татарстан ФИО1 от 29 ноября 2024 года, оставленным без изменения решением судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 24 февраля 2025 года, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит вынесенные постановление должностного лица ЦАФАП ГИБДД от 29 ноября 2024 года и решение судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 24 февраля 2025 года отменить, производство по данному делу об административном правонарушении – прекратить.

До начала судебного заседания от заместителя начальника ЦАФАП Управления ГИБДД МВД по Республике Татарстан ФИО2 в Верховный Суд Республики Татарстан поступило ходатайство о рассмотрении данного дела в отсутствие представителя ЦАФАП ГИБДД, которое было рассмотрено и удовлетворено.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайство об отложении судебного заседания не представили.

При таком положении, с учетом правовой позиции, выраженной в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 года, дело рассмотрено без их участия.

Изучение представленных материалов дела и доводов жалобы позволило прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час -

влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (с последующими изменениями), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Из материалов дела усматривается, что ФИО4 вменено в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

4 ноября 2024 года в 9 часов 53 минуты 24 секунды <адрес> города Казани Республики Татарстан водитель транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ...., управляя указанным транспортным средством, собственником которого является ФИО4, двигался со скоростью 83 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 21 км/ч (учитывая погрешность измерения). Показания специального технического средства отражены в постановлении должностного лица ЦАФАП ГИБДД, оформленного в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ.

Принимая оспариваемое решение, судья районного суда исходил из обоснованности привлечения ФИО4 к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

С выводом судьи районного суда следует согласиться.

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и виновность ФИО4 в его совершении, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в частности копией постановления № .... старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП Управления ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 29 ноября 2024 года, оформленным в соответствии с частью 6 статьи 29.10 и частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ в виде электронного документа, без составления протокола об административном правонарушении.

Постановление о назначении ФИО4 административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Назначенное ФИО4 административное наказание соответствует санкции части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Согласно части 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Из примечания к указанной статье следует, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи.

Убедительных сведений о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц, представлено не было.

Между тем, в силу пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

Заявителем в суд представлены договор купли-продажи от 9 сентября 2024 года (л.д. 7-8) и акт приема-передачи транспортного средства от 9 сентября 2024 года (л.д. 9), согласно которым транспортное средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ...., было передано ФИО3

Вместе с тем, доводы заявителя о незаконности и необоснованности вынесенных постановления должностного лица ЦАФАП ГИБДД и решения судьи районного суда ввиду не всестороннего изучения доказательств по делу, поскольку в момент фиксации административного правонарушения за рулем транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ...., находилась ФИО3, которой было передано указанное транспортное средство, подлежат отклонению, так как ФИО4 не представил неопровержимых, существенных доказательств в подтверждение своих доводов о том, что он не совершал указанное административное правонарушение.

Вопреки доводам жалобы, заключение договора купли-продажи в отсутствие документов, подтверждающих передачу денежных средств, не исключает мнимость указанного договора и не может в бесспорном порядке свидетельствовать о нахождении спорного транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении (пользовании) другого лица.

Представленные заявителем доказательства в отсутствие иных доказательств, которые однозначно и достоверно свидетельствовали бы о нахождении в момент фиксации правонарушения транспортного средства во владении иного лица, не позволяют сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ...., действительно выбыло из владения заявителя и находилось в пользовании (владении) иного лица.

Кроме того, указанное обстоятельство не исключает с достоверностью саму возможность управления привлекаемым лицом указанным транспортным средством.

К представленным доводам жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения именно ФИО3 управляла вышеуказанным транспортным средством, суд относится критически и расценивает их, как способ защиты ФИО4 по указанному делу об административном правонарушении. Кроме того, при рассмотрении дела в районном суде ходатайство о допросе ФИО3 в качестве свидетеля ФИО4 не заявлялось, явка указанного лица в районный суд или в Верховный Суд Республики Татарстан им также не была обеспечена.

Вместе с тем, ФИО3, будучи вызванной в качестве свидетеля, в судебное заседание в Верховный Суд Республики Татарстан не явилась, несмотря на то, что она была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения данной жалобы.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации N 544О от 7 декабря 2006 года установлено, что реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанной с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, и подлежит поэтому регламентации нормами не только гражданского, но и административного законодательства.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ для собственника транспортного средства предусмотрена возможность обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица.

Как следует из материалов дела, заявитель не обращался в установленном законом порядке с заявлением в органы ГИБДД о нахождении транспортного средства во владении иного лица, в том числе, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности с целью привлечения к административной ответственности лица, в чьем фактическом владении и пользовании находилось транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения.

Вместе с тем, суждение заявителя о том, что решением должностного лица ГИБДД от 15 августа 2024 года прекращен государственный учет транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ...., не является основанием для отмены оспариваемых постановления должностного лица ЦАФАП ГИБДД и решения судьи районного суда, поскольку основанием прекращения государственного учета явилось наличие неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация указанного транспортного средства запрещена.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство <данные изъяты>», государственный регистрационный знак ...., было зарегистрировано за ФИО4

В рассматриваемом случае совокупность представленных суду заявителем доказательств не является достаточной для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности за совершенное правонарушение.

Таким образом, суд полагает, что ФИО4 не подтвердил факт нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении или в пользовании другого лица, и не может быть освобожден от административной ответственности в связи с этим обстоятельством.

Доводы заявителя признаются необоснованными и противоречащими исследованным доказательствам по делу, поскольку изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все доказательства по правилам, установленным в статье 26.11 КоАП РФ. Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной судьей районного суда оценкой представленных в дело доказательств не имеется.

Представленные заявителем доводы жалобы суд расценивает, как его защитную позицию с целью избежать предусмотренной законом административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

В ходе рассмотрения данного дела установлено, что скорость движения автомобиля измерялась именно специальным техническим средством «Кордон-ТЕМП», имеется распечатка фотоснимка нарушения с указанием установленной скорости автомобиля, государственного регистрационного знака и места нарушения.

Достоверность и допустимость доказательств по делу сомнений не вызывает. Скорость автомобиля была замерена надлежащими техническими средствами измерения, которые соответствуют техническим условиям, признаны годными к эксплуатации, допущены к применению и поверены в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах ФИО4 правомерно привлечен к административной ответственности как собственник транспортного средства и ему назначено административное наказание в размере, установленном санкцией части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Порядок привлечения ФИО4 к административной ответственности соблюден.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов судьи, и направлены на иную оценку представленных в материалы дела доказательств.

Нормы материального права применены и истолкованы судьей районного суда правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе производства по данному делу не допущено.

Таким образом, обжалуемые постановление должностного лица ЦАФАП ГИБДД от 29 ноября 2024 года и решение судьи районного суда от 24 февраля 2025 года являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

постановление № .... старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП Управления ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 29 ноября 2024 года и решение судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 24 февраля 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО4 оставить без изменения, жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья Р.Р. Фатхутдинов