Решение № 2-201/2018 2-201/2018~М-147/2018 М-147/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 2-201/2018

Дело № 2-201/ 2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2018 г. п. Междуреченский

Кондинский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего Поплавских С. Н.,

при секретаре Чалкиной Р. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АйМаниБанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «АйМаниБанк», ФИО1 о признании недействительным договора залога транспортного средства, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк «АйМаниБанк» (далее Банк) с учетом изменения исковых требований обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд – <данные изъяты> руб., к ФИО3 Н, Р. об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки «<данные изъяты> года выпуска, цвет белый, <данные изъяты> №, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Банк по кредитному договору № № выдал ФИО1 кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых, под залог автомобиля марки «<данные изъяты> года выпуска, цвет белый, VIN №, залоговой стоимостью <данные изъяты> руб.

Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств согласованы сторонами в условиях кредитного договора (заявлении-анкете/индивидуальных условиях, графике платежей, условиях предоставлений кредита).

Истец свои обязательства по договору кредитования выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства по кредиту на расчетный счет ФИО1

Ответчик свои обязательства по договору кредитования надлежаще не исполняет, платежи в погашение основного долга и процентов оплатил Банку частично.

В случае полного или частичного, в том числе однократного нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся Банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, Банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть кредитный договор и потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, направив заемщику письменное уведомление. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов Банк вправе начислить заемщику неустойку в размере 0,500 % от суммы задолженности по кредиту и неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общий размер задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб., в том числе: задолженность по основному долгу – <данные изъяты> руб., задолженность по процентам – <данные изъяты> руб., неустойка по оплате основного долга – <данные изъяты> руб., неустойка по оплате процентов – <данные изъяты> руб.

Транспортное средство, являющееся предметом залога по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № - автомобиль марки «<данные изъяты> года выпуска, цвет белый, <данные изъяты> № приобретено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

ДД.ММ.ГГГГ в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесены сведения о залоге автомобиля марки «<данные изъяты> года выпуска, цвет белый, <данные изъяты> №, где залогодержателем указан банк, а залогодателем ФИО1

Поскольку ФИО2 приобрела спорный автомобиль после того как сведения о возникновении залога на данный автомобиль были размещены в реестре залогов движимого имущества, она не является добросовестным приобретателем. На момент приобретения спорного автомобиля ФИО3 имела возможность получить информацию о нахождении указанного автомобиля в залоге у Банка, из названного Реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ судом к производству принято встречное исковое заявление ФИО2 к ООО КБ «АйМаниБанк» о признании недействительным договора залога автомобиля марки «<данные изъяты> года выпуска, цвет белый, <данные изъяты> №, заключенного между Банком и ФИО1, поскольку Романенок не являлся собственником спорного автомобиля, а залогодателем может быть собственник вещи, доказательства приобретения Романенок права собственности на автомобиль в материалах дела отсутствуют (т. 1л.д186-190.).

ДД.ММ.ГГГГ по встречному исковому заявлению привлечен в качестве соответчика ФИО1 (т.1 л.д.226).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 увеличила встречные исковые требования, заявив требование о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., обосновывая требования тратой личного времени, предназначенного для отдыха с семьей и работы по дому на судебные разбирательства, также просит взыскать Банка и ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д.234)

Стороны в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, от представителя ООО КБ «АйМаниБанк», ФИО2 поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Представитель ООО КБ «АйМаниБанк» на исковых требованиях настаивает в полном объеме, встречные исковые требования не признает, ФИО2 исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество не признает, встречные исковые требования поддерживает.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд приступает к рассмотрению дела в отсутствие сторон.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» по кредитному договору № № предоставил ФИО1 кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с взиманием за пользование кредитом платы в размере <данные изъяты> годовых под залог автомобиля марки «<данные изъяты> года выпуска, цвет белый, VIN №, залоговой стоимостью <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д.30-33).

В соответствии с решением внеочередного общего собрания участников от ДД.ММ.ГГГГ наименование <данные изъяты>» изменено на ООО КБ «АйМаниБанк» (т. 1 л.д.171-177).

Банк обязательства перед ФИО1 исполнил в полном объеме, выдав ему ДД.ММ.ГГГГ кредит в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается мемориальным ордером от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.213).

ДД.ММ.ГГГГ условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенного с ФИО1 Банком изменены, в части срока возврата кредита, установлен срок до ДД.ММ.ГГГГ, процентной ставки, установлена ставка <данные изъяты>, о чем заемщику направлено уведомление (т.1 л.д.35-36).

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация, обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

ФИО1 в установленные кредитным договором сроки платежи не вносил, обязанность по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнял (т. 1 л.д.39-52).

В адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Банком направлено требование о досрочном исполнении обязательств по возврату кредита, процентов за пользование кредитом и пени в общей сумме <данные изъяты> руб. в течение трех дней с момента получения требования (т. 1 л.д.55). Романенок в досудебном порядке погашение кредитной задолженности не произвел.

Согласно предоставленному истцом расчету, не оспоренному ответчиком, задолженность ФИО1 по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., в том числе, задолженность по основному долгу – <данные изъяты> руб., задолженность по процентам –<данные изъяты> руб., неустойка за несвоевременную оплату основного долга – <данные изъяты> руб., неустойка за несвоевременную оплату процентов – <данные изъяты> руб. (т. 1л.д.17-21).

Данный расчет проверен судом, найден арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями договора кредитования о начислении процентов и штрафных санкций, принят в основу решения. Сумма задолженности по кредиту ответчиком не оспорена.

Доказательств исполнения ответчиком обязательств по возврату кредита с причитающимися процентами суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Банка в части взыскания с заемщика Романенок задолженности по кредитному договору обоснованы, доказаны и подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты> руб.

Разрешая требование Банка к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога и встречные требования ФИО3 к Банку и Романенок о признании недействительным договора залога транспортного средства суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно п. п. 1, 2, 4 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № № кредитные обязательства ФИО1 по названному договору кредитования обеспечены залогом автомобиля марки «<данные изъяты> года выпуска, цвет белый, <данные изъяты> №, <данные изъяты> №, залоговая стоимость имущества определена сторонами в размере <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д.30-31).

В силу ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 ст. 224 ГК РФ предусмотрено, что передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Статьей 209 ГК РФ, определяющей содержание права собственности, предусматривается, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (часть вторая данной статьи).

Пункт 2 ст. 335 ГК РФ предусматривает, что право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В силу ст. 167 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных отношений) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из пояснений представителя Банка следует, что при заключении договора залога на автомобиль марки «<данные изъяты> года выпуска, цвет белый, <данные изъяты> № Романенок предоставил в Банк не заверенные надлежащим образом копию договора купли-продажи данного автомобиля на его имя и копию паспорта транспортного средства серии <данные изъяты> №, где он владельцем не значился (т. 1 л.д.173, 210).

По информации из <данные изъяты> по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.184-185) регистрация транспортного средства – автомобиль марки «<данные изъяты> года выпуска, цвет белый, VIN № за ФИО1 не производилась, что также подтверждается копией паспорта транспортного средства серии <данные изъяты> №, представленной Банком (т.1 л.д.41-42) и копией дубликата паспорта транспортного средства серии <данные изъяты> №, представленного ФИО3 (т.1 л.д.130-131).

Оригинал договора купли-продажи автомобиля марки «<данные изъяты> года выпуска, цвет белый, <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между В.А.Н. и ФИО1, либо надлежащим образом заверенная копия данного договора в суд ни Банком, ни ФИО1 не представлены. ФИО1 на запрос суда о направлении надлежащим образом заверенной копии спорного договора, предоставлении доказательств приобретения в собственность спорного автомобиля не ответил, суду каких либо документов не представил, нахождение в его собственности данного автомобиля в период заключения договора залога не подтвердил (т.1 л.д.230).

ДД.ММ.ГГГГ в Реестр уведомлений о возникновении залога движимого имущества - автомобиль марки «<данные изъяты> года выпуска, цвет белый, <данные изъяты> № внесены сведения о регистрации договора залога от ДД.ММ.ГГГГ № №, однако договор залога с таким номером Банком в суд не представлен (т.1 л.д.121-122).

Исследовав в совокупности, представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что на момент заключения договора залога спорного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не являлся его собственником, поэтому не имел права передавать его в залог, следовательно, заключенный между Банком и Романенок договор залога транспортного средства – автомобиля марки «<данные изъяты> года выпуска, цвет белый, <данные изъяты> №, является ничтожной сделкой в соответствии со ст. 168 ГК РФ, как не соответствующий требованиям закона п. 3 ст. 335 ГК РФ, и не влечет каких-либо юридических последствий, таким образом, спорный автомобиль предметом залога не является. При таких обстоятельствах оснований для обращения взыскания на транспортное средство - автомобиль марки «<данные изъяты> года выпуска, цвет белый, <данные изъяты> №, принадлежащее на праве собственности ФИО4 не имеется.

Таким образом, в удовлетворении первоначального искового требования Банка об обращении взыскания на автомобиль марки «<данные изъяты> года выпуска, цвет белый, <данные изъяты> №, принадлежащий ФИО3 следует отказать, а встречные требования ФИО3 о признании недействительным договора залога спорного автомобиля удовлетворить.

Разрешая встречные требования ФИО2 к Банку о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Учитывая изложенное, компенсация морального вреда в рассматриваемом случае, положениями действующего гражданского законодательства Российской Федерации не предусмотрена, а доказательств нарушений неимущественных прав истца материалы дела не содержат, в связи, с чем требование о взыскании с Банка в пользу ФИО3 компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

При вынесении решения по делу суд обязан рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Судебные расходы состоят из расходов на оплату услуг представителей, государственной пошлины, ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ.

Банком при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. (т.1 л.д.8), за требование о взыскании кредитной задолженности, <данные изъяты> руб. за требование об обращении взыскания на заложенное имущество. Исковые требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 кредитной задолженности в сумме <данные изъяты> руб., удовлетворены, в удовлетворении требований к ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество отказано, следовательно, в пользу Банка следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины с ответчика ФИО1 за требование имущественного характера в размере <данные изъяты> руб., расходы за требование неимущественного характера в сумме <данные изъяты> руб. взысканию не подлежат.

При подаче встречного искового заявления ФИО4 уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. (л.д.187), которая подлежит взысканию в равных долях с Банка и ФИО1, по <данные изъяты> руб. с каждого из ответчиков.

Согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписке от этого же числа, ФИО2 оплатила за услуги представителя ... Х.Е.В. за устные и письменные юридические консультации, сбор информации и документов для подготовки возражений на исковое заявление, составление запросов, ходатайств, возражений, встречного иска – <данные изъяты> руб. (т.1 л.д.235).

Принимая во внимание продолжительность и сложность дела, квалификацию и опыт участвовавшего в деле представителя (в судебных заседаниях представитель не участвовал), ценность защищаемого права, разумность, суд считает необходимым взыскать с Банка и ФИО1 в пользу ФИО2 в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., по <данные изъяты> руб. с каждого из ответчиков.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е ШИ Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «АйМаниБанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «АйМаниБанк» в возмещение кредитной задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № – <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «АйМаниБанк», ФИО1 о признании недействительным договора залога транспортного средства, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать недействительным договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 в отношении автомобиля марки «<данные изъяты> года выпуска, цвет белый, VIN №.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «АйМаниБанк» в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Кондинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 02 декабря 2018 г.

Председательствующий подпись

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья С. Н. Поплавских