Решение № 2-710/2018 2-710/2018~М-664/2018 М-664/2018 от 14 октября 2018 г. по делу № 2-710/2018

Дело №... – 710/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ульяновская область, р.п. Чердаклы 15 октября 2018 года

Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Гришина П.С.,

при секретаре Голяшовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения жилого дома и земельного участка от 17 января 2012 года в отношении ФИО2 недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об отмене договора дарения жилого дома и земельного участка. В обоснование заявленных требований указал, что в 2011 г. был зарегистрирован брак с ответчицей на условиях, что она будет за ним ухаживать, в ответ на это между ним и ФИО2 был заключен договор дарения жилого дома и земельного участка. После оформления сделки между ним и ответчицей возникли конфликтные отношения, обзывалась, угрожала, что ночью отравит газом, пыталась избить. Со временем начала исчезать из дома и не появлялась неделями. Когда ответчица появлялась дома, распоряжалась его пенсией, на еду и коммунальные услуги денег не оставалось. Деньгами пользовалась на правах жены, но как выяснилось, в мае 2015 года ответчица с ним расторгла брак, не сообщив ему об этом.

В связи с чем, на основании ст. 578 ГК РФ просит отменить указанный договор дарения на жилой дом и земельный участок.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования, на их удовлетворении настаивал, дополнительно суду пояснил, что в момент совершения сделки дарения был введен в заблуждение ответчиком, полагал, что дарение означает наличие обязательств ответчика ухаживать за ним.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании заявленные истцом требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 возражала против заявленных требований, дополнительно суду пояснила, что сделка совершена в 2012 году, ФИО1 подарил жилой дом и земельный участок ей и своему сыну в равных долях, при этом инициатива исходила от самого истца.

Полагала, что истцом пропущен срок исковой давности и просила его применить. В удовлетворении иска просила отказать в полном объеме.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании поддержал позицию истца, просил исковые требования удовлетворить. Пояснил, что инициатива заключить договор дарения дома и земельного участка в равных долях ему и ФИО2 исходила от истца, он пытался его отговорить.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 18 ГК РФ договор дарения недвижимости является основанием приобретения права собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 72 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу положений п. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Пунктом 2 ст. 223 ГК РФ установлено, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Из материалов дела следует, что 17.01.2012 года между ФИО1, ФИО2 и ФИО4 заключен договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>. В соответствии с которым ФИО1 подарила, а ФИО2 и ФИО4 приняли в дар в равной доле каждый указанные жилой дом и земельный участок.

Переход права собственности ответчика на спорные объекты недвижимости зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права от 28.02.2012 года.

Из показаний свидетелей Т, Б следует, что им со слов ФИО1 известно о том, что он оформив договор дарения, подарил, а ФИО2 и ФИО4 приняли в дар в равной доле каждый указанные жилой дом и земельный участок. Договор дарения был оформлен по просьбе ФИО2 Позднее, после того как ФИО2 уехала, ФИО1 говорил, что зря подписал договор дарения.

Согласно ст. 578 ГК РФ даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.

Даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты.

В случае отмены дарения одаряемый обязан возвратить подаренную вещь, если она сохранилась в натуре к моменту отмены дарения.

При этом истцом и представителем истца суду не представлено доказательств того, что ФИО2 совершила покушение на жизнь ФИО1, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная).

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ в редакции, действующей на момент совершения сделки установлено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.

При этом, по смыслу указанной нормы, заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Характер заблуждения в случае спора оценивает суд с учетом обстоятельств дела.

Согласно ст. ст. 572, 574 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса. Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

При этом следует учесть, что перечень случаев, имеющих существенное значение для признания сделки недействительной ввиду заблуждения, приведенный в ст. 178 ГК РФ, является исчерпывающим, а потому неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано существенным заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

При таком положении, исходя из анализа указанной нормы закона, сделка может быть признана недействительной, как совершенная под влиянием заблуждения, если лицо, совершающее сделку заблуждалось относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению именно в том смысле, как это предусмотрено ст. 178 ГК РФ, а именно относительно совокупности свойств сделки, характеризующих ее сущность либо воля лица сформировалась под влиянием факторов, нарушающих нормальный процесс такого формирования.

С учетом указанного, юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного основания иска является установление того обстоятельства, что выраженная в договоре дарения воля истца неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые истец действительно имела в виду.

Заблуждение предполагает несоответствие волеизъявления участника сделки его действительной воле при сохранении им способности понимать значение своих действий и руководить ими, то истец при заключении договора дарения должна была оценить соответствие своих действий своим намерениям и возможным последствиям.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что он понимал, что дарит ответчику половину дома и земельного участка, при этом рассчитывал, что ответчик будет проживать с ним вместе, заботиться и ухаживать за ним.

Договор дарения от 17 января 2012 года подписан истцом собственноручно с расшифровкой его фамилии имени и отчества, подпись в договоре ей не оспаривается, договор содержит все существенные условия дарения, его содержание является четким и понятным.

Поскольку договор дарения предполагает переход права собственности на недвижимое имущество к одаряемым, и материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие о волеизъявлении истца на переход права собственности на жилое помещение к его жене ФИО2 и его сыну ФИО4, суд приходит к выводу о наличии воли обеих сторон сделки дарения именно на наступления предусмотренных данных договором правовых последствий.

Истцом не представлено доказательств тому, что стороны, заключая оспариваемый договор, преследовали иные цели, чем предусматривает договор дарения.

Таким образом, с учетом того, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения ответчиком каких-либо действий, направленных на введение истца в заблуждение относительно совершаемой сделки - договора дарения, суд не усматривает оснований для признания договора дарения недействительным, по основанию, предусмотренному ст. 178 ГК РФ. Договор дарения соответствует требованиям закона, переход права собственности на долю недвижимости зарегистрирован.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Законом или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Законом, или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Истцом доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 450 и 451 ГК РФ, для расторжения договора дарения, заключенного 17 января 2018 года между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 не представлено, в связи с чем, требования истца о расторжении договора дарения удовлетворению не подлежат.

Оспариваемый истцом договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>.был заключен 17 января 2012 года.

Из материалов дела, пояснений истца следует, что ФИО1 знал о состоявшейся сделке с момента ее исполнения. Данные обстоятельства, в частности подтверждаются тем, что ФИО1 лично подписывал договор дарения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ,РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения от 17 января 2012 года в отношении ФИО2 недействительным отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: П.С. Гришин