Решение № 2-165/2017 2-165/2017~М-1/2017 М-1/2017 от 21 февраля 2017 г. по делу № 2-165/2017

З А О Ч Н О Е


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2017 года п. Чунский

Чунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Качиной Г.М., при секретаре Танатиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-165/2017 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» о взыскании неустойки за неисполнение обязательств, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «УСК «Сибиряк» о взыскании неустойки за неисполнение обязательств, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что 9 ноября 2015 года между ООО «Управляющая строительная компания «Сибиряк» и ФИО1 был заключен договор № на долевое участие в строительстве жилого дома <адрес> Предметом договора участия в долевом строительстве является строительство (создание) застройщиком жилого дома с наружным инженерным обеспечением по адресу: <адрес> и передача участнику долевого участия жилого помещения - квартиры №, состоящей из 1-ой комнаты, общей площадью 37,93 квадратных метров с учетом площади балкона (лоджии), расположенной на 4-ом этаже подъезда №, в срок не позднее 1 июня 2016 года. В свою очередь участник обязуется уплатить установленную в п. 2.1. договора стоимость помещения 2 011 880 рублей. Строительство жилого дома ответчиком было завершено, ФИО1 получил уведомление о том, что строительство жилого дома закончено и квартира № готова к передаче 27 апреля 2016 года. 27 апреля 2016 года представитель ФИО1 в присутствии представителя ООО «УСК «Сибиряк» произвел осмотр квартиры и в результате осмотра был составлен акт первоначального осмотра и приема квартиры <адрес>., в котором было указано несоответствие объекта долевого строительства требованиям Федерального Закона РФ от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» с указанием недостатков. После подписания акта первоначального осмотра и приема квартиры № от 27 апреля 2016 года застройщик длительное время не устранял в полном объеме недостатки и не производил передачу квартиры участнику долевого строительства. 21 сентября 2016 года Застройщик предъявил представителю участника долевого строительства квартиру № для осмотра и приемки, в результате осмотра было установлено, что недостатки в строительстве устранены и был подписан акт о передаче квартиры без недостатков. В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. Согласно ст.6 Федерального закона №214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, то размер неустойки уплачивается застройщиком в двойном размере. Частью 9 статьи 4 Закона о долевом участии установлено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом. Просрочка исполнения обязательства Застройщика по передаче законченного строительством объекта долевого строительства составила 112 дней. На основании указания Банка России от 11 декабря 2015 года № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России», значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. Ключевая (учетная) ставка Банка России составляла: с 1 июня 2016 года по 9 июня 2016 года 11%, с 10 июня 2016 года по 15 сентября 2016 года 10,5 %, с 16 сентября 2016 года по 20 сентября 2016 года 10 %. Участник долевого строительства ФИО1 уплатил установленную в п. 2.1. договора стоимость помещения 2 011 880 рублей. Таким образом, неустойка составила 157 999 рублей 65 копеек из расчета: 2 011 880 руб. х 11% х 1/150 х 9 дней = 13 278, 41; 2 011 880 руб. х 10,5% х-1/150 х 98 дня- 138 014,97; 2 011 880 руб. х 0,010 х 1/150 х 5 дня - 6 706,27. Истцом 29 августа 2016 года была передана претензия Застройщику с требованиями об уплате неустойки в 5-дневный срок, однако, претензия оставлена без удовлетворения. 26 декабря 2016 года повторно подана претензия Застройщику, которая также оставлена без удовлетворения. Согласно ст. 13 п.5,6 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, что составляет 78 999 рублей 82 копейки. Помимо неустойки в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» участник долевого строительства может требовать возмещение причиненного ему морального вреда в результате нарушения его прав, а застройщик обязан выплатить компенсацию морального вреда, размер которой определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В результате того, что ответчиком длительное время не устраняются недостатки, допущенные при строительстве, участник долевого строительства ФИО1 не может пользоваться квартирой с того времени, с которого он рассчитывал вселиться в неё, он испытывает нравственные страдания. Свои нравственные страдания ФИО1 оценивает в денежную сумму 10 000 рублей. В соответствии со ст. 10 Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки. Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате расходы на оплату услуг представителей. На основании ст. 98 ч.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом для подготовки претензии, искового заявления в суд, для представительства в суде был заключен договор с адвокатом Красноярской краевой коллегии адвокатов «Победит» ФИО2 и внесено в кассу адвокатского образования 25 000 рублей. Просил взыскать с ООО «Управляющая строительная компания «Сибиряк» в пользу ФИО1 неустойку за неисполнение обязательства по передаче объекта строительства в срок в сумме 157 999 рублей 65 копеек, штраф за отказ добровольного удовлетворения требования в размере 78 999 рублей 82 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, судебные расходы в сумме 25 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующий на основании доверенности от 15 апреля 2016 года, поддержав исковые требования по вышеуказанным основаниям, дополнительно пояснил, что ответчик после подписания первоначального акта от 27 апреля 2016 года, в котором были указаны недостатки, длительное время не устранял их. Выявленный недостаток – открывание входной двери только на 45 градусов, являлся существенным, так как не полное открывание двери, не позволяло истцу заселиться в квартиру. Невозможно было занести мебель. Ответчику 29 августа 2016 года была направлена претензия с требованием устранить выявленные недостатки. Дефект установки двери и такие замечания как: грязные стекла окон, балкона, двери, межкомнатные двери; не окрашен верх над плиткой в ванне, не проверены розетки, выключатели, слабый напор воды, были устранены 13 сентября 2016 года. А недостатки как: не затерта шпаклевка на балконе, не открываются краны на полотенцесушителе были устранены только 22 сентября 2016 года. Недостатки устранялись ответчиком с 27 апреля 2016 года по 22 сентября 2016 года, то есть в течение 4 месяцев 5 дней. 26 декабря 2016 года была направлена претензия с требованием об уплате неустойки. Однако претензия оставлена без удовлетворения. В связи с тем, что в течение длительного времени по вине ответчика истец не мог вселиться в квартиру, последний испытывал нравственные страдания. Истец нервничал, переживал, что не смог вселиться в то время, в которое планировал. Виновными действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Истец понес судебные расходы на оплату услуг представителя. Между ним и истцом был заключен договор на оказание юридической помощи по подготовке искового заявления, участия в суде. Истец оплатил гонорар в сумме 25 000 рублей. Им было составлено исковое заявление. Он присутствовал на собеседовании, участвует в судебном процессе. Просил взыскать с ООО «Управляющая строительная компания «Сибиряк» в пользу ФИО1 неустойку за неисполнение обязательства по передаче объекта строительства в срок в сумме 157 999 рублей 65 копеек, штраф за отказ добровольного удовлетворения требования в размере 78 999 рублей 82 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, судебные расходы в сумме 25 000 рублей.

Представитель ООО «УСК «Сибиряк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, в представленном ходатайстве указали, что данные требования чрезмерные и необоснованные по следующим основаниям. В соответствии с договором участия в долевом строительстве № от 9 ноября 2015 года, заключенным между Истцом и Ответчиком, застройщик обязуется построить и передать участнику долевого строительства квартиру № в жилом доме №, расположенном по <адрес>, в срок до 1 июня 2016 года. В соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 6 апреля 2016 года №, администрацией г.Красноярска вышеуказанный объект капитального строительства был введен в эксплуатацию 6 апреля 2016 года. В последующем, участник долевого строительства был уведомлен о необходимости принятия приобретенной им в соответствии с договором участия в долевом строительстве квартиры к 27 апреля 2016 года. 27 апреля 2016 года представителем участника долевого строительства был произведен осмотр квартиры, в результате которого застройщиком был получен отказ в приемке квартиры и подписании акта приема-передачи, на основании выявления в ней дефектов, в виду чего между сторонами был подписан лишь акт осмотра квартиры с указанием, обнаруженных в ней дефектов. Впоследствии устранения дефектов, в виду отказа представителя Истца принять объект долевого строительства в соответствии с его готовностью, передача участнику долевого строительства квартиры была произведена 21 сентября 2016 года, в результате чего сторонами был подписан акт приема-передачи. Истцом заявлено требование о взыскании неустойки на основании ст. 28 п.5 Закона «О защите прав потребителей», штрафа в размере 50% от присужденных сумм. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая выплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Заявляя требования о взыскании неустойки, штрафа, истец полагает, что в связи с виновным поведением ответчика, выразившимся в ненадлежащем исполнении обязательств по договору об участии в долевом строительстве, ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца. В случае если суд найдет требования Истца в части выплаты неустойки, штрафа в размере 50% от суммы, в заявленном объем обоснованными, то просили применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа по следующим основаниям. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения такого обязательства. В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Считают, что в данном деле могут быть применены положения ст.333 ГК РФ. Заявленный период просрочки не может быть отнесен к длительному неисполнению обязательства. Кроме того, период просрочки возник в результате отказа представителя Истца принять объект долевого строительства в предложенный застройщиком срок, в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве. Кроме того, при определении размера неустойки должны учитываться последствия, наступившие в результате неисполнения ответчиком взятых на себя по договору обязательств. Согласно экспертному заключению №ПС-11-27/16 от 30 июня 2016 года экспертом определены несущественные недостатки, что свидетельствует о возможности проживания в квартире и использовании ее по назначению, и, как следствие, каких-либо негативных последствий для истца, кроме самого факта просрочки, не наступило. С учетом изложенного, видно, что последствия неисполнения обязательства незначительны, и состоят в получении суммы убытков (т.е. денежного обязательства) с просрочкой. Доказательств наступления иных последствий истец не предоставил. Сама же уплата убытков полностью восстановит права истца. В силу п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворениисудом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей» которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает в пользу потребителя штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований. Данный штраф следует квалифицировать как предусмотренный п. 1 ст. 329 ГК РФ способ обеспечения исполнения обязательств в гражданско-правовом смысле этого понятия, определенном в ст.307 ГК РФ, следовательно, он не может расцениваться как судебный штраф по правилам ст. 105 ГПК РФ. Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. Предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Как указывалось выше, в силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Учитывая степень вины ответчика и обстоятельства дела, исходя из изложенного, применение ст.333 ГК РФ, которая предусматривает, что возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», ее применение, просят суд в отношении штрафа применить ст.333 ГК РФ. Пленум Верховного Суда РФ в п.34 Постановления № 17 от 28 июня 2012 г. разъяснял, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что снижение размера неустойки является допустимым. Штраф, как и неустойка по своей природе, носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. Также Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. С указанным требованием Ответчик не согласен в полном объеме, так как Истцом не приводятся доказательства причинения морального вреда, сумма компенсации не обоснована и по мнению Ответчика не соответствует требованиям разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ). Касательно же взыскания судебных расходов на услуги представителя в сумме 25 000 рублей, считают настоящую стоимость существенно завышенной в виду отсутствия в деле вопросов требующих тщательного изучения и анализа, малого количества судебных заседаний и их длительности, а также возможного родства участника долевого строительства и его представителя. Просили применить ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки за невыполнение требования потребителя, до соразмерного последствиям нарушенного обязательства размера, применить ст.333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа по п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», до соразмерного последствиям нарушения обязательства размера; отказать во взыскании морального вреда; снизить до разумных пределов расходы на представителя Истца.

Выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.4 ч.9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1,2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, к спорным правоотношениям, возникшим из договора участия в долевом строительстве, подлежит применению Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным Законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии со ст.4ч.1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст.6 ч.1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч.3 настоящей статьи.

Согласно договору участия в долевом строительстве № от 9 ноября 2015 года, заключенному между ООО «УСК «Сибиряк», именуемое в дальнейшем «Застройщик» и ФИО1, именуемый в дальнейшем «Участник долевого строительства», застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) комплекс жилых домов со встроенно-пристроенными помещениями и инженерного обеспечения: жилой дом № со встроено-пристроенными помещениями и инженерное обеспечение по адресу <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства.

Согласно п.2.1 Договора стоимость объекта долевого строительства составляет 2 011 880 рублей.

Свои обязательства ФИО1 перед ООО «УСК «Сибиряк», выполнил в полном объеме, оплатил ответчику обусловленные названным договором денежные средства за указанный объект долевого строительства в размере 2 011 880 рублей.

Факт оплаты денежных средств по договору ФИО1 ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 3.1. Договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства до 1 июня 2016 года.

Ст.8ч.1,2,3,4 Федерального Закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусматривала, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором (в ред. Федерального закона от 18 июля 2006 года № 111-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный Закон « Об участии в долевом строительстве многокрартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации).

Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее, чем за четырнадцать дней и позднее, чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения (ч.4 в редакции Федерального закона от 18 июля 2006 года № 111-ФЗ).

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в Законе от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ст.7ч.2 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ.

Разрешение на ввод объекта - жилой дом № со встроено-пристроенными помещениями и инженерное обеспечение 3 микрорайон жилого района «Покровский» г. Красноярск, расположенного по адресу: <адрес> в эксплуатацию получено 6 апреля 2016 года, что подтверждается копией разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №.

Из сообщения на имя ФИО1 следует, что ООО «УСК «Сибиряк» завершило строительство и ввод в эксплуатацию жилого дома № в 3 микрорайоне жилого района «Покровский» <адрес> (строительный адрес) и предлагается ФИО1 явиться 27 апреля 2016 года для принятия объекта долевого строительства – квартиры.

Согласно акту осмотра технического состояния помещения от 27 апреля 2016 года, составленному ООО «УСК «Сибиряк» и ФИО1, ФИО2, стороны произвели осмотр однокомнатной квартиры № в доме <адрес> (почтовый адрес), <адрес> (строительный адрес). При осмотре выявлены дефекты: грязные стекла окон, балкона, двери, межкомнатные двери; не затерта шпаклевка на балконе, не окрашен верх над плиткой в ванне, не открываются краны на полотенцесушителе, не проверены розетки, выключатели, слабый напор воды, входная дверь упирается в стену.

13 сентября 2016 года на имя генерального директора ООО «УСК «Сибиряк» ФИО2 направлено заявление об устранении замечаний: затереть мастичные потеки на швах балкона, не открываются краны на полотенцесушителе.

22 сентября 2016 года замечания устранены полностью, что подтверждается записью ФИО2 на заявлении от 13 сентября 2016 года.

22 сентября 2016 года на имя генерального директора ООО «УСК «Сибиряк», ФИО2 направлено заявление, в котором ФИО2 просит подписать акт приема-передачи жилого дома <адрес>, в связи с устранением замечаний по недостаткам и недоделкам в квартире.

29 августа 2016 года в ООО «Управляющая строительная компания «Сибиряк» ФИО1 направлена претензия об исполнении обязательства о передаче квартиры без недостатков, об оплате неустойки за несвоевременную сдачу объекта долевого строительства в срок с 1 июня 2016 года по 29 августа 2016 года в размере 99 588 рублей 6 копеек, и с 30 августа 2016 года по день передачи объекта долевого строительства из расчета 1 106 рублей 53 копейки в день за каждый день задержки. Факт получения претензии ООО «УСК Сибиряк» подтверждается штампом входящей корреспонденции ООО «УСК Сибиряк» на копии претензии, входящий № 29 августа 2016 года.

26 декабря 2016 года в ООО «Управляющая строительная компания «Сибиряк» ФИО1 направлена претензия об оплате неустойки за несвоевременную сдачу объекта долевого строительства в срок с 1 июня 2016 года по 21 сентября 2016 года в сумме 157 999 рублей 65 копеек. Факт направления претензии подтверждается квитанцией о направлении почтовой корреспонденции в адрес ООО «УСК Сибиряк».

Ответы на претензии истцом не получены. Ответчиком данный факт не опровергнут.

Представленными доказательствами подтверждено, что ответчик получил разрешение на ввод вышеуказанного объекта в эксплуатацию в срок, установленный заключенным сторонами договором. 22 сентября 2016 года квартира передана истцу.

Судом установлено, что свои обязательства по оплате стоимости помещения ФИО1 исполнены в полном объеме. Обстоятельство исполнения условий договора ФИО1, ответчиком не оспаривалось.

Проанализировав положения договора, суд приходит к выводу, что срок передачи объекта ответчиком истцу ФИО1 - не позднее 1 июня 2016 года.

Ответчиком не оспорен тот факт, что квартира – объект договора № участия в долевом строительстве от 9 ноября 2015 года участнику долевого строительства – ФИО1 в срок, установленный договором, не передан. Квартира передана истцу 22 сентября 2016 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком объект по договору участия в долевом строительстве не передан истцу по акту приемки-передачи в установленный срок, тогда как должен был передать не позднее 1 июня 2016 года.

В соответствии со ст.6 п.2 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки. Если участником строительства является гражданин, предусмотренная настоящей статьей неустойка (пени) уплачивается в двойном размере.

Согласно ст. 330 ч.1 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 332ч.1 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно ст. 401 п.3 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Стороной ответчика, в силу требований ст.ст. 12,56,57 ГПК РФ не представлено никаких доказательств исключительности просрочки исполнения обязательства по договору с истцом, наличия каких-либо обстоятельств, объективно препятствующих исполнению обязательств в установленный договором срок, доказательств того, что нарушение ООО УСК «Сибиряк» сроков выполнения работ произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно п.23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 4 декабря 2013 года, в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства) - с другой стороны.

Таким образом, период просрочки передачи объекта долевого строительства следует исчислять со дня, следующего за днем окончания указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика, то есть с 1 июня 2016 года по 22 сентября 2016 года, то есть до фактической передачи квартиры.

Ответчиком не было представлено суду доказательств, в силу ст. 56,57 ГПК РФ, подтверждающих, что он не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Свои утверждения, что выявленные недостатки являются незначительными, ответчик доказательствами не подтвердил. Заключение эксперта в суд не представил.

Таким образом, суд приходит к обоснованному выводу, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по своевременной передаче квартиры истцу, предусмотренные договором участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, и имеются основания для взыскания в пользу истца неустойки.

Согласно расчету истца неустойка за период с 1 июня 2016 года по 20 сентября 2016 года составила 157 999 рублей 65 копеек. При этом при расчете неустойки истец использовал ставки рефинансирования, имевшие место в соответствующие периоды (по 9 июня 2016 года - 11%, по 15 сентября 2016 года – 10,5%, по 20 сентября 2016 года – 10 %).

С расчетом неустойки суд не может согласиться.

Расчет неустойки с применением различных ставок рефинансирования Центрального банка РФ, имевших место в течение периода нарушения обязательств застройщиком, не предусмотрен ст.6 ч.2 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.314 п.1 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу положений ст.12 ч.1 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ст.12 ч.2 Закона обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Стороны не имеют претензий друг к другу по исполнению обязательств по договору.

Участник долевого строительства ФИО1 исполнил свои обязательства в полном объеме. Из заявления ФИО2 от 22 сентября 2016 года следует, что 22 сентября 2016 года устранены все недостатки и предлагает подписать акт приема-передачи, то есть 22 сентября 2016 года является последним днем передачи квартиры.

Иных сроков передачи квартиры договор не содержит, сведений о продлении срока в установленном договором и положениями гражданского законодательства порядке в материалах дела не имеется.

На момент обусловленного договором срока исполнения обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства действовала ставка рефинансирования Центрального банка РФ в размере 10%, которая и подлежит применению при расчете неустойки в соответствии со ст.6 ч.2 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Размер неустойки, исходя из ставки рефинансирования 10% годовых на момент исполнении обязательства, стоимости квартиры 2 011 880 рублей, периода просрочки с 1 июня 2016 года по 20 сентября 2016 года /срок, указанный в исковом заявлении/ (112 дней), по расчету суда составит 150 220 рублей 37 копеек /2011880х(10%х1/300) х2х112/.

Однако при определении размера неустойки, подлежащей уплате в пользу участника долевого строительства ФИО1, суд полагает, что размер неустойки, несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 4 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

По данному делу ООО «УСК «Сибиряк» в своем ходатайстве заявило о применении ст. 333 ГК РФ, указав, что последствия неисполнения обязательства незначительны, период просрочки не может быть отнесен к длительному неисполнению обязательства, период просрочки возник в результате отказа истца принять объект в предложенный застройщиком срок, в соотвествиии с условиями договора участия в долевом строительстве.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения ст. 333 п.1 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 ч.3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 22 января 2004 года № 13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств действительного ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения неустойки

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, в том числе, характера нарушенного обязательства, период просрочки исполнения обязательства, принятие ответчиком мер по передаче объекта долевого строительства истцу и исполнение данной обязанности, а также несение истцом незапланированных расходов, невиновные действия истца в отказе принять квартиру, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки.

Суд, приняв во внимание заявленное ответчиком ходатайство, основания, приведенные ответчиком для снижения размера неустойки, все обстоятельства дела, размер неустойки, период нарушения установленного договором срока, суд считает неустойку в размере 100 000 рублей соответствующей принципу разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствующей установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного им нарушения обязательств, восстановлению нарушенных прав истца, размер неустойки адекватен и соизмерим с нарушенным интересом и не отразится на деятельности ответчика.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в ином размере суд не усматривает.

Таким образом, в удовлетворении остальных требований о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве подлежит отказать.

Специальным законом, регулирующим спорное правоотношение не разрешены вопросы взыскания компенсации морального вреда и штрафа, при разрешении данных требований лиц, участвующих в долевом строительстве жилых и нежилых помещений, нормы Закона «О защите прав потребителей» применяются при условии участия граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в целях приобретения в собственность жилого или нежилого помещения исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

В соответствии со ст. 151ч.1, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Факт нарушения прав истца как потребителя установлен в ходе судебного разбирательства, доказано, что ответчиком были допущены нарушения сроков окончания выполнения работ и передачи квартиры.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, отсутствие данных о степени нравственных, а тем более физических страданий, характер правоотношений, сложившихся между сторонами, период просрочки исполнения обязательства, и с учетом требований разумности и справедливости суд приходит к выводу о необходимости взыскания суммы компенсации морального вреда в размере 4000 рублей. В остальной части требования о компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать.

Обсуждая требование ФИО1 о взыскании с ответчика в его пользу штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденных сумм, суд находит данное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.13 п.5 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа в размере 50%, от суммы неустойки в размере 157 999 рублей 65 копеек, то есть 78 999 рублей 82 копейки.

Судом установлено, что истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованием выплатить неустойку в добровольном порядке. Ответчик на претензии не отреагировал, неустойку в добровольном порядке не выплатил. Истец вынужден был обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

Следовательно, со стороны ответчика имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требования истца о выплате в установленный законом срок неустойки.

Таким образом, наличие судебного спора о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства жилья, указывает на несоблюдение застройщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя и не является основанием для освобождения застройщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ООО «УСК «Сибиряк» в пользу ФИО1 штрафа.

Принимая во внимание установленный судом факт уклонения ответчика от добровольного удовлетворения законных требований потребителя, а так же учитывая, что требования потребителя о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены судом, суд приходит к выводу о том, что взысканию с ответчика ООО УСК «Сибиряк» в пользу ФИО1 подлежит штраф в размере 50 % удовлетворенных требований истца в размере 52 000 рублей ( 100000+4000 х 50%).

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Гражданский кодекса РФ, Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержат норм, исключающих возможность применения положений ст. 333 ГК РФ к штрафу, взыскиваемому в соответствии со ст.13п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Анализ действующего законодательства позволяет прийти к выводу, что применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей». Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

ООО «УСК «Сибиряк» заявили о применении, как к неустойке, так и к штрафу положений ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью их размера последствиям неисполнения обязательств.

Принимая во внимание характер нарушения прав истца, фактические обстоятельства дела, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, убытков, вызванных нарушением обязательства, с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от 15 января 2015 года № 6-О, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает правомерно снизить размер штрафа за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке до разумных пределов, определив к взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 25 000 рублей. В остальной части требований суд считает необходимым отказать.

Что касается ходатайства истца о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг в размере 25000 рублей, суд считает размер судебных расходов на оплату услуг представителя указанных истцом к взысканию, завышенным по следующим основаниям.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Статья 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ст.100ч.1 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из указанных разъяснений следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 ч.3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 100ч.1 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из представленного суду договора об оказании юридических услуг от 20 декабря 2016 года следует, что заказчик ФИО1 поручил исполнителю адвокату ФИО2 оказать юридические услуги по делу о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства ООО «УСК «Сибиряк» по договору от 20 декабря 2016 года. Стоимость услуг исполнителя составила 25000 рублей (п.4.1 договора). Адвокат принимает на себя выполнение следующих правовых работ: оказывает юридическую помощь по подготовке искового заявления, осуществляет представительство в суде (2.1 договора).

Согласно квитанции к приходному ордеру № от 20 декабря 2016 года Красноярской краевой коллегией адвокатов «Победит» получены от заказчика ФИО1 денежные средства в размере 25000 рублей по договору об оказании юридических услуг.

Из детализации оказанной юридической помощи по договору, следует, что адвокатом ФИО2 выполнены работы: правовое исследование представленных документов по договору долевого строительства, досудебная подготовка, изучение документов, судебной практики, подготовка искового заявления, представительство в суде в двух судебных заседаниях с выездом из г. Красноярска в п. Чунский. Данные работы были выполнены, что подтверждается актом приемки выполненных работ.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на представителя в сумме 25000 рублей, которые состояли: подготовка искового заявления, представительство в суде.

При взыскании судебных расходов на представителя суд учитывает следующие обстоятельства: степень сложности рассматриваемого дела, объем работы, выполненной представителем /составление искового заявления, представительство при собеседовании 10 февраля 2016 года, в судебном заседании/, размер удовлетворенных требований. Учитывая все указанные обстоятельства, руководствуясь принципом разумности и справедливости, приняв во внимание объем оказанной представителем юридической помощи, размер удовлетворенных требований, суд считает необходимым взыскать расходы на представителя в сумме 15 000 рублей.

Суд считает, что определенный судом размер судебных издержек соответствует положениям ст. 100 ГПК РФ и указанным выше разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая во внимание, что при подаче иска государственная пошлина истцом не была оплачена, государственная пошлина в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в размере, определенном в соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» о взыскании неустойки за неисполнение обязательств, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства за период с 1 июня 2016 года по 22 сентября 2016 года в размере 100 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей,

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» в пользу ФИО1 штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 25000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 15 000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» государственную пошлину в доход государства в размере 5880 рублей.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий