Приговор № 1-5/2026 1-68/2025 от 19 января 2026 г. по делу № 1-5/2026

УИД 72RS0012-01-2025-000411-66

№ 1-5/2026


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 января 2026 г.

с. Казанское Казанского района Тюменской области

Казанский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Первухиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Полукеевой Н.В., Акжановой С.Б.,

с участием: государственного обвинителя – Севрюгина К.В., Шмидта В.Я.,

подсудимого ФИО1,

защитника (по назначению) – адвоката Белова А.М., представившего удостоверение № 378, выданное 19.02.2003 и ордер № 014718 от 25.12.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русского по национальности, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, не работающего, инвалидом не являющегося, разведенного, детей на иждивении не имеющего, невоеннообязанного, зарегистрированного по месту жительства и фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Преступление подсудимым совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 01 часа 00 минут до 03 часов 00 минут 11.10.2025 ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения телевизора, путём взлома запирающего устройства на входной двери веранды, через образовавшийся дверной проём, незаконно проник в жилище Потерпевший №1, а именно в <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 телевизор марки «Doffler» модели «32СН15-Т2» стоимостью 5 500 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению - обратил в свою собственность, тем самым причинил Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 5 500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашённых в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) по ходатайству государственного обвинителя показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника следует, что они аналогичны между собой, их содержание сводится к следующему: он проживает <адрес>, находился в дружеских отношениях с Потерпевший №1, у нее имеется дом <адрес> в котором она ранее проживала. Потерпевший №1 периодически приходит в этот дом со своим сожителем Свидетель №1 в баню. Он (ФИО1) неоднократно бывал вместе с Потерпевший №1 в указанном доме, последний раз посещал его около месяца назад, когда они собирались и совместно распивали там спиртные напитки. Дом пригоден для жилья, там есть электричество и печное отопление. Когда Потерпевший №1 не находилась в данном доме, то закрывала входную дверь на навесной замок. Без неё он данный дом не посещал, и присутствовать в данном доме без неё она ему не разрешала. Когда он находился у Потерпевший №1 в гостях в данном доме, то обратил внимание на плазменный телевизор марки «Doffler» чёрного цвета, с серым кантом на лицевой стороне телевизора, который находился в кухонной комнате. Телевизор был подвешен белой веревочкой к стене. Этот телевизор они подключали и совместно с Потерпевший №1 смотрели, он сам из своего дома приносил для этого телевизионную приставку. 11.10.2025, дату точно помнит, так как это было примерно за две недели до обнаружения Потерпевший №1 пропажи её телевизора, в ночное время около 1 часа 30 минут, он находился у себя дома. В этот момент у него возник умысел похитить вышеуказанный плазменный телевизор, принадлежащий Потерпевший №1 Он знал, что Потерпевший №1 редко посещает данный дом, и в настоящее время там внутри никто не находится. Он зашёл в ограду домовладения Потерпевший №1 по вышеуказанному адресу. Справа за входом в ограду расположен дом, вход в который осуществлялся через веранду, на деревянной входной двери находился металлический навесной замок, дужка которого проходила через металлическую петлю на двери. Он подошел к двери и руками, не используя никаких предметов для открытия двери и срыва навесного замка, он вырвал металлическую петлю, которая крепилась на полотне двери, открыл дверь, ведущую в жилище Потерпевший №1 Навесной металлический замок вместе со скобой он бросил тут же, рядом с дверью. Затем зашел в дом, в кухонную комнату, снял со стены плазменный телевизор, висящий на белой веревке, которая была надета на металлический гвоздь, вбитый в стену и тем же путём, что и приходил, с телевизором ушел с себе домой. По приходу домой этой же ночью, чтобы отвлечь от себя все подозрения, у себя в комнате он решил сразу же поменять корпус плазменного телевизора, принадлежащего Потерпевший №1, так как он занимается у себя дома ремонтом бытовой техники, у него был идентичный корпус только другого цвета и с двумя пластиковыми ножками. Также на данном корпусе была другая маркировка, а именно надпись «AMCV». Он достал все внутренности плазменного телевизора «Doffler», принадлежащего Потерпевший №1, и поставил их в другой корпус. Старый корпус телевизора он вынес и положил в хозяйственной постройке, которая находится у него в ограде домовладения. Переднюю крышку он выбросил в мусор. Осталась только задняя крышка. 25.10.2025 в вечернее время на улице он встретил Потерпевший №1, которая рассказала ему, что кто-то украл у неё из дома принадлежащий ей плазменный телевизор, он не стал ей ничего рассказывать и не признался ей в том, что данный телевизор похитил он. 26.10.2025 около 11 часов к нему приехали сотрудники полиции, которым он сознался в краже телевизора у Потерпевший №1 После этого он был доставлен в Отд МВД России по Казанскому району. Вину в совершении кражи телевизора, принадлежащего Потерпевший №1, из её дома, признает в полном объёме, в содеянном раскаивается. С Потерпевший №1 он общался по поводу возмещения ущерба и не против того, чтобы она забрала похищенный им ранее телевизор в новом корпусе в счет возмещения полного ущерба от хищения (л.д.89-92, 97-99).

Достоверность своих признательных показаний, данных им в период предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 подтвердил в судебном заседании в полном объёме, пояснил, что они даны им добровольно.

Кроме признания вины подсудимым, его виновность в совершении преступления нашла своё полное подтверждение в судебном заседании совокупностью собранных по делу доказательств.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенной, не явилась, в телефонограмме просит рассмотреть дело в её отсутствие, показания, данные ею в ходе предварительного следствия, подтверждает. Претензий материального характера к подсудимому не имеет, гражданский иск не заявляет. Ущерб ей возмещен путем изъятия похищенного имущества. Назначение наказания ФИО1 оставляет на усмотрение суда (л.д.178).

Из оглашённых в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ею в период предварительного расследования следует, что она проживает со своим сожителем Свидетель №1 в его доме. До этого она проживала по месту регистрации в её доме по адресу: <адрес>. Данный дом жилой, в нем имеются средства отопления, электричество, дом полностью пригоден для проживания. В этот дом она со Свидетель №1 приходят один раз в неделю, по субботам. В их отсутствие она закрывала дом на навесной замок на двери веранды, ведущей в жилое помещение дома. Навесной замок вешался через металлическую петлю, закреплённую на двери веранды. Ключи от данного навесного замка были в единственном экземпляре только у неё. Со своим знакомым ФИО1 они вдвоём периодически собирались в её доме, где отдыхали и распивали спиртные напитки. Последний раз они с ним там встречались примерно в начале октября, точную дату не знает. В её доме в кухонной комнате висел телевизор марки «Doffler», который крепился к стене на гвоздь и висел на гвозде на верёвочке. Когда они распивали спиртное с ФИО1, то иногда он приносил с собой телевизионную приставку, чтобы телевизор показывал телеканалы, и можно было их смотреть, потом он уносил приставку с собой. ФИО1 она не разрешала заходить в данный дом без её разрешения, там он ранее находился только в её присутствии и с её разрешения. 10.10.2025 она посещала свой дом, он был закрыт, всё имущество находилось на месте. После этого со Свидетель №1 они около двух недель туда не ходили. Пришли в дом около 14 часов 25.10.2025. Когда зашли в ограду, увидели, что петля с навесным замком были вырваны и лежали на земле, на улице, прямо возле крыльца. Зайдя в дом и осмотрев все комнаты, увидели, что в кухонной комнате отсутствует телевизор «Doffler», который ранее там находился. После этого, около 17 часов этого же дня, когда они возвращались домой, им встретился ФИО1, который на ее вопрос, не брал ли он принадлежащий ей телевизор, ответил, что ничего не брал и ничего не знает об этом. Они сказали ему, что в её доме вырван навесной замок и пропал телевизор. После этого, 26.10.2025 около 09 часов 45 минут она позвонила в отделение полиции (с. Казанское), и сообщила о том, что в её доме совершена кража телевизора. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которые примерно через полчаса после приезда нашли телевизор у ФИО1, который как оказалось заменил ему корпус на другой. Данный телевизор «Doffler» модели «32СН15-Т2» в корпусе черного цвета приобретен в 2016 году новым из магазина техники примерно за 10 000 рублей, в данный момент оценивает его в 5 000 рублей. Какой-либо документации с того времени уже не осталось, ни чеков, ни инструкций, ни других документов на него не сохранилось. Данный телевизор находился в эксплуатации, в настоящее время он также был исправен, каких-либо проблем с ним не было. Не возражает, если телевизор будет возвращен ей с новым переделанным корпусом, поскольку качественные характеристики телевизора не изменились, он работает исправно, корпус ни на что не влияет, претензий в этом плане не имеет. Она была ознакомлена с заключением эксперта № 08-25 от 17.11.2025, согласно выводам которого стоимость её телевизора марки «Doffler» модели «32СН15-Т2» составляет 5 500 рублей. С оценкой она согласна, ущерб в 5 500 рублей для нее не является значительным, но является существенным (л.д.76-77, 78).

Из оглашённых в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в период предварительного расследования следует, что они аналогичны показаниям потерпевшей Потерпевший №1, данными ею в период предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании (л.д.84).

Из оглашённых в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Свидетель №2, данных ею в период предварительного расследования следует, что она проживает со своим сыном ФИО1, который разбирается в технике, поэтому самостоятельно осуществляет ремонт бытовой техники, а также телевизоров и мониторов у себя в комнате, помогая местным жителям <адрес>. У них в доме ранее стоял плоский телевизор марки «AMCV», у которого случилась какая-то поломка, и изображение стало с дефектом. ФИО1 забрал его к себе в комнату. Точную дату не помнит, в-десятых числах октября 2025 года, ФИО1 вернул вышеуказанный телевизор. Она думала, что он данный телевизор просто починил своими силами. 26.10.2025 в послеобеденное время к ним приехали сотрудники полиции, чтобы поговорить с ФИО1 в ходе чего оказалось, что тот украл телевизор у местной жительницы Потерпевший №1 после чего поменял ему корпус на другой, марки «AMCV». Она не знала, что он его похитил, думала, что просто починил тот телевизор. После этого с её участием сотрудниками полиции был проведен осмотр их домовладения в ходе которого были изъяты телевизор в новом корпусе, и задняя крышка от телевизора Потерпевший №1 Изъятое было упаковано в пакет черного цвета, к которому крепилась пояснительная бирка, в которой она расписалась. После этого дознаватель огласил вслух составленный им протокол осмотра, который она в дальнейшем подписала. Замечаний и дополнений у неё не было (л.д.85-86).

Факт совершения подсудимым ФИО1 хищения имущества подтверждается также совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств:

- выпиской из КУСП № 2249 от 26.10.2025, согласно которой в дежурную часть Отд МВД России по Казанскому району в 09 часов 45 минут 26.10.2025 поступило сообщение по телефону от Потерпевший №1 о том, что 25.10.2025 она обнаружила взлом входной двери своего дома по адресу: <адрес> из которого пропал телевизор (л.д.4);

- протоколом принятия устного заявления от Потерпевший №1, зарегистрированным в КУСП № 2249 от 26.10.2025, согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с 12 часов 00 минут 10.10.2025 по 14 часов 40 минут 25.10.2025 путем срыва пробоя на входной двери жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, незаконно проникло в жилой дом, откуда похитило телевизор марки «Doffler» в корпусе черного цвета. В результате хищения телевизора ей причинен материальный ущерб в размере 5 000 рублей, который для неё не является значительным (л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия от 26.10.2025 с фототаблицей, в ходе которого осмотрен жилой дом №, расположенный по адресу: <адрес>. На входной двери на дверном деревянном полотне обнаружены два сквозных отверстия, расположенных ниже места установки петли. В кухонной комнате на стене напротив дивана подвешен шкаф слева от которого, в стене обнаружен гвоздь. В ходе осмотра изъят навесной замок с ключами, 5 отрезков со следами рук (л.д.6-16, 17-20);

- протоколом осмотра места происшествия от 26.10.2025 с фототаблицей, в ходе которого, в присутствии Свидетель №2 и с ее согласия, осмотрен жилой дом №, расположенный по адресу: <адрес> с хозяйственными постройками. В ходе осмотра изъяты: из хозяйственной постройки - задняя крышка телевизора «Doffler» в корпусе черного, из зальной комнаты - телевизор марки «AMCV» в корпусе черного цвета, лицевая рамка серого цвета (л.д.21-30, 31-34);

- заключением эксперта №08-25 от 17.11.2025, согласно выводам которого рыночная стоимость телевизора марки «Doffler» модели «32СН15-Т2», с учетом износа по состоянию на 25.10.2025 составляет 5 500 рублей (л.д.54-61);

- протоколом осмотра предметов от 28.10.2025 с фототаблицей, согласно которому осмотрены: - навесной замок с ключами, 5 полимерных лент со следами рук, изъятых 26.10.2025 в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>; - задняя крышка телевизора «Doffler», телевизор марки «AMCV», изъятых 26.10.2025 в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> (л.д.65-70).

Анализ всех вышеперечисленных доказательств позволяет суду сделать вывод, что они согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального законодательства, поэтому суд находит их достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела и подтверждающими виновность действий подсудимого.

Суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления указанного в описательной части приговора, доказана в полном объёме и нашла своё полное подтверждение в судебном заседании.

Признательные показания подсудимого ФИО1 принимаются судом в качестве доказательства вины, поскольку они получены в соответствии с требованиями законодательства и объективно подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств.

Достоверность показаний потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №2, у суда не вызывают сомнений, поскольку указанные лица давали последовательные, согласующиеся с другими доказательствами по делу показания. Существенных противоречий, которые могли повлиять на оценку значимых обстоятельств, в показаниях указанных участников судом не установлено, при этом несут уголовную ответственность за дачу заведомо ложных показаний. Оснований для оговора подсудимого со стороны указанных лиц суд не установил.

Достоверность содержащихся в исследованных доказательствах сведений у суда не вызывает сомнений, поскольку они полностью согласуются между собой, не противоречат друг другу и взаимно дополняют до степени достаточности для разрешения дела.

Судом не установлено нарушений прав ФИО1 в ходе проведения процессуальных действий.

Оценив приведённые выше доказательства в их совокупности, суд находит полностью доказанной вину подсудимого ФИО1 в совершении им вышеописанного преступного деяния и действия подсудимого суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Кража судом усматривается в том, что ФИО1 тайно и безвозмездно, с корыстной целью, изъял имущество из чужого законного владения, причинив ущерб собственнику этого имущества.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» суд усматривает в том, что подсудимый, в целях совершения хищения, против воли собственника и без его разрешения, путем взлома запирающего устройства на входной двери веранды, открыв дверь, проник в жилое помещение – дом потерпевшей, предназначенный для постоянного проживания, откуда совершил хищение принадлежащего ей имущества.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которые относится к категории тяжкого, данные о личности подсудимого, а именно: не судим, к административной ответственности не привлекался, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, характеризуется по месту жительства УУП ОУУП и ПДН Отд МВД России по Казанскому району удовлетворительно, на учёте у врачей психиатра, инфекциониста не состоит, состоит на учете у врача нарколога, не работает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учитывает явку с повинной (объяснение подсудимого ФИО1 до возбуждения уголовного дела), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления (показания в качестве подозреваемого и обвиняемого), принесение извинения потерпевшей, полное признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и здоровья близкого родственника.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, отсутствуют основания для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ. При наличии совокупности всех смягчающих обстоятельств, установленных в судебном заседании, они не явились исключительными, существенно уменьшившими степень общественной опасности совершенного преступления.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, что предусмотрено ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, судом не установлено, поскольку изменение категории преступления на более мягкую не будет отвечать принципу справедливости уголовного наказания, противоречить положениям статьи 6 УК РФ.

Назначение наказания в виде штрафа суд считает нецелесообразным учитывая имущественное положение подсудимого. Кроме того, суд не находит оснований для назначения наказания в виде принудительных работ учитывая личность подсудимого.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, данных о личности подсудимого, влияния наказания на исправление подсудимого, и условия жизни его семьи, суд считает необходимым и справедливым о назначении ФИО1 наказания в соответствии со ст. 56 УК РФ, в виде лишения свободы без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, как соответствующего целям восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Вместе с тем, с учетом наличия ряда смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным, применить к нему условное осуждение в соответствии со ст. 73 УК РФ, так как его исправление возможно без реального отбывания наказания. По мнению суда, условная мера наказания будет больше соответствовать принципу справедливости и целям наказания, так как по своему виду и размеру будет отвечать закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По делу имеются вещественные доказательства, вопрос о судьбе которых подлежит разрешению в порядке статей 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Возложить на условно осуждённого исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого; периодически являться в этот орган на регистрацию; не появляться в общественных местах в состоянии алкогольного и иного опьянения; в течение месяца явиться к врачу-наркологу по месту жительства с целью диагностирования, а в случае необходимости пройти курс лечения, о чем уведомить уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: навесной замок с ключами, телевизор марки «AMCV», заднюю крышку телевизора «Doffler» считать возвращёнными по принадлежности Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления, с подачей апелляционной жалобы через Казанский районный суд Тюменской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осуждённого, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подаётся осуждённым в течение 15 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий судья /подпись/ Л.В. Первухина

Подлинник приговора подшит в уголовное дело № 1-5/2026 и хранится в Казанском районном суде Тюменской области.

Приговор вступил в законную силу 5 февраля 2026 г.