Решение № 2-12/2018 2-12/2018(2-282/2017;)~М-262/2017 2-282/2017 М-262/2017 от 10 сентября 2018 г. по делу № 2-12/2018

Дело № 2-12/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 сентября 2018 год

Красносельский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Сморчкова С.В.,

при секретаре Тюриной А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения и других выплат,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 3 149 542 рубля 71 копейка, 15 000 рублей - судебные расходы за оказание экспертных услуг, 213 004 рубля - сумма неустойки, 10 000 - компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от взыскиваемой суммы, в соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

Свои исковые требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Зетта Страхование» им был застрахован автомобиль <данные изъяты>, от страховых рисков «Угон+Угон», в подтверждение чего был выдан страховой полис № ДСТ №. Страховая сумма установлена в размере 4 765 000 рублей. Сумма страховой премии в размере 213 004 рубля оплачена им своевременно в полном объеме. В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ произошло повреждение застрахованного автомобиля в результате противоправных действий третьих лиц. Факт наступления страхового случая, повреждения его автомобиля, подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением, предоставив все необходимые для урегулирования убытка документы (заявление о страховом случае, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, Полис Каско с квитанцией об оплате страховой премии, нотариальную копию свидетельства о регистрации ТС, копию паспорта РФ, акт осмотра с фототаблицами). Страховая компания телеграммой вызывалась на осмотр ДД.ММ.ГГГГ, но своего представителя не отправила. С ДД.ММ.ГГГГ страховая компания не смогла возместить убытки, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с досудебной претензией. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС он обратился к независимому эксперту. ООО «<данные изъяты>» был подготовлен Отчет, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила сумму в размере 3 149 542,71 рубля. За составление Отчета им было уплачено 15 000 рублей. Однако, выплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена. Ввиду того, что все необходимые для осуществления выплаты страхового возмещения документы были представлены ответчику ДД.ММ.ГГГГ, срок на добровольное удовлетворение требований потребителя истек ДД.ММ.ГГГГ (по прошествии 25 рабочих дней в соответствии с Правилами страхования), с ответчика также подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 213 004 рублей. Расчет: 213 004 рублей *3%*90=575 110,80, где 215 833 рублей - цена оказания услуги, 90- количество дней просрочки. Размер неустойки не может превышать размер уплаченной страховой премии и будет составлять 213 004 рубля. Кроме этого, ему причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 рублей.

В судебных заседаниях представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 неоднократно уточнял исковые требования истца и в конечном итоге изложил их в следующей редакции:

Взыскать с ответчиков: ООО «Зетта Страхование» и ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере 3 361 021 рубль 34 копейки (4 765 000 страховая сумма - 1 403 978,66 годные остатки); 15 000 рублей - судебные расходы за оказание экспертных услуг; 213 004 рубля - сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 10 000 рублей - компенсацию морального вреда по ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей»; штраф в размере 50 % от взыскиваемой суммы, в соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

В таком виде представитель истца по доверенности ФИО2 требования поддержал в полном объеме, пояснения в основном дал аналогичные, изложенных в исковом заявлении, дополнив, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в ООО «Зетта Страхование» был застрахован автомобиль <данные изъяты>, в подтверждение чего был выдан страховой полис № ДСТ №. Страховая сумма установлена в размере 4 765 000 рублей. Сумма страховой премии в размере 213 004 рубля оплачена своевременно в полном объеме. Срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в ООО «СК «Согласие» был застрахован автомобиль <данные изъяты>, в подтверждение чего был выдан страховой полис серии № №. Страховая сумма установлена в размере 4 765 000 рублей. Сумма страховой премии в размере 168 733 рубля оплачена своевременно в полном объеме. Срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ произошло повреждение застрахованного автомобиля в результате противоправных действий третьих лиц. Факт наступления страхового случая, повреждения автомобиля истца, подтверждаются Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением, предоставив все необходимые для урегулирования убытка документы. Форма выплаты по договору установлена как ремонт на СТОА официального дилера. Истец просил урегулировать убыток на основании условий договора.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выдает направление на ремонт, то есть фактически не направление на ремонт, а на дефектовку ТС, в то время как у страховой компании имелся на руках акт осмотра транспортного средства с фототаблицами. Кроме того, стоимость работ не была согласована со СТОА, о чем свидетельствует само направление от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 56 Постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которое можно применить по аналогии, обязательство страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Пунктом 51 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, предусмотрены требования к направлению на ремонт.

В нем должны быть указаны:

- срок, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства (как начальный, так и конечный);

- полная стоимость ремонта;

- возможный размер доплаты (франшиза).

Аналогичные положения содержатся в заключенном страховой компанией договоре со СТОА. Таким образом, выданное ответчиком направление (на дефектовку) от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует ни требованиям договора, ни закону.

В соответствии с «Правилами оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств», утвержденные Постановлением Правительства РФ 11.04.2001 № 290, в соответствии с п. 15 Постановления Правительства РФ от 11.04.2001 № 290 «Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств» - в заказ-наряде в качестве, существенных условий всегда должны согласовываться сроки ремонта, гарантийный срок на запчасти и ремонтные работы. Правила страхования ответчика не предусматривают срока выполнения ремонта транспортного средства по направлению страховщика. Выдача страховщиком страхователю направления на ремонт на станцию представляет собой сделку с участием трех сторон и может быть охарактеризована с точки зрения правовой природы как заключение договора подряду в пользу третьего лица (страхователя), где заказчиком выступает страховщик (который выдает направление, согласовывает стоимость ремонта и оплачивает работы), исполнителем - СТОА, а третьим лицом - страхователь. Соответственно, в случае отсутствия в договоре условия о сроке выполнения работ договор подряда не считается заключенным в этой части.

По общему правилу, установленному пунктом. 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Согласно пункту 4 названной статьи Закона условиями, страхования имущества и (или) гражданской ответственности, в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлёкшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счёт страхового возмещения ремонта повреждённого имущества.

Считает, что страховая компания обязана выдать не направление на ремонт, а организовать ремонт в срок, предусмотренный Правилами страхования. Поскольку срок, самого ремонта транспортного средства не определен, нельзя говорить, что данное условие согласовано. Полагает, что уже на стадии урегулирования первого убытка страховая компания, необоснованно отказала в выдаче направления на ремонт, а выдала направление на осмотр (дефектовку). Данное обстоятельство имеет значение при дальнейшем урегулировании убытка страховой компанией.

ДД.ММ.ГГГГ во время судебного разбирательства, наступает второй страховой случай. При этом на тот момент автомобиль имел не устраненные повреждения в результате наступления первого страхового случая. В результате автомобиль получает тотальные повреждения.

В соответствии с 11.6.2. Правил страхования, на основании которых был заключен договор, при повреждении ТС, если стоимость восстановительного ремонта превышает 70 % страховой суммы выплате подлежит страховая сумма за вычетом безусловной франшизы, предусмотренной п. 7.23. настоящих Правил, если иное не предусмотрено Договором. Страховщик вправе учесть при расчете страховой выплаты остаточную стоимость ТС (которая определяется по расчету независимой экспертной организации по заказу Страховщика) либо принимает остатки ТС в свою собственность при отказе от своих прав на них Страхователя (Выгодоприобретателя) в пользу Страховщика. При этом все расходы по переоформлению и передаче ТС, включая доставку ТС до места передачи, несет Страхователь.

Таким образом, урегулирование убытка по правилам страхования на условиях расчета ущерба: страховая сумма - франшиза - годные остатки происходит всегда, когда стоимость восстановительного ремонта превысит 70 % страховой суммы. Позиция страховой компании о необходимости урегулирования каждого убытка по отдельности противоречит собственным Правилам страхования и является способом защиты от иска.

ДД.ММ.ГГГГ после поступления заявления о наступлении второго страхового случая страховая компания вновь выдает направление на дефектовку. Вновь ремонтные работы не согласованы. Более того, ремонтные воздействия по большинству деталей и вовсе не соответствуют проведенному судебному исследованию и сделанным выводам.

На основании Определения суда о назначении по делу дополнительной экспертизы производен осмотр поврежденного ТС с участием представителя ответчика ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра определяется характер и вид ремонтных воздействий, а в дальнейшем размер ущерба. С результатами экспертизы ответчик согласен и их не оспаривает. Эксперт определяет размер ущерба в 4 285 291,88 рубль, что указывает на необходимость урегулирования убытка на основании п. 11.6.2 правил страхования (за вычетом годных остатков). Ответчик, не оспаривая выводы судебного эксперта, в судебных заседаниях постоянно указывал на готовность дилера осуществить ремонт ТС, поскольку считал, что стоимость восстановительного ремонта не превышает 70 % страховой суммы и имеется возможность ремонта ТС. Обратившись в данную организацию, был подготовлен заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ, в котором определен размер ущерба в 4 347 284 рубля, что подтвердило позицию истца о необходимости урегулирования убытка на основании п. 11.6.2 Правил страхования (за вычетом годных остатков).

Таким образом, юридическое значение для данного дела имеют следующие обстоятельства:

1. Факт наступления страховых случаев (подтвержден документами и не оспаривается ответчиком);

2. Размер ущерба (определен судебным экспертом, а также подтвержден заказ-нарядом официального дилера);

3. Порядок урегулирования страхового дела (по п. 11.6.2. Правил страхования (за вычетом годных остатков, ремонт более 70%), подтверждается заключением судебного эксперта и заказ- нарядом официального дилера (по мнению истца) или по п. 11.6.1 - (ремонт на СТОА), подтверждается голословной позицией ответчика.

В настоящее время ответчиком, направление на ремонт с указанием СТОА на сроки ремонта, вида ремонтных воздействий и т.д. так и не выдано, даже после того как оно было осмотрено ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика и определены ремонтные воздействия судебным экспертом в экспертном заключении.

В судебное заседание представитель ответчика - ООО «Зетта Страхование» по доверенности ФИО3 иск не признала, пояснив, что по двум страховым событиям ФИО1 были направлены 2 направления на ремонт транспортного средства. ФИО1 добровольно выбрал именно ту форму страхования, без применения повышающего коэффициента, где возмещение страховых случаев предусмотрено только в виде направления на ремонт. Ни каких выплат страховым полисом не предусмотрено. Однако, истец уклоняется от получения направлений. В настоящее время, когда они переданы через его представителя, то уклоняется от того, что бы свой автомобиль отвезти на ремонт. Пленум ВС РФ, на который ссылается представитель ответчика, касается только страхования по ОСАГО, а не КАСКО. Направления ФИО1 были выданы на ремонт, а не на дефектовку. ФИО1, получив направления, отправился в «<данные изъяты>», где ему произвели предварительный обсчет предстоящего ремонта. Однако, на их запрос вышеуказанная организация дала ответ, что ФИО1 не собирается везти автомобиль на ремонт, его просьба предоставления предварительного обсчета предстоящего ремонта была объяснена следующим образом: желание получить информацию о разнице в стоимости ремонта на ООО «<данные изъяты>» и другой СТОА (во <адрес>), автомобиль на осмотр не предоставлялся. Расчет был произведен в соответствии с предоставленным клиентом расчетом независимой экспертизы. Изложенные факты свидетельствуют о том, что истец вводит суд и ответчиков в заблуждение, затягивает процесс и в действительности не имеет намерения производить ремонт автомобиля. Тут не были учтены скидки, которые по ремонту ТС ФИО1 были бы предоставлены. Складывать последствия по 2 страховым случаям нет никаких правовых оснований, между страховыми случаями прошло около 10 месяцев. У ФИО1 было предостаточно возможностей для ремонта транспортного средства, но он этим не воспользовался. Кроме того, далее ФИО1 страховался в страховой компании «<данные изъяты>». Его автомобиль вновь попадает в ДТП. Они сделали запрос об истребовании актов из страховой компании, сопоставили поломки, указанные в их акте и поломки из экспертизы. Установили, что часть поломок устранено и в акте ООО «<данные изъяты>» они не отображены. Частично было отремонтировано транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что не может быть идти речи о полной гибели транспортного средства, если автомобиль продолжает ездить, получать штрафы, страховаться, частично был отремонтирован.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «СК «Согласие». Представитель соответчика СК «Согласие» по доверенности ФИО4 в судебном заседании иск ФИО1 так же не признала, пояснив, что иск предъявляется тогда, когда нарушаются чьи-либо права. Их привлекли в качестве соответчика, но никаких прав ФИО1 они не нарушали. Считает, что СК «Согласие» не является надлежащим ответчиком, поскольку к ним ФИО1 не обращался, они его автомобиль не осматривали. Какого-либо нарушения с их стороны не было. Для взыскания с них страховых выплат, должны быть правовые основания, но таких оснований нет, а значит и нет правовых оснований для удовлетворения таких требований.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу:

Согласно ст. 927 п. 1 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 п. 1-2 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930) и т.п..

Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ по полису добровольного комплексного страхования транспортных средств № ДСТ № ФИО1 в ООО «Зетта Страхование» застраховал свой автомобиль <данные изъяты>, от страховых рисков «Ущерб с поименованным перечнем допущенных лиц», «Несчастный случай». Страховая сумма установлена в размере 4 765 000 рублей. Сумма страховой премии составила в размере 213 004 рубля, которая была им оплачена своевременно в полном объеме.

По полису страхования транспортного средства «Каско» серия 0079290 №-ТФ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в ООО «СК «Согласие» застраховал свой автомобиль <данные изъяты>, от страховых рисков «Ущерб+Угон», «Гражданская ответственность», «Несчастный случай», страховая сумма 4 765 000 рублей, страховая премия составила 168 733 рубля, которая была им оплачена своевременно в полном объеме.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными сторонами документами и ими не оспариваются.

В период действия договоров страхования, ДД.ММ.ГГГГ произошло повреждение застрахованного автомобиля ФИО1 в результате противоправных действий третьих лиц. На это указывает постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым О/У ОУР МО МВД России «<данные изъяты>» отказал в возбуждении уголовного дела по факту повреждения салона автомобиля ФИО1 за отсутствием события преступления, отчетом о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 3 149 542,71 рубля. Вместе с тем, в отчете указано, что это письмо не является отчетом об оценке автомобиля, поэтому не может приниматься судом во внимание.

Наступление страхового случая с застрахованным автомобилем ФИО1 ответчик ООО «Зета страхование» не оспаривает и признает его страховым случаем. Поэтому, после обращения к ним с заявлением о страховом случае ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выдает ему направление на ремонт автомобиля, как это предусмотрено условиями страхования транспортного средства (Ремонт СТОА по выбору страховщика (поправочный коэффициент 1.0)).

ДД.ММ.ГГГГ вновь произошел страховой случай, о чем свидетельствует Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ старшего УУП отдела МВД России по району <адрес>, и вновь ООО «Зета страхование» признает это страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ выдает повторное направление ФИО1 на ремонт его транспортного средства <данные изъяты>.

По обоим страховым случаям ФИО1 в ООО «СК «Согласие» не обращается.

Истец ФИО1 в исковых требованиях просит взыскать со страховых компаний страховую сумму в денежном выражении, делая ссылку на п. 11.6.2. Правил страхования, при повреждении ТС, если стоимость восстановительного ремонта превышает 70 % страховой суммы, выплате подлежит страховая сумма за вычетом безусловной франшизы, предусмотренной п. 7.23. настоящих Правил, если иное не предусмотрено Договором, а так же заключением экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной по определению суда, которая подтверждает превышение 70 % от страховой суммы ТС (4 765 000 страховая сумма - 1 403 978,66 годные остатки = 3 361 021 рубль 34 копейки).

Вместе с тем, суд полагает, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат в связи со следующим:

В соответствии с Условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ по полису добровольного комплексного страхования транспортных средств № ДСТ №, в случае наступления страхового случая предусмотрен только ремонт автомобиля на СТОА, возмещение страховой суммы в денежном выражении нет.

В п. 42 Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» Верховный суд РФ разъяснил, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты. В силу статьи 313 ГК РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

Как следует из материалов дела, ФИО1, дважды получив направления на ремонт своего автомобиля на СТОА, отказался отремонтировать его и даже не воспользовался своим правом отремонтировать его за свой счет или произвести восстановительный ремонт при помощи третьих лиц с возмещением со страховой компании понесенных расходов. Судом так же установлено, что при обоих страховых случаях ООО «Зета страхование» сроки направления автомобиля ФИО1 на ремонт не нарушало, переписка осуществлялась по адресу, указанному самим ФИО1 в заявлении о стразовом случае (уведомления, направления, письма и т.п.).

Доводы представителя истца о том, что ФИО1 выдавалось не направление на ремонт, а на дефектовку, не принимаются судом, поскольку не соответствуют действительности.Направления разработаны страховой компанией, в них указано, что автомобиль ФИО1 направляется на ремонт, поврежденного в результате страхового случая, отражены все существенные условия.Кроме этого, ФИО1, после первого страхового случая более полугода не воспользовался этой услугой, то есть не обращался за ремонтом своего автомобиля, как и при втором страховом случае до настоящего времени, при действительности указанных направлений.Истцом в обосновании иска применяется закон по аналогии, по нормам страхования ОСАГО, вместо того, чтобы применить непосредственные условия по КАСКО.

Объединение двух страховых случаев в одно, на чем настаивает истец, не предусмотрены ни договором страхования, ни Правилами Добровольного комплексного страхования, утвержденных Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Зета страхование», поэтому в первом страховом случае должен быть применен п. 11.6.8, в соответствии с которым при повреждении элементов салона ТС, таких как обивка сидений, обивка потолочного покрытия и дверной обивки (как следует из материалов дела), страховое возмещение производится путем направления ТС в специализированную организацию для перешивки или перетяжки элементов салона, а в случае отказа страхователя от направления на ремонт, либо в случае отсутствия с страховщика договора с такой организацией, размер страхового возмещения определяется на основании калькуляции страховщика, с учетом необходимых работ по перешивке или перетяжке обивки салона. При этом общая сумма выплаты по всем повреждениям обивок салона, сидений и полтолка не может превышать более 5 % от страховой суммы ТС.

У ООО «Зета страхование» имеется организация по ремонту салона автомобиля, в связи с чем и было выдано ФИО1 направление автомобиля на ремонт.

Повреждение автомобиля ФИО1 во втором страховом случае не превышает 70 % страховой суммы (заключения эксперта), поэтому ссылка представителя истца на применение п. 11.6.2 Правил несостоятельна.

Следовательно, страховая компания правильно приняла решения по обоим страховым случаям о выдаче ФИО1 направлений на ремонт его ТС.

Иск истца к ООО «СК «Согласие» не полежит удовлетворению, так как ранее он с претензиями в это Общество не обращался, а возникли они уже после обращения ФИО1 в суд и после привлечения судом страховой компании в качестве соответчика. Так же судом не установлена солидарная ответственности обоих указанных страховых компаний, доказательств обратного истцом не представлено.

В связи с тем, что в основных требованиях ФИО1 судом отказано, а остальные его исковые требования в защиту по ФЗ «О защите прав потребителей» являются производными от основного, то иск ФИО1 не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 196-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчиков: ООО «Зетта Страхование» и ООО «СК «Согласие» страхового возмещения в размере 3 361 021 рубль 34 копейки; 15 000 рублей - судебных расходов за оказание экспертных услуг; 213 004 рубля - суммы неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 10 000 рублей - компенсации морального вреда по ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей»; штрафа в размере 50 % от взыскиваемой суммы, в соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательном виде может быть обжаловано в Костромской областной суд с подачей апелляционной жалобы в Красносельский районный суд.

Судья

Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.