Апелляционное определение № 33-6076/2025 от 17 декабря 2025 г.

Республика Коми г. Сыктывкар дело № 2-7448/2025 (33-6076/2025)

УИД 11RS0001-01-2025-011132-81


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Никитенковой Е.В., Пунегова П.Ф.,

при секретаре М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 декабря 2025 года гражданское дело по апелляционной жалобе О. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29 сентября 2025 года по иску О. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.

Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф., объяснения представителя О. – С, объяснения представителя МВД по Республике Коми Ш., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

О. обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере 1 000 000 руб., указав, что в отношении неё прекращено уголовное дело в связи с отсутствием состава преступления, признано право на реабилитацию; уголовным преследованием в течение 10 месяцев 15 суток были существенно нарушены её права, она испытывала нравственные страдания, в отношении неё были распространены порочащие сведения о якобы преступной деятельности, что умоляло её честь, достоинство и доброе имя. Состояние постоянной тревоги привело к чувству вины, душевным мукам. Уголовное преследование мешало нормальной жизни, лишало её душевного спокойствия.

Судом к участию в деле в качестве надлежащего ответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства финансов РФ. В качестве третьих лиц - Прокуратура Республики Коми и МВД по Республике Коми.

В судебном заседании истец и ее представитель на удовлетворении заявленных требований настаивали.

Представитель МВД по Республики Коми с исковыми требованиями не согласился. В случае удовлетворения иска просил не допустить неосновательного обогащения истца.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

От ответчика поступил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик полагает заявленную к взысканию сумму не соответствующей обстоятельствам дела, а также принципам разумности и справедливости, одновременно полагая, что исковое заявление не содержит доказательств наступления неблагоприятных последствий в виде нравственных либо физических страданий в связи с уголовным преследованием, обосновывающих заявленный размер компенсации.

От Прокуратуры Республики Коми также поступили письменные возражения относительно заявленной к взысканию суммы со ссылкой на несоответствие принципам разумности и справедливости.

Сыктывкарский городской суд Республики Коми 29 сентября 2025 года исковые требования О. удовлетворил, взыскав с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу О. компенсацию морального вреда в размере 45 000 рублей.

В апелляционной жалобе О. выражает несогласие с решением суда, просит решение в части размера компенсации морального вреда изменить, взыскать в её пользу 1 000 000 руб.

От прокуратуры Республики Коми и МВД по Республике Коми поступили возражения на апелляционную жалобу. Ходатайств от сторон не поступало. Препятствий для рассмотрения жалобы не установлено.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со ст. ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом установлено, что 17.01.2024 следственным управлением УМВД России по г. Сыктывкару в отношении О., В., Н. было возбуждено уголовное дело <Номер обезличен> по признаку состава преступления, предусмотренного ... Уголовного кодекса РФ.

13.09.2023 О. опрошена оперуполномоченным ОЭБиПК УМВД России по г. Сыктывкару.

10.01.2024 постановлением руководителя следственного органа начальником отдела по расследованию преступлений в сфере экономики СУ УМВД России по г. Сыктывкару отказано в возбуждении уголовного дела в отношении О., Н., В. по признакам состава преступления, предусмотренного ... Уголовного кодекса РФ, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

Однако указанное постановление отменено 12.01.2024 начальником СУ УМВД России по г. Сыктывкару и материалы проверки направлены начальнику отдела СУ УМВД России по г. Сыктывкару для организации дополнительной проверки.

18.01.2024 О. уведомлена о том, что является подозреваемой по уголовному делу <Номер обезличен> по признаку состава преступления, предусмотренного ... Уголовного кодекса РФ.

Протоколом от 02.02.2024 наложен арест на имущество О. - транспортное средство марки ..., <Дата обезличена> года выпуска, г.р.з. <Номер обезличен>

28.02.2024 О. допрошена в качестве подозреваемой, ею было дано обязательство о явке до окончания предварительного расследования по уголовному делу.

О. неоднократно уведомлялась о продлении срока предварительного расследования по уголовному делу.

Постановлением следователя СО СУ УМВД России по г. Сыктывкару от 02.12.2024 уголовное дело <Номер обезличен> и уголовное преследование в отношении О. прекращено в связи с отсутствием в ее деяниях состава преступления. В соответствии со ст. 134 Уголовно-процессуального кодекса РФ за О. признано право на реабилитацию.

Разрешая заявленные требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ, ст.ст. 151, 1070, 1101 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», исходил из того, что право истца на реабилитацию и возмещение вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, предусмотрено законом, поскольку в случае осуществления уголовного преследования причинение морального вреда предполагается, и доказыванию подлежит лишь размер денежной компенсации.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца в размере 45 000 руб., суд первой инстанции учел обстоятельства привлечения истца к уголовной ответственности, категорию преступления, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий вследствие незаконного уголовного преследования, в ходе которого в отношении истца мера пресечения в виде заключения под стражу не избиралась, а также требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции верными.

В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ч. 1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Как следует из п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», с учетом положений ч. 2 ст. 133 и ч. 2 ст. 135 Уголовно-процессуального кодекса РФ право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. На досудебных стадиях к таким лицам относятся подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Согласно п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17, с учетом положений ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ и 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований ст. 15 Гражданского кодекса РФ) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Согласно п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными ст. 151 Гражданского кодекса РФ и главой 59 Гражданского кодекса РФ.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме и независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п. 3 ст. 1099 и п. 1 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ).

Частью 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Закрепив в указанной статье общий принцип компенсации морального вреда, законодатель не установил ограничений в отношении оснований такой компенсации (Определение Конституционного Суда РФ от 16.10.2001 № 252-О).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку моральный вред был причинен истцу в результате уголовного преследования, осуществлявшегося органами, финансируемыми из федерального бюджета, суд правомерно в силу ст.ст. 1070, 1071 Гражданского кодекса РФ возложил обязанность по возмещению причиненного истцу морального вреда на Министерство финансов РФ за счет казны Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации (ст. 151 и ст. 1101 Гражданского кодекса РФ). Применяя правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (Определения Конституционного Суда РФ от 20.11.2003 № 404-О, от 07.06.2013 № 991-О и др.).

Абзацем 2 п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 разъяснено, что при определении размера компенсации морального вреда, причиненного в связи с незаконным уголовным преследованием, судам надлежит учитывать, в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий.

Размер компенсации определяется судом с учетом требований разумности и справедливости, исходя из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела (абз. 4 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Довод апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении размера компенсации морального вреда не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел фактические обстоятельства дела, а именно, обстоятельства привлечения истца к уголовной ответственности, факт признания за ней права на реабилитацию, категорию преступления, данные о личности истца, степень нравственных страданий, причиненных незаконным уголовным преследованием, конкретные обстоятельства настоящего дела, а также принципы разумности и справедливости, что соответствует требованиям ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, и необходимость соблюдения баланса частных и публичных интересов.

Кроме того, суду не было представлено отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств, свидетельствующих о причинении истцу физических и нравственных страданий, компенсация за которые могла бы быть установлена в большем размере.

Судом установлено, что в порядке ст. ст. 91 - 92 Уголовно-процессуального кодекса РФ по уголовному делу истец не задерживалась, обвинение ей не предъявлялось, уголовное дело прекращено на досудебной стадии.

Истцом не представлено доказательств того, что она обращалась за медицинской помощью, в том числе психологической, с жалобами на нахождение в стрессовом состоянии.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств.

Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера денежной компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает.

При таком положении судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 декабря 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: