Апелляционное постановление № 1-38/2017 22-1633/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 1-38/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 1-38/2017

Дело № 22-1633/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июня 2017 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым

в составе председательствующего - судьи Осоченко А.Н.,

при секретаре - Проскурниной К.С.

защитников-адвокатов – Зайцева А.В., Гненной С.В.

осужденных - ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Зайцева А.В., в интересах осужденного ФИО4 на приговор Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 26 апреля 2017 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, работающий водителем в ООО «<данные изъяты>», женат, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов.

Взыскано с ФИО3 в пользу ФИО4 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

ФИО2 ФИО16, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, не работающий, женат, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов.

Взыскано с ФИО4о в пользу ФИО3 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи, осужденного ФИО4 и его защитника-адвоката Зайцева А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение осужденного ФИО3 и его защитника-адвоката Гненную С.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговора суда, ФИО3 и ФИО4 осуждены за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов на площади в районе железнодорожного вокзала по <адрес> в <адрес>, совершили умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнению к ней защитник-адвокат Зайцев А.В., в интересах осужденного ФИО4, просит приговор в части взыскания с осужденного ФИО4 в пользу ФИО3 морального вреда отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 моральный вред в сумме 150 тысяч рублей.

Свои доводы мотивирует тем, что приговор является незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, ссылается на то, что в основу приговора положены противоречивые показания свидетелей ФИО8, ФИО9 и ФИО10 Считает, что вина ФИО4 не доказана.

В возражении на апелляционную жалобу защитника-адвоката Зайцева А.В., защитник-адвокат Гненная С.В., в интересах осужденного ФИО3, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Вывод суда о доказанности вины осужденных ФИО3 и ФИО4 в содеянном при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствует материалам уголовного дела и подтвержден показаниями:

- свидетеля со стороны обвинения ФИО4 – ФИО11, который в суде первой инстанции пояснил, что утром ДД.ММ.ГГГГ на привокзальной площади в <адрес> между ФИО1 и ФИО5 возник конфликт, в ходе которого ФИО1 два раза ударил головой в лицо ФИО5, а затем нанес 4-5 ударов кулаком в лицо;

- свидетелей со стороны обвинения ФИО4 – ФИО12 и ФИО13., которые в суде первой инстанции пояснили, что видели, как утром ДД.ММ.ГГГГ на привокзальной площади ФИО1 3-4 раза ударил кулаком в лицо ФИО6;

- свидетеля со стороны обвинения ФИО3 – ФИО10, который в суде первой инстанции пояснил, что был очевидцем конфликта между ФИО3 и ФИО2 утром ДД.ММ.ГГГГ. Сначала ФИО2 выражался нецензурной бранью в адрес ФИО3, а затем нанес ему один удар кулаком в лицо. ФИО3, обхватив ФИО2, потерял равновесие и упал на спину, а ФИО2 упал на него сверху лицом вниз. При нем ФИО3 не наносил ударов ФИО2;

- свидетелей со стороны обвинения ФИО3 – ФИО14, ФИО9, которые в суде первой инстанции пояснили, что утром ДД.ММ.ГГГГ на привокзальной площади они слышали громкую ругань между ФИО3 и ФИО2. В ходе ссоры ФИО2 наносил удары кулаком в лицо ФИО3, а последний, защищаясь, обхватил ФИО2 и они оба упали на землю.

Так же вина ФИО3 и ФИО4 подтверждается иными доказательствами по делу, а именно:

заявлением ФИО4 о причинении ему телесных повреждений ФИО3 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, л. д. 5);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО4 причинены телесные повреждения, которые оцениваются в совокупности по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья как повреждения, причинившие легкий вред здоровью (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, л. д. 5);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО3 причинены телесные повреждения, которые оцениваются в совокупности по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья как повреждения, причинившие легкий вред здоровью. Данные повреждения образовались в результате не менее четырех травматических воздействий тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью (л. д. 87-89).

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции о виновности и квалификации действий ФИО3 и ФИО4 по ч.1 ст. 115 УК РФ – как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья верным, основанным на совокупности исследованных доказательств, получивших правильную оценку в приговоре.

Оснований для переоценки доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает, приговор суда постановлен в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Психическое состояние осужденных изучено полно, оснований сомневаться в их вменяемости, у суда нет.

Доводы жалобы о нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе расследования данных преступлений, противоречия в показаниях свидетелей, являются необоснованными, поскольку приговором суда установлено, что предварительное следствие осуществлено без существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

При назначении осужденным ФИО3 и ФИО4 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденных, которые по месту жительства характеризуются положительно (л. <...>), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоят (л. д. 79-82).

Гражданские иски ФИО4 и ФИО3 о взыскании морального вреда взысканы судом первой инстанции с учетом степени душевных переживаний в связи с причиненными телесными повреждениями, степенью причиненного вреда здоровью каждого потерпевшего, руководствуясь принципами разумности и справедливости.

Каких-либо нарушений норм уголовно процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, при расследовании и рассмотрении дела, других апелляционных поводов для изменения или отмены приговора судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 26 апреля 2017 года в отношении ФИО1 и ФИО2 ФИО17 - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Зайцева А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий: А.Н. Осоченко