Приговор № 1-666/2025 от 8 декабря 2025 г. по делу № 1-666/2025

дело № 1-666/2025

УИД: 66RS0005-01-2025-007579-35


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 09 декабря 2025 года

Октябрьский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Лопатиной С.В.,

при ведении протокола секретарем Морозовой А.Д., с участием:

государственных обвинителей - помощников прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга Мирошника П.А., ФИО1,

потерпевшего ФИО17,

подсудимого ФИО2, его защитника Истомина А.А.,

подсудимого ФИО3, его защитника Бочарова С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ******

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО3, ******

******

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в Октябрьском районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

19.08.2025 около 11.00 час. ФИО3, осведомленный о том, что на лестничной клетке в <адрес> хранятся два велосипеда марки «RUSH HOUR», руководствуясь корыстными побуждениями, предложил знакомому ФИО2 похитить их. ФИО2, также руководствуясь корыстными побуждениями, принял предложение ФИО3, вступив с ним в предварительный сговор.

В тот же день около 15.03 час. ФИО3 и ФИО2 прибыли к <адрес>, зашли в подъезд №№ ******, на лифте поднялись на 5 этаж, затем по лестнице на 7 этаж, где в коридоре перед квартирой №№ ****** находились два прикрепленных противоугонным тросом к трубе батареи велосипеда в рамах темно-серого цвета марки «RUSH HOUR», принадлежащие ФИО18 и, убедившись в тайности своих действий, ФИО2 принесенными с собой ножницами по металлу разрезал противоугонный трос, в это время ФИО3 помогал удерживать трос и наблюдал за окружающей обстановкой. Тайно похитив велосипеды, один модели XS 725, стоимостью 17711 руб. с установленным на нем оборудованием - держателем для бутылки стоимостью 426 руб. 26 коп., звонком стоимостью 144 руб. 62 коп., багажником с креплением из алюминиевого сплава стоимостью 1381 руб. 54 коп., фонарем передним стоимостью 1124 руб. 64 коп, велосумкой стоимостью 477 руб. 64 коп. и второй модели XS 925, стоимостью 20808 руб., с установленным на нем оборудованием - ремкомплектом стоимостью 205 руб. 52 коп., набором инструментов 15 предметов стоимостью 411 руб. 04 коп., насосом универсальным стоимостью 384 руб. 40 коп., фонарем аккумуляторным с креплением на руль стоимостью 1006 руб. 66 коп., общей сумму 44081 руб. 32 коп., с места преступления скрылись, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинили потерпевшему ФИО30 материальный ущерб в размере 44081 руб. 32 коп.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что 19.08.2025 около 11.00 час. к нему домой пришел знакомый ФИО3 и предложил похитить два велосипеда, которые он приметил, на предложение ФИО3 он согласился, так как нуждался в денежных средствах. При этом, они договорились, что он возьмет с собой ножницы по металлу, чтобы перекусить противоугонный трос. В этот же день около 15.00 час. они пришли к <адрес>, дождались когда кто-то выйдет из него, зашли, поднялись на лифте на пятый этаж, дошли пешком до седьмого этажа, там вдоль стены стояли два велосипеда марки «Rush Hour» и были пристегнут одним противоугонным металлическим тросом. Убедившись, что их действия тайные, ФИО3 удерживал руками противоугонный трос, а он ножницами перекусил его. Затем они взяли по велосипеду и спустились вниз по лестнице, трос и ножницы он забрал с собой, похищенные велосипеды продали в комиссионный магазин за 11000 руб., полученные деньги поделили (94-97, 109-111).

Оглашенные в судебном заседании показания подсудимый ФИО2 поддержал полностью, перечень похищенного и его стоимость не оспаривает.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО3, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что 19.08.2025 около в 11.00 час. он пришел в гости к ФИО2 и предложил совместно с ним похитить два велосипеда, которые он приметил ранее, поскольку ему нужны были денежные средства. На его предложение ФИО2 согласился. В тот же день около 15.00 час. они пришли к <адрес>, зашли внутрь, поднялись на седьмой этаж, где на лестничной площадке стояли два велосипеда одной марки «Rush Hour». Он руками держал противоугонный трос, ФИО2 принесенными с собой ножницами перекусил его, взяв по велосипеду, они скрылись, похищенное продали в комиссионный магазин за 11000 руб., полученные деньги поделили, свою часть потратил на свои нужды (л.д. 144-146, 154-156).

Оглашенные в судебном заседании показания подсудимый ФИО3 поддержал полностью.

Кроме признательного отношения подсудимых к обвинению, их вина в совершении преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний потерпевшего ФИО19 следует, что 01.08.2025 он приобрел два велосипеда серого цвета одной марки, отличавшиеся размером, один за 20808 руб., другой за 17711 руб., также приобрел к велосипедам дополнительное оборудование, велосипеды стояли на лестничной площадке пристегнутые тросом, дней через 10 их похитили, обстоятельства хищения зафиксировали камеры видеонаблюдения, о хищении сообщил в полицию. Причиненный ущерб оценивает как значительный на момент хищения и как незначительный на данный момент.

Согласно показаниям свидетеля ФИО20 – сотрудника полиции, оглашенным в судебном заседании с согласия сторон следует, что в рамках проведенной им проверки по факту хищения двух велосипедов из <адрес> изъята видеозапись, в ходе анализа которой установлено, что хищение совершено двумя мужчинами (л.д. 68-70).

Согласно показаниям свидетеля ФИО4, оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, она является председателем ТСН «******» в <адрес>, дом оборудован камерами видеонаблюдения. 19.08.2025 стало известно, что с площадки у квартиры № ****** похитили два велосипеда. Просмотрев видеозаписи, установили, что в 15.03 час. два мужчины зашли в подъезд, на лифте поднялись на 5 этаж, затем по лестнице на 7 этаж, затем вышли из подъезда с двумя велосипедами и уехали на них в сторону ст. Кольцово (л.д. 55-59).

Из показаний свидетеля ФИО21, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что 19.08.2025 он находился на рабочем месте в комиссионном магазине, около 16.30 час. в магазин зашли двое мужчин, один из которых ранее знакомый ФИО2, при них было два велосипеда марки «RUSH HOUR» в раме темно-серого цвета, велосипеды одинаковые, отличались размерами, на велосипедах установлены фонарики, другого оборудования не было, он оценил оба велосипеда в 11000 руб., указанную сумму передал мужчинам наличными денежными средствами, зафиксировав операцию в программе «******». 20.08.2025 один велосипед большего размера с фонариком был продан. Затем от сотрудников полиции узнал, что велосипеды были похищены ФИО2 и вторым мужчиной. На видео, представленном следователем, он узнал ФИО2 (л.д. 60-65).

Также вина ФИО2 и ФИО3 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

С заявлением о привлечении к уголовной ответственности двух неизвестных, похитивших принадлежащие ему велосипеды, потерпевший ФИО22 обратился в правоохранительные органы (л.д. 7).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, о чем составлен соответствующий протокол, установлено, что на первом этаже пятиэтажного дома под <адрес>, находится комиссионный магазин «Золотник», в ходе осмотра помещения изъят велосипед марки «RUSH», имеющий инвентарный номер В102508775 с фонарем аккумуляторным с креплением на руль (л.д. 18-23).

Изъятый велосипед осмотрен, что отражено в протоколе осмотра предметов (л.д. 25-29).

Согласно протоколу осмотра места происшествия - <адрес>, ФИО23 указал на вертикальную батарею, находящуюся напротив квартиры №№ ******, к которой были прикреплены велосипеды (л.д. 32-41).

Согласно протоколу осмотра видеозаписи, изъятой у сотрудника полиции ФИО24 в ходе выемки, 19.08.2025 камеры видеонаблюдения, установленные на <адрес>, зафиксировали двоих мужчин, зашедших в подъезд дома и вышедших вскоре с двумя велосипедами (л.д. 78-84).

Согласно кассовому чеку от 01.08.2025, стоимость велосипеда «RUSH HOUR» модели XS 725 составляет 17711 руб., велосипеда модели XS 925 составляет 20808 руб. (л.д. 11). Кассовые чеки (л.д. 12-14) подтверждают факт приобретения дополнительного оборудования к велосипедам и его стоимость: держатель для бутылки - 426 руб. 26 коп., звонок 144 руб. 62 коп., багажник с креплением из алюминиевого сплава 1381 руб. 54 коп., фонарь передний 1124 руб. 64 коп, велосумка 477 руб. 64 коп., ремкомплект 205 руб. 52 коп., набор инструментов 411 руб. 04 коп., насос универсальным 384 руб. 40 коп., фонарь аккумуляторный с креплением на руль стоимостью 1006 руб. 66 коп.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности и взаимосвязи между собой, суд признает их относимыми и допустимыми, а объем достаточным для вывода о том, что вина ФИО2 и ФИО3 в совершении тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Такой вывод суда следует из признательных показаний подсудимых ФИО2, ФИО3, изобличивших себя в причастности к указанному тайному хищению, предварительном сговоре, об обстоятельствах его совершения, наличии корыстного мотива, способе распоряжения похищенным, эти показания подсудимых согласуются с показаниями потерпевшего о хищении принадлежавших ему велосипедов, показаниями свидетелей ФИО25, ФИО26, наблюдавших видеозапись хищения, показаниями сотрудника комиссионного магазина - свидетеля ФИО27 о приобретении у двух мужчин, один из которых ФИО2, велосипедов марки «RUSH HOUR»; подтверждаются видеофиксацией события хищения, сведениями о стоимости похищеннного.

Согласно ч. 2 ст. 35 УК РФ, преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Квалифицирующий признак совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое объективное подтверждение из совокупности исследованных доказательств, в том числе, их признательных показаний о предварительной договоренности, а также видеозаписи, согласно которой очевидно, что ФИО2 и ФИО3 действовали совместно, согласованно, каждому из них очевидны действия друг друга, распорядились похищенным по своему усмотрению.

Между тем, разрешая вопрос о квалификации действий ФИО2 и ФИО3 по признаку причинения потерпевшему значительного ущерба, суд учитывает его имущественное положение, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего.

Так в ходе судебного следствия установлено, что потерпевший ФИО28 является индивидуальным предпринимателем, в собственности имеет транспортное средство, иждивенцев не имеет, его ежемесячный доход на момент хищения составлял 100000 руб., в данный момент 100000-150000 руб. При этом, учитывая условия хранения похищенного имущества, что свидетельствует о его значимости для потерпевшего, а также приведенные сведения о материальном положении потерпевшего суд не может согласиться со значительностью причиненного ему ущерба.

На основании изложенного, действия ФИО2 и ФИО3 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых, а также влияние наказания на их исправление и условия жизни их родных.

Совершенное преступление является умышленным, корыстным, в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории преступлений средней тяжести, направлено против собственности, носит оконченный характер.

Исследовав сведения о личности подсудимых, суд принимает во внимание их возраст, образ жизни, семейное положение, трудовую занятость.

ФИО2 в браке не состоит, проживает с сожительницей, работает, на иждивении племянница сожительницы, в воспитании которой он принимает участие, имеет хронические заболевания.

Смягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной ФИО2, данную им после изобличения в совершении указанного преступления и подробные признательные объяснения, как активное способствование их раскрытию и расследованию, выразившееся в сообщении сведений о нахождении похищенного имущества, в результате чего один из велосипедов был изъят и возвращен потерпевшему.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание обстоятельствами, суд учитывает признание вины, наличие на иждивении племянницы сожительницы, состояние здоровья ФИО2 и его родных.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

На основании изложенного, с учетом данных о личности ФИО2, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к убеждению о назначении ему наказания в виде исправительных работ.

ФИО5 в браке не состоит, проживает с мамой, имеет одного малолетнего ребенка, участвует в его воспитании, работает, оказывает помощь родным, состоит на учете у нарколога.

Смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной ФИО3, данную им после изобличения в совершении указанного преступления и подробные признательные объяснения, как активное способствование их раскрытию и расследованию, выразившееся в изобличении себя как инициатора преступления, а также сообщении сведений о нахождении похищенного имущества, в результате чего один из велосипедов был изъят и возвращен потерпевшему; в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие у него малолетнего ребенка.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание обстоятельствами, суд учитывает признание вины, высказанное раскаяние, состояние здоровья ФИО6 и его родных.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

На основании изложенного, с учетом данных о личности ФИО3, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, наличие непогашенной судимости за преступление небольшой тяжести, суд приходит к убеждению о назначении ФИО3 наказания в виде исправительных работ.

Поскольку ФИО3 был осужден 17.03.2025 Чкаловским районным судом г.Екатеринбурга по ч.1 ст.228 УК РФ, наказание в виде исправительных работ им полностью не отбыто, окончательное наказание ему назначается в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

Оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ ни ФИО2, ни ФИО3 не имеется, поскольку каких-либо исключительных по своему характеру обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень опасности содеянного, не установлено, как не имеется оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 25363 рублей 66 копеек, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, и признанный подсудимыми, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, исковые требования потерпевшего о компенсации морального вреда в размере 50000 руб. суд оставляет без удовлетворения в рамках рассмотрения уголовного дела, поскольку по смыслу положений п.1 ст. 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну), либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и другое).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", исходя из положений ч. 1 ст. 44 УПК РФ и ст. ст. 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия).

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что компенсация морального вреда при совершении кражи возможна в случае, если в результате преступления вред причиняется не только имущественным, но также личным неимущественным правам, либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам.

При этом, потерпевший не освобождается от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации.

В обоснование компенсации морального вреда потерпевший привел доводы о причинении ему нравственных страданий в связи с ограничением прав на использование и распоряжение похищенным имуществом на протяжении длительного времени, а также невозможность совместного времяпрепровождения с супругой, что стало причиной личных переживаний в плане семейной защищенности.

Между тем, объективных данных, в том числе, медицинских сведений, подтверждающих понесенные нравственные страдания, и в чем они выразились, потерпевшим не представлено. Само по себе наступление имущественного ущерба в результате преступления, невозможность пользования и распоряжения им, а также необходимость участия в следственных действиях и судебном разбирательстве, о чем указано в судебном заседании, основанием для компенсации морального вреда не является.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ, оптические диски подлежат хранению в деле, велосипед – оставлению потерпевшему.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным процессуальным документом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием в доход государства 5% заработной платы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 2 (два) месяца с удержанием 5% заработной платы в доход государства.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору от 17.03.2025 в виде 4 месяцев исправительных работ и окончательно ФИО3 назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработной платы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО3, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: оптический диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле; велосипед RUSH HOUR модели XS 725 и фонарь, переданные на ответственное хранение потерпевшему, оставить ему по принадлежности.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО29 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 25363 (двадцать пять тысяч триста шестьдесят три) руб. 66 коп.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционных жалоб осужденными и (или) их защитниками, потерпевшим или принесения представления прокурором через Октябрьский районный суд г.Екатеринбурга в течение 15 суток со дня провозглашения.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием компьютерной техники.

Председательствующий Лопатина С.В