Решение № 12-114/2017 от 8 февраля 2017 г. по делу № 12-114/2017

К делу №


РЕШЕНИЕ

09 февраля 2017 года

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Ситникова В.Е.

с участием секретаря судебного заседания Каптюшенко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановления заместителя главного государственного инспектора Краснодарского края по использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст.8.8, КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Краснодарского края по использованию и охране земель № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ и назначено наказания в виде штрафа в размере 37 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока обжалования постановления и жалобой об отмене указанного постановления.

Жалоба мотивирована тем, что в данном Постановлении указывается, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела, но никаких подтверждающих документов, что она получила на руки определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении в дело не представлено. ФИО3 не имела возможности представлять доказательства и возражения по данному делу.

Так же полагает, что неправильно рассчитана сумма штрафа, в связи с тем, что он рассчитан исходя из кадастровой стоимости всего земельного участка, которая, на данный момент составляет 7480747,86 руб.

Между тем ФИО3, является собственником только 97/2000 доли данного земельного участка. Этот факт также нашел свое отражение в описательной части данного Постановления.

Считает, что в связи с вышеизложенным, штраф должен выражаться в величине, кратной стоимости предмета административного правонарушения на момент окончания или пресечения административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО2 заявителя ФИО1, ФИО5 поддержал доводы жалобы, просил восстановить срок обжалования постановления, обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО2 по Краснодарскому краю в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, пояснив, что постановление вынесено законно и обосновано, на основании допустимых и достоверных доказательств, имеющихся в материалах административного дела.

Выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу части 2 названной статьи в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный срок заявителем подана жалоба на указанное постановление в порядке КАС РФ.

ДД.ММ.ГГГГ определением судьи Ленинского районного суд г. Краснодара ФИО1 отказано в приеме административного искового заявления и разъяснено право обжалования постановления порядке КоАП РФ.

Из содержания заявления следует, что указанное определение вручено ДД.ММ.ГГГГ

Жалоба в суд подана ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку сведений опровергающих утверждение заявителя о времени вручения определения суда не имеется, суд признает причину пропуска срока обжалования уважительной.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрела в общую долевую собственность земельный участок, расположенный по адресу: г. Краснодар, <адрес>

- 97/2000 доли земельного участка площадью 618 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <данные изъяты> от 01.03.2013г.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрела в общую долевую собственность помещение №-го этажа здания Литер Б, помещения № №,4/1,4/2,4/3,5 2-го этажа здания Литер Б, помещения №№,6/1,7 3-го этажа здания Литер Б, расположенное по адресу: г. Краснодар, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате проведенной на основании распоряжения о проведении плановой\ выездной проверки гражданина от 22.07.2016г №, государственным инспектором Краснодарского края по использованию и охране земель в результате провел обследование объекта земельного участка с кадастровым номером 23:43:0205042:5, площадью 618 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу г. Краснодар, <адрес> установил, что ФИО3 использует принадлежащий на праве общей долевой собственности 97/2000 доли, земельный участок для индивидуального жилищного строительства в нарушение требований ст.42 Земельного Кодекса РФ – использование земельного участка не в соответствии с его целевым назначением, путем размещения, в том числе на основе арендных отношений, коммерческих организаций в нежилых помещениях семиэтажного административного здания, расположенного на указанном земельном участке, а именно:

- путем размещения объектов коммерческой деятельности: сеть пунктов проката «РосПрокат 23», оптово- розничная компания официальный дилер «ДЭМИ» ООО «КрасГрупп», производственно-монтажная фирма « Foresta», ООО торгово- сервисная фирма «СофтИнсайд», компания по продаже очистных сооружений ООО «Ареал-Эко», ООО «ЮгСтройЭнерт», в том числе в принадлежащих ФИО1 на праве общей долевой собственности ? доли нежилых помещениях (помещение №-го этажа здания Литер Б, помещения № №,4/1,4/2,4/3,5 2-го этажа здания Литер Б, помещения №№,6/1,7 3-го этажа здания Литер Б).

Согласно документам, жилой дом и земельный участок находится в общей долевой собственности совладельцев, земельный участок состоит на кадастровом учете площадью 618 кв.м., разрешенный вид использования земельного участка – индивидуальные жилые дома, категория земель земли населенных пунктов.

Как видно из материалов дела ФИО3 имеет долю в земельном участке в размере 97/2000, что указывает на обладание не всем земельным участком.

Как показывают материалы дела, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах установленных ст. 4.5 КоАП РФ сроков и с соблюдением установленного КоАП РФ порядка привлечения к административной ответственности, гарантии защиты ФИО1 были предоставлены.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вместе с тем, санкцией ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно документам, жилой дом и земельный участок находится в общей долевой собственности совладельцев, земельный участок состоит на кадастровом учете площадью 618 кв.м., разрешенный вид использования земельного участка – индивидуальные жилые дома, категория земель земли населенных пунктов.

Как видно из материалов дела ФИО3 имеет долю в земельном участке в размере 97/2000, что указывает на обладание не всем земельным участком.

Суд, считает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного п.1 ст.8.8 КоАП РФ нашла свое подтверждение.

Однако в данном Постановлении в нарушение п.1 ст.3.5 КоАП РФ неверно рассчитана сумма штрафа, в связи с тем, что он рассчитан исходя из кадастровой стоимости всего земельного участка, которая на данный момент составляет 7480747,86 руб. Между тем ФИО3 является собственником только 97/2000 доли данного земельного участка. Этот факт также нашел свое отражение в описательной части данного Постановления.

Следовательно, согласно п.1 ст. 3.5 КоАП РФ штраф должен выражаться в величине, кратной стоимости предмета административного правонарушения на момент окончания или пресечения административного правонарушения. Стоимость доли земельного участка ФИО1 составляет 7480747,86 * 97/2000 := 362816,27 руб. Следовательно, величина штрафа должна вставлять 362816,27 * 0,5% = 1814 руб., но т.к. согласно п.1 ст.8.8 КоАП РФ штраф не может быть ниже 10000 руб., то штраф по данному правонарушению должен составлять 10 000 рублей.

На этом основании суд считает, что в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, однако штраф за административное правонарушение должен составлять 10 000 рублей.

На основании ст. ст. 29.10, 30.6-30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановления заместителя главного государственного инспектора Краснодарского края по использованию и охране земель № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО3 по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ изменить, снизив размер штрафа до 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение десяти суток.

Председательствующий: