Приговор № 1-186/2024 от 21 апреля 2024 г. по делу № 1-186/2024

Дело № 1-186/2024 (12401320030000110)

42RS0013-01-2024-000939-36


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Междуреченск 22 апреля 2024 г.

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Шумовой Ю.Г.,

при секретаре судебного заседания Бодровой Е.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора

г. Междуреченска Кемеровской области ФИО1,

защитника Борисовой Ф.Н. адвоката Некоммерческой организации Коллегия адвокатов № 35 г. Междуреченска Кемеровской области, предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ.

подсудимого ФИО2,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого (погашены),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 18 часов 45 минут ФИО2, в состоянии алкогольного опьянения, находясь между углом <адрес> и пересечением <адрес> и <адрес> в <адрес> - Кузбассе, в ходе ссоры и возникших личных неприязненных отношений, в ответ на противоправное поведение потерпевшего Потерпевший №1, выразившееся в том, что потерпевший грубо высказался в адрес жены ФИО2, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, используя в качестве оружия предметы - две бутылки с водкой «Деревенька», действуя умышленно и целенаправленно, применил их, нанеся ими не менее двух ударов по голове Потерпевший №1 причинив телесные повреждения в виде: <данные изъяты>, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал в полном объёме, воспользовался ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Судом в порядке ст. 276 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты оглашены показания подсудимого ФИО2 (л.д. 80-82, 112-114), где ФИО2 вину признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он встретился со знакомым Потерпевший №1, они распивали совместно алкоголь, а когда алкоголь закончился, они зашли магазин, где купили две бутылки водки, после чего пошли в сторону дома <адрес> Обе бутылки водки объемом 0,5 литра находились у него в карманах куртки. Он был одет в серую куртку, черную шапку и темные штаны. Находясь возле <адрес> в <адрес> — Кузбассе, примерно в 19 часов, у него начался конфликт с Потерпевший №1, на почве того, что тот плохо говорил про его <данные изъяты>. Он, решив разобраться по данному поводу с Потерпевший №1, достал одну бутылку водки из кармана куртки и, держа её правой рукой за горлышко, нанес удар Потерпевший №1 по голове в область левого глаза. От удара бутылка разбилась, а Потерпевший №1 упал в снег. Поскольку он был сильно зол на Потерпевший №1, то достал вторую бутылку водки и, держа её за горлышко, правой рукой, нанес удар по голове Потерпевший №1 лежащему в снегу, хотя Потерпевший №1 при этом ему ответных ударов наносить не пытался. Удар пришелся в область левого уха, бутылка разбилась. После ударов бутылками с водкой по голове Потерпевший №1, он увидел, что у Потерпевший №1 на голове появилась кровь. Он причинил Потерпевший №1 телесные повреждения, поскольку решил, что тот должен ответить за свои слова. Оказывать какую-либо помощь Потерпевший №1 он не собирался, был сильно зол на него, поэтому оставил Потерпевший №1 лежать в снегу, а сам пошел в сторону дома, но был задержан сотрудниками полиции. Нахождение в состоянии алкогольного опьянения не повлияло на его решимость причинить телесные повреждения Потерпевший №1, поскольку трезвый он поступил бы также. Ему телесных повреждений Потерпевший №1 не причинил.

Вина подсудимого также подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он и ФИО2 после совместного распития спиртного, пошли на улицу, где между углом <адрес> и пересечением <адрес> и <адрес> в <адрес> - Кузбассе, ФИО2 нанес ему не менее двух ударов бутылками с водкой по голове: один удар в бровь около глаза, другой – за ухом. От ударов он упал на землю. Кто-то из прохожих вызвал ему скорую помощь. После чего он проснулся в ГБУЗ МГБ Он сам виноват в случившемся, поскольку ранее он плохо отзывался в отношении <данные изъяты> ФИО2. Потом подсудимый просил у него прощения, они помирились.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается показаниями свидетелей в ходе предварительного следствия, оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты:

- свидетель Свидетель № 1 на л.д. 91-92 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ проходя мимо <адрес> в <адрес> - Кузбассе увидела, что на углу дома один мужчина, одетый в <данные изъяты> (от сотрудников полиции ей стало известно, что это ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р.) бьет другого мужчину, одетого в темную куртку и темные штаны (от сотрудников полиции ей стало известно, что это Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.). Она видела, как ФИО2 нанес Потерпевший №1 удар бутылкой водки по голове, от удара Потерпевший №1 упал на землю в снег, а бутылка разбилась, осколки разлетелись. Затем ФИО2 нанес второй удар другой бутылкой водки уже лежащему на земле Потерпевший №1 по голове, бутылка разбилась о голову. Она подошла немного поближе и увидела, что у Потерпевший №1 из головы идет кровь. При этом Потерпевший №1, когда его бил ФИО2, никаких угроз в его адрес не высказывал, ответных ударов наносить не пытался. Она сразу позвонила в полицию и сообщила о произошедшем;

- свидетель Свидетель №2 на л.д. 89-90 пояснил, что он является инспектором <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов он заступил на службу по охране общественного порядка и общественной безопасности совместно с <данные изъяты> полиции Свидетель №3 и <данные изъяты> полиции Свидетель №4 в составе экипажа № ОРППСП. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 52 минуты поступила заявка из дежурной части Отдела МВД России по <адрес> о том, что возле <адрес> в <адрес> неизвестный мужчина причинил другому мужчине телесные повреждения. Прибыв на место, расположенное между углом <адрес> и пересечением <адрес> и <адрес> в <адрес> - Кузбассе в 18 часов 55 минут он обнаружил, что мужчина в <данные изъяты> лежит в снегу, голова в крови. Было установлено, что это Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Также на месте находился мужчина, одетый в <данные изъяты>, было установлено, что это ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Также на месте находилась Свидетель № 1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая рассказала, что видела все происходящее. Указала на ФИО2, пояснив, что тот разбил две бутылки водки о голову Потерпевший №1, указав на последнего. ФИО2 рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ у него произошел словесный конфликт с Потерпевший №1 возле <адрес> в <адрес> – Кузбассе, в результате которого ФИО2 нанес удары бутылками с водкой по голове Потерпевший №1, разбив при этом бутылки. После чего им была вызвана бригада скорой медицинской помощи, и Потерпевший №1 был госпитализирован в ГБУЗ МТБ.

Оценивая приведенные выше показания потерпевшего и свидетелей, суд находит их соответствующими действительности, поскольку эти показания последовательны, ясны и убедительны, полностью согласуются между собой и объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, образуют совокупность доказательств, достоверно свидетельствующих о виновности подсудимого ФИО2 в совершении описанного выше преступления. При этом суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства не были установлены обстоятельства, свидетельствовавшие о наличии у потерпевшего и свидетелей заинтересованности в исходе дела и в оговоре подсудимого ФИО2

Кроме того, вина подсудимого подтверждается сведениями, содержащимися в письменных материалах дела:

- Рапорта об обнаружении признаков преступления, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 18.49 минут в дежурную часть Отдела МВД России по г. Междуреченску поступило сообщение от Свидетель № 1 о том, что возле <адрес> в <адрес> неизвестный мужчина предметом похожим на бутылку, причинил телесные повреждения другому мужчине (л.д. 3).

- Рапорта об обнаружении признаков преступления, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 20.00 минут в дежурную часть Отдела МВД России по г. Междуреченску поступило сообщение о том, что в санпропускник ГБУЗ МГБ поступил Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. с диагнозом: <данные изъяты> (л.д. 5).

- Протокола осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена территория, расположенная между углом <адрес> и пересечением <адрес> и <адрес> в <адрес> - Кузбассе, изъяты фрагменты разбитых бутылок из под водки «Деревенька» (л.д. 13-14).

- Протокола осмотра места происшествия, согласно которому с участием Потерпевший №1 осмотрена территория, расположенная между углом <адрес> и пересечением <адрес> и <адрес> в <адрес> - Кузбассе. Участвующий в осмотре места происшествия Потерпевший №1 показал, что именно между углом <адрес> и пересечением <адрес> и <адрес> в <адрес> - Кузбассе ему ДД.ММ.ГГГГ причинил телесные повреждения ФИО2. Установлено место совершения преступления (л.д. 27-31).

- Копии карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по адресу: <адрес> была вызвана бригада скорой медицинской помощи Потерпевший №1 в 18 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33).

- Протокола осмотра предметов (документов), согласно которому осмотрена копия карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая факт вызова СМП потерпевшему Потерпевший №1 в 18 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> — Кузбасс. Осмотром также установлено, что Потерпевший №1 поставлен диагноз: <данные изъяты>, алкогольное опьянение (л.д. 85-87, 33).

- Постановления о признании и приобщении к уголовному делу иных документов, допустимых в качестве доказательств, согласно которому копия карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве иного документа, хранится в материалах уголовного дела (л.д. 88, 33).

- Протокола выемки, согласно которому у старшего специалиста службы безопасности ПАО «МТС» Свидетель №5, изъят CD-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеонаблюдения установленной на <адрес> в <адрес> — Кузбассе, на которой зафиксировано причинение телесных повреждений Потерпевший №1 (л.д. 44-48).

- Протокола осмотра предметов (документов), согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрен CD-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеонаблюдения, установленной на <адрес> в <адрес> - Кузбассе, в обзоре которой находится территория, расположенная между углом <адрес> и пересечением <адрес> и <адрес> в <адрес> — Кузбассе. На видеозаписи видно, как ФИО2 наносит удары потерпевшему Потерпевший №1 Потерпевший Потерпевший №1 показал, что на осматриваемой видеозаписи ФИО2 наносит ему удары бутылками с водкой по голове (л.д. 72-75, 76).

- Постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому CD-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеонаблюдения установленной на <адрес> в <адрес> - Кузбассе, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. Хранится в материалах уголовного дела (л.д. 77, 76).

- Протокола осмотра предметов (документов), согласно которому с участием подозреваемого ФИО2 и его защитника, осмотрен CD-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеонаблюдения установленной на <адрес> в <адрес> - Кузбассе, в обзоре которой находится территория прилегающая к дому № по <адрес>. Подозреваемый ФИО2 показал, что на осматриваемой видеозаписи он наносит потерпевшему Потерпевший №1 удары бутылками с водкой по голове (л.д. 93-97).

- Протокола осмотра предметов (документов), согласно которому с участием подозреваемого ФИО2 осмотрены фрагменты разбитых бутылок из-под водки «Деревенька», изъятые в ходе осмотра места происшествия территории, прилегающей к дому № по <адрес> в <адрес> - Кузбассе. Подозреваемый ФИО2 показал, что эти осколки образовались в результате причинения им телесных повреждений Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> в <адрес> - Кузбассе, а именно он нанес удары бутылками с водкой по голове Потерпевший №1, от ударов бутылки разбились (л.д. 98-101).

- Постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому, фрагменты разбитых бутылок из-под водки «Деревенька» признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, хранятся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по г. Междуреченску (л.д. 102, 103).

- Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 обнаружено:

<данные изъяты>. Данная закрытая черепно-лицевая травма могла образоваться в результате 1-2х и более травматических воздействий твердым тупым предметом (предметами). Вред здоровью, причиненный данной закрытой черепно-лицевой травмой, квалифицируется как тяжкий, по признаку опасности для жизни;

<данные изъяты>, которые могли образоваться одномоментно, в результате одного и более травматических воздействий твердым тупым предметом (предметами) и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (л. д. 19-20).

- Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 обнаружено:

<данные изъяты>. Данная закрытая черепно-лицевая травма могла образоваться в результате 1-2х и более травматических воздействий твердым тупым предметом (предметами). Вред здоровью, причиненный данной закрытой черепно-лицевой травмой, квалифицируется как тяжкий, по признаку опасности для жизни;

<данные изъяты>, которые могли образоваться одномоментно, в результате одного и более травматических воздействий твердым тупым предметом (предметами) и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (л.д. 39-40).

- Протокола проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО2, с участием понятых Свидетель №6 и Свидетель №7, указал на место, расположенное между углом <адрес> и пересечением <адрес> и <адрес> в <адрес> - Кузбассе, где он причинил телесные повреждения потерпевшему Потерпевший №1, разбив две бутылки с водкой об голову потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 104-107).

Суд признает допустимыми и достоверными исследованные в судебном заседании доказательства, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, согласуются между собой по всем обстоятельствам произошедшего, влияющим на квалификацию действий подсудимого ФИО2, а их совокупность находит достаточной для полного подтверждения вины подсудимого ФИО2 в содеянном.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, так как установлено, что он на почве возникших неприязненных отношений, в ответ на противоправное поведение потерпевшего Потерпевший №1, выразившееся в том, что потерпевший грубо высказался в адрес <данные изъяты> ФИО2, умышленно причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия – нанёс два удара бутылками с водкой «Деревенька» п голове.

О направленности умысла на причинение вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1 свидетельствует нанесение удара в жизненно-важный орган – область головы, причинив своими действиями закрытую черепно-лицевую травму (ЗЧЛТ), представленную в виде ушибов мягких тканей лица (<данные изъяты>, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, удар нанесён предметом - бутылкой с водкой «Деревенька», используемым в качестве оружия.

Личные неприязненные отношения между ФИО2 и Потерпевший №1, послужившие мотивом совершения преступления, имели место после употребления спиртных напитков Потерпевший №1 грубо высказался в адрес <данные изъяты> ФИО2 В ответ на действия Потерпевший №1, ФИО2 нанёс удар одной бутылкой с водкой «Деревенька» по голове, и нанёс ещё один удар другой бутылкой с водкой «Деревенька» по голове.

Вред, причиненный преступлением Потерпевший №1, согласно сведений из заключения эксперта на л.д. 19-20, квалифицируется как тяжкий по признаку опасности для жизни.

С места происшествия были изъяты 2 осколка стекла с этикетками «Деревенька столовая водка на солодовом спирте», 2 осколка битого стекла с винтовыми крышками серебристого цвета, один осколок битого стекла с пятнами бурого цвете, что также свидетельствует об использовании этого предмета – бутылок, в качестве оружия.

В судебном заседании однозначно установлено количество нанесённых ФИО2 ударов потерпевшему - 2, поскольку указанное количество подтверждается заключением эксперта на л.д. 19-20.

Оценивая вышеуказанные заключения экспертизы, суд находит их объективными, а выводы эксперта – научно аргументированными, обоснованными и достоверными. У суда нет оснований сомневаться в компетентности каждого эксперта. Выводы экспертизы не противоречивы, подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, никем не оспариваются, основаны на полном исследовании всех материалов данного дела. Суд также учитывает, что указанные заключения даны экспертом со значительным стажем работы после предупреждения об ответственности в соответствии со статьёй 307 УК РФ за дачу заведомого ложного заключения и обосновано ссылкой на исследованные материалы. Каждая экспертиза проведена с соблюдением требований, предусмотренных ст. 195, ст. 199 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с требованиями ФЗ № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Кроме того, сам подсудимый ФИО2 в ходе предварительного следствия пояснил, что нанёс два удара бутылками по голове Потерпевший №1 Именно показания подсудимого в этой части суд кладёт в основу обвинительного приговора, поскольку именно они согласуются с иными доказательствами по делу.

Подсудимый на учете у психиатра не состоит, его психическое состояние не вызывает у суда сомнений, то есть подсудимый является субъектом преступления.

Показания потерпевшего подтверждаются совокупностью доказательств по делу: показаниями свидетелей, сведениями из письменных доказательств по делу.

Суд признает вышеуказанные показания потерпевшего и свидетелей достоверными, поскольку они согласуются между собой в описании всех существенных обстоятельств произошедшего, даны после предупреждения об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с другими доказательствами по делу - заключениями экспертов, письменными доказательствами, перечисленными в приговоре, также полученными с соблюдением требований УПК РФ, что не оспаривалось в суде ни стороной обвинения, ни стороной защиты. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда нет. Поэтому суд признает эти показания достоверными, кладет в совокупности с другими доказательствами в основу данного приговора.

Показания потерпевшего и свидетелей согласуются также и с показаниями подсудимого ФИО2, признавшего вину в полном объёме.

Все доказательства получены с соблюдением УПК РФ, согласуются между собой и подтверждают виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании однозначно установлено, что ФИО2 совершил преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, доказана в ходе судебного следствия вышеперечисленными доказательствами, предоставленными суду сторонами и исследованными в судебном заседании с соблюдением положений уголовно-процессуального закона, сторонами не оспаривается.

Таким образом, суд считает вину подсудимого в объёме, поддержанном государственном обвинителем в судебном заседании, доказанной представленными суду и исследованными в суде доказательствами. Об истребовании и исследовании в суде иных дополнительных доказательств стороны не ходатайствовали.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершенного против жизни и здоровья, конкретные обстоятельства дела, а именно незначительный повод, послуживший совершению преступления, поведение осужденного непосредственно после совершения преступления, а также его отношение к случившемуся, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни и жизни его семьи, данные о личности подсудимого.

Как смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает, что подсудимый вину признал в полном объёме, в содеянном раскаивается, принес извинения потерпевшему, состояние здоровья, <данные изъяты>

В силу требований п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, противоправность поведения потерпевшего, явившаяся поводом для преступления, отнесено уголовным законом к смягчающим обстоятельствам, подлежащим обязательному учёту при выборе вида и меры наказания за совершённое преступление. По смыслу уголовного закона противоправность означает отклонение поведения потерпевшего от предписаний правовых норм права (уголовного, административного).

Установленные судом и отражённые в приговоре фактические обстоятельства совершенного преступления – потерпевший Потерпевший №1 грубо высказался в адрес <данные изъяты> ФИО2, Потерпевший №1 не оспаривал данные обстоятельства, что свидетельствует о противоправном поведении потерпевшего.

Учитывая изложенное, суд признаёт в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправность поведения потерпевшего Потерпевший №1, явившуюся поводом для преступления.

Суд учитывает, что Пленум Верховного Суда РФ в пункте 30 своего постановления от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъяснил, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Способствование раскрытию и расследованию преступления — это деятельность виновного лица, направленная на оказание помощи правоохранительным органам по получению сведений, входящих в предмет доказывания по совершенному им преступлению, и иных сведений.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 в ходе предварительного расследования оказал помощь правоохранительным органам по получению сведений, входящих в предмет доказывания по совершенному преступлению, после совершения преступления в объяснении подробно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, указал чем и куда нанес удар.

Учитывая изложенное, суд признаёт в качестве смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Учитывая, что сотрудникам полиции уже было известно со слов свидетеля Свидетель № 1 о том, кто нанёс удары потерпевшему, сведения, изложенные ФИО2 в объяснении, судом не расцениваются как явка с повинной.

В тоже время по смыслу ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание судом смягчающими наказаниями обстоятельствами таких обстоятельств, которые прямо не указаны в ч.1 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не обязанностью и непризнание каких-либо иных обстоятельств смягчающими не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым защиты личности общества и государства от преступных посягательств.

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, судом может быть признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. В судебном заседании установлено, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, не повлияло на обострение конфликтной ситуации, на её развитие и не явилось необходимым условием, спровоцировавшим ФИО2 на совершение преступления. Учитывая изложенное, суд не признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Иных отягчающих наказание обстоятельств у ФИО2 судом не установлено.

Как личность подсудимый <данные изъяты>.

Суд также учитывает требования ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание есть мера государственного принуждения, которая заключается в предусмотренных УК РФ лишении или ограничении свобод лица, признанного виновным в совершении преступления. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учётом характера, степени общественной опасности, обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в соответствии с санкцией закона в виде лишения свободы по преступлению, предусмотренному п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, при этом суд считает возможным не назначать ФИО2 по данному закону дополнительное наказание в виде ограничения свободы, придя к выводу, что назначение основного вида наказания по данной статье достаточно для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

При назначении наказания ФИО2 суд применяет требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как в судебном заседании установлено смягчающее наказание обстоятельство в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ.

Обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, которые суд мог бы расценить как исключительные, а также других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, суд не усматривает и оснований для применения ст. 64 УК РФ не находит. Вместе с тем установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства и положительные сведения о личности, указанные выше в приговоре, суд учитывает при определении конкретного срока наказания.

В судебном заседании не установлено оснований для назначения наказания в виде принудительных работ с учётом требований ст. 53.1 УК РФ.

Характер и степень общественной опасности совершённого преступления, сведения о личности ФИО2 не свидетельствуют о возможности исправления подсудимого при назначении ему более мягкого наказания, чем реальное лишение свободы. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для назначения наказания ФИО2 с применением ст. 73 УК РФ, условного осуждения.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства, степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает невозможным изменение категории преступления на менее тяжкую, и оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу суд решает вопрос о вещественных доказательствах.

В целях обеспечения исполнения приговора, которым подсудимый ФИО2 осуждается к реальному лишению свободы, суд в соответствии со ст. ст. 108, 255 УПК РФ считает необходимым избрать в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять под стражу в зале суда.

ФИО2 следует зачесть время его содержания под стражей с момента задержания до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает подсудимому ФИО2 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Руководствуясь ст. 303, ст. 304, ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание по данному закону в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО2 изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда. До вступления приговора в законную силу содержать в СИЗО-2 г. Новокузнецка.

На основании п. «б» части 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть ФИО2 в срок отбытия назначенного наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Исковых требований нет.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора путем подачи жалобы или представления через Междуреченский городской суд Кемеровской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый в срок, установленный для апелляционного обжалования вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, вправе отказаться от данного защитника или ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника..

Председательствующий: Ю.Г. Шумова