Решение № 2-6147/2025 2-758/2026 2-758/2026(2-6147/2025;)~М-5044/2025 М-5044/2025 от 11 февраля 2026 г. по делу № 2-6147/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29.01.2026 года г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Орловой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Юдиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-758/2026 по иску ФИО2 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику, в обоснование заявленных требований указав, что дата по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Hyundai 1X35, регистрационный знак: <***> VIN: №..., принадлежащему на праве собственности ФИО2, транс¬портного средства Geely Atlas Pro гос. знак <***> VIN: Y4K87*******17337 под управлением ФИО3. Виновником ДТП был признан водитель Geely Atlas Pro гос. знак <***> — ФИО3, который нарушил ПДЦ РФ. Гражданская ответственность Потерпевшего в ДТП в рамках ОСАГО была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» серия ТТТ 7063171586, Виновника ДТП в рамках ОСАГО была застрахована в САО «ВСК» серия XXX 0465858235. В результате указанного ДТП автомобилю Hyundai 1X35, регистрационный знак: <***> были причинены механические повреждения, а ФИО2 как собственнику, а/м, - материальный ущерб. В установленные законом сроки, а именно 23.05.2025г. Истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», с заявлением о страховом случае, были сданы все необходимые документы, предусмотренные Правилами ОСАГО (установлены Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. №431-П), 04.06.2025г. автомобиль был предоставлен для осмотра страховщику. В заявлении о страховом случае Заявитель просил организовать восстановительный ремонт транспортного средства Hyundai 1X35, регистрационный знак: <***>, либо при невозможности организации такого ремонта, по вине Страховщика (например, в случае отсутствия у него договоров со СТОА. Срок для урегулирования убытка согласно требованиям закона, истекает 13.06.2025. В последствии случай был признан страховым, и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в одно стороннем порядке была сменена форма возмещения вреда с натуральной на денежную, и произведен выплата страхового возмещения: 26.06.2025 г. в размере 144 976 руб., из которых 142 026 руб. Согласно экспертному заключению, подготовленному страховщиком стоимость восстанови тельного ремонта транспортного средства Hyundai 1X35, регистрационный знак: <***> с учетах износа составила 94 510 руб. 50 коп., без учета износа 142 026 руб. 02.07.2025г. Страховщику было направлено претензионное письмо, по результатам рассмотрена которого была произведена доплата 11.07.2025 в размере 16 396 руб. 88 коп., а также было осуществлено удержание и перечисление в налоговый орган НДФЛ в размере 2 450 руб. В дальнейшем, была подана жалоба в АНО «СОДФУ», по результатам рассмотрения которого вынесено решение об отказе в удовлетворении требований Истца №У-25-101494/2040-001 от 09.09.2025 года. В жалобе к АНО «СОДФУ» Истец просил назначить экспертизу на основании методики Минюст. В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта Истец был вынужден обратиться в независимую оценку, для расчета стоимости восстановительного ремонта на основании Методики Минюста 2018г. (рыночные цены) по акту осмотра автомобиля, составленного специалистами ответчиком. Согласно заключению ООО «ГК «ЮрЭксперт» стоимость восстановительного ремонте транспортного средства Hyundai 1X35, регистрационный знак: <***> без учета износа 292 601 руб.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика убытки в размере 150 574 руб., расходы на проведение дефектовки в размере 1 000 руб., законную неустойку за период с за период с 14.06.2025г. по 14.10.2025г. в размере 154 424 руб. 84 коп., законную неустойку за период с 15.10.2025г. по день фактического исполнения обязательств в размере 1 % в день от суммы 142 026 руб., но не более 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 71 013 руб., расходы на оплату экспертных услуг в размере 20 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., почтовые расходы по отправке искового заявления в суд в размере 300 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно представленного отзыва возражал в удовлетворении заявленных требований.

Представители третьих лиц АНО "СОДФУ" в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица ФИО3, ФИО9 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав мнение явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Согласно п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Пунктом 38 Постановления предусмотрено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 55).

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством Geely, государственный регистрационный номер X 049 ТТ 18, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Huyndai, государственный регистрационный номер <***>, 2014 года выпуска.

ДТП было оформлено в соответствии с требованиями статьи 11.1 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных сотрудников полиции путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП с передачей данных о ДТП в автоматизированную информационную систему ОСАГО (ДТП №...).

Гражданская ответственность истца на момент Д ТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ТТТ №....

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №....

23.05.2025 истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, выплате нотариальных расходов, величины утраты товарной стоимости Транспортного средства и документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П. Истец просил организовать и оплатить восстановительный ремонт Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, а также провести осмотр по месту нахождения Транспортного средства по адресу: <...>.

04.06.2025 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» проведен осмотр Транспортного средства, составлен акт осмотра.

04.06.2025 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» от СТОА ООО «ТЕХИНАВТО», ООО «ЭкстраПолис», ООО «В88» получены уведомления о невозможности проведения восстановительного ремонта Транспортного средства в связи с отсутствием запасных частей, а также длительным сроком их поставки.

17.06.2025 ООО «Оценка-НАМИ» по инициативе ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подготовлено экспертное заключение № УО-2304602, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 142 026 рублей, с учетом износа-94 500 рублей.

24.06.2025 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» письмом уведомила истца о принятом решении об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, об отказе в выплате величины УТС.

21.06.2025 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатила истцу денежные средства в общем размере 144 976 рублей, из них страховое возмещение в размере 142 026 рублей, нотариальные расходы в размере 2 950 рублей, что подтверждается платежным поручением № 346.

02.07.2025 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» от истца получена претензия с требованиями о выплате убытков, неустойки, расходов по оплате юридических yслуг в размере 15 000 рублей, расходов на дефектовку Транспортного средства в размере 1 000 рублей.

11.07.2025 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатила истцу неустойку в размере 16 396 рублей 88 копеек, что подтверждается платежным поручением.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатила истцу страховое возмещение в размере 142 026 рублей.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-25-1М94/5010-003 от 09.09.2025г. постановлено: «В удовлетворении требований ФИО2 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вследствие ненадлежащего исполнения обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате юридических услуг, расходов на дефектовку, отказать».

В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта Истец был вынужден обратиться в независимую оценку, для расчета стоимости восстановительного ремонта на основании Методики Минюста 2018г. (рыночные цены) по акту осмотра автомобиля, составленного специалистами ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Согласно заключению ООО «ГК «ЮрЭксперт» стоимость восстановительного ремонте транспортного средства Hyundai 1X35, регистрационный знак: <***> без учета износа 292 601 руб.

Стоимость восстановительного ремонта сторонами не оспаривалась.

Из материалов дела следует, что заявление о выплате страхового возмещения (бланковое) содержит пункт о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, выбранной из предложенного страховщиком перечня, либо путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, а также пункт о страховой выплате в размере, определенном Законом об ОСАГО с графами для указания реквизитов банковского счета потерпевшего, который заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни и здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из указанного заявления, не следует, что потерпевший избрал форму страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, действия страховой компании, которая без согласия страхователя вместо организации и оплаты восстановительного ремонта без учета стоимости износа заменяемых деталей произвела страховую выплату в денежной форме с учетом стоимости износа заменяемых деталей, являются неправомерными.

Установив, что ПАО СК «Росгосстрах»не исполнило своих обязательств по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, суд приходит к выводу о причинении страховщиком потребителю убытков в размере стоимости такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) по Методике Минюста.

Однако, как следует из ст. 393 ГК РФ, возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что для соблюдения требований установленных в ст. 393 ГК РФ, размер причинённых страховщиком потребителю убытков составляет 150 574 рублей (292 600 руб. - 142 026 руб.), как разница между реальной стоимостью восстановительного ремонта и стоимостью, определённой и выплаченной ответчиком по Единой Методике.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требование о взыскании убытков подлежит удовлетворению в размере 98 449 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Пунктом 21 статьи 12 и пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено применение санкций (неустойки, штрафа) к страховщику в случае нарушения срока исполнения обязательства и неудовлетворения в добровольном порядке законного требования потерпевшего.

Согласно пункту 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные данным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Из толкования пункта 21 статьи 12 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО следует, что для целей определения размера неустойки и штрафа, подлежащих взысканию со страховой компании в пользу потерпевшего за нарушение обязательства по выплате страхового возмещения в натуральной форме, следует исходить из размера неисполненного страховщиком обязательства, которое определяется как стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации, без учета износа.

В отличие от убытков, подразумевающих применение общих норм права, Закон об ОСАГО ввиду предусмотренных этим законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО, вследствие чего предусмотренные Законом об ОСАГО санкции (неустойка, штраф) могут быть применены при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, в связи с чем предусмотренные Законом об ОСАГО штрафные санкции подлежат исчислению из размера обязательства страховщика в рамках его обязательства по ОСАГО, то есть исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа, как денежного эквивалента обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта. На разницу между страховым возмещением, определяемым по Единой методике без учета износа и рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, которая и представляет собой убытки, предусмотренные Законом об ОСАГО штрафные санкции (неустойка, штраф) начислению не подлежат.

Учитывая, что надлежащим является исполнение страховщиком обязательства в виде организации и оплаты СТОА восстановительного ремонта, в данном деле судом установлен факт неисполнения страховщиком данного обязательства, что и является основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков, как последствия неисполнения данного обязательства. Установленный судом факт ненадлежащего исполнения обязательства является основанием для начисления судом штрафа на основании приведенной правовой нормы, на размер обязательства страховщика в рамках его обязательства по ОСАГО, то есть исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа, как денежного эквивалента обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта.

Согласно представленным документам, срок для выплаты страхового возмещения истца 13.06.2025, следовательно, расчет неустойки выглядит следующим образом: за период с 14.06.2025г. (дата, следующая за днем, когда страховщик должен был выдать направление на ремонт/выплатить надлежащее страховое возмещение 23.05.2025г. + 20 дней) по 29.01.2026г. (день вынесения решения) в размере 307 839,92 руб. ((142 026 руб.* 1%* 122 дня)= 326 659,80 руб. - 16 396 руб. 88 коп. - 2 450 руб.), но не более 400 000 руб. со страховщика подлежит взысканию законная неустойка.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки с учетом выплаченной неустойки в размере 307 839,92 руб. и штрафа в размере 71 013 рублей(142 026:2).

2016 N 7 (ред. от 07.02.2017г.) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения, неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляем процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от суммы 142 026 руб. в день, начиная с 30.01.2026г. по день исполнения обязательства по выплате убытков, но не более 400 000 рублей обосновано и подлежит удовлетворению, поскольку ограничено предельной суммой взыскания 400 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч.2ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, принимая во внимание материальное положение сторон с учетом нарушения ответчиком прав потребителей, выразившегося в нарушении ст.4 Закона «О защите прав потребителей» о качестве предоставляемой услуги, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., что подтверждается материалами дела, с учетом принципов разумности и справедливости, сложности рассматриваемого дела, с учетом количества заседаний, в котором принимал участие представитель истца и объем выполненной им работы, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Поскольку страховое возмещение не было выплачен истцу, то суд полагает, что требование о взыскании почтовых расходов в размере 300 руб. подлежат удовлетворению, поскольку были необходимы для обращения в суд.

Истцом были понесены расходы на проведение дефектовки в размере 1 000 руб., которые были необходимы для рассмотрения настоящего дела, в связи с чем, требование о взыскании расходов на проведение дефектовки подлежат удовлетворению.

Истцом были понесены расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 руб., суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании расходов по оплате экспертных услуг в размере 20 000 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере 18 608,54 руб. (от 530 426,92= 15 608,54 +3 000).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба –удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (СНИЛС №...) убытки в размере 150 574 руб., неустойку в размере 307 839,92 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф от суммы страхового возмещения в размере 71 013 руб., почтовые расходы в размере 300 руб., расходы на проведение дефектовки в размере 1 000 руб., а всего 600 726,92 (шестьсот тысяч семьсот двадцать шесть рублей девяносто две копейки).

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (СНИЛС №...) неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения в размере 142 026 рублей в день, начиная с 30.01.12.2026г. по день исполнения обязательства по выплате страхового возмещения и убытков, но не более 400 000 рублей в общей сумме.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 18 608,54 (восемнадцать тысяч шестьсот восемь рублей пятьдесят четыре копейки).

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено: 12.02.2026 года.

Судья /подпись/ Т.А. Орлова

Копия верна

Судья

Секретарь