Решение № 2А-2259/2024 2А-2259/2024~М-1740/2024 М-1740/2024 от 4 сентября 2024 г. по делу № 2А-2259/2024

Дело №2а-2259/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2024 года г. Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Казацкого В.В.,

при секретаре Брезе Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Севастополе административное дело по административному иску ФИО1 к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ОСП по Балаклавскому району ГУ ФССП России по Республике Крым и городу Севастополю ФИО2, ОСП по Балаклавскому району ГУ ФССП России по Республике Крым и городу Севастополю, ГУ ФССП России по Республике Крым и городу Севастополю, заинтересованное лицо: Министерство обороны РФ о признании недействительным постановления, возложении обязанности совершить определенные действия, -

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ОСП по Балаклавскому району ГУ ФССП России по Республике Крым и городу Севастополю ФИО2, ОСП по Балаклавскому району ГУ ФССП России по Республике Крым и городу Севастополю, ГУ ФССП России по Республике Крым и городу Севастополю, заинтересованное лицо: Министерство обороны РФ о признании недействительным постановления, возложении обязанности совершить определенные действия, в котором просила признать незаконным и отменить постановление о возбуждении исполнительного производства №89462/24/82030-ИП от 31.07.2024 г.

В обоснование заявленных требований истец указала, что заместителем начальника ОСП по Балаклавскому району ФИО2 31 июля 2024 года возбуждено исполнительное производство № №89462/24/82030-ИП на основании решения Балаклавского районного суда города Севастополя и Апелляционного определения Севастопольского городского суда по гражданскому делу №2-385/2023 об истребовании из незаконного владения ФИО1 в собственность Министерства обороны Российской Федерации земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по <адрес> Административный истец считает, что постановление о возбуждении исполнительного производства ответчиком вынесено в нарушение требований действующего законодательства. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим административным иском.

Административный истец в судебном заседании требования, изложенные в иске, поддержала, просила их удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщили.

В силу ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. Учитывая, что административный истец, административные ответчики и заинтересованное лицо извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, их явка не признана судом обязательной, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с положениями п. 8, 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, на административных ответчиков в силу закона возложена обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных актов при вынесении оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия).

По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд принимает решение о признании оспариваемого решения, действий (бездействия) недействительными при одновременном наличии двух условий: противоречии их закону и нарушении прав и законных интересов административного истца.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании ст. 4 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 1. ст. 428 ГПК РФ, исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя и по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно судом.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда России от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» исполнительные листы выдаются на основании судебных актов, возлагающих обязанность по передаче другим лицам денежных средств и иного имущества либо совершение в их пользу определённых действий или воздержание от совершения определённых действий, например, в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 206 ГПК РФ (части 1 и 3 статьи 1 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительные листы на основании судебных актов, не содержащих вышеуказанных предписаний, например, в случаях признания судом права на имущество, понуждения к заключению договора, определения порядка пользования имущества, судом не выдаются.

Если судом принято решение об удовлетворении требований, не подлежащих принудительному исполнению, и требований, которые возлагают на сторону (стороны) спора обязанность по передаче денежных средств и иного имущества либо по совершению определенных действий, то на основании этого судебного акта в части возложения указанных обязанностей может выдаваться исполнительный лист.

На основании ч. 1. ст. 30 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно статьи 32 Закона об исполнительном производстве, в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу ч. 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения в том числе являются изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях;

Согласно ч. 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в том числе в случае принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

Судом установлено, что Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 11 апреля 2024 года по гражданскому делу №2-385/2023 исковые требования Министерства обороны Российской Федерации к ФИО1 о признании права собственности на земельный участок, истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены, истребован у ФИО1 в собственность Министерства обороны Российской Федерации земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по <адрес>

11 апреля 2024 года решение вступило в законную силу, на основании которого 30.05.2024 г. Балаклавским районным судом города Севастополя выдан исполнительный лист серии ФС № 025433604.

Постановлением заместителя начальника ОСП по Балаклавскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №89462/24/82030-ИП на основании исполнительного листа серии ФС №025433604, выданного 30.05.2024 г. Балаклавским районным судом города Севастополя по делу № 2-385/2023 в отношении должника ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в г. Севастополе, <адрес>, 114/6.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Поскольку с целью защиты своих интересов и восстановления утраченного права истец обратился в суд с виндикационным иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, который был удовлетворен, что указывает на действия, подлежащие совершению помимо воли ответчика.

В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

При указанных обстоятельствах постановление заместителя начальника ОСП по Балаклавскому району ГУ ФССП России по Республике Крым и городу Севастополю ФИО2 от 30.07.2024 г. о возбуждении исполнительного производства №89462/24/82030-ИП в отношении должника ФИО1 является законным, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Согласно ч.1 ст. 85 КАС РФ по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску, в том числе в случае приостановления производства по административному делу в целях урегулирования спора, если до принятия судом решения по административному делу или примирения сторон существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление или защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

В соответствии со ст. 86 КАС РФ в заявлении о применении мер предварительной защиты по административному иску, должна быть указана причина обращения с заявлением о применении мер предварительной защиты по административному иску и ее обоснование.

Из правового анализа указанных норм усматривается, что меры по обеспечению иска применяются для того, чтобы гарантировать выполнение решения суда и должны применяться только в случае необходимости, поскольку безосновательное применение таких мер может привести к нарушению прав и законных интересов других лиц, участников процесса.

При этом, применение обеспечительных мер является правом, но не обязанностью суда.

Исходя из положения ч.4 ст.87 КАС РФ в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют.

Поскольку заявленные требования истца о незаконных действиях заместителя начальника ОСП по Балаклавскому району ФИО2 о возбуждении исполнительного производства №89462/24/82030-ИП в отношении истца не нашли свое подтверждение, правовых оснований для принятия мер по обеспечению иска не имеется, в связи с чем в удовлетворении заявленного ходатайства следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд -

решил:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы (представления прокурора) в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 19 сентября 2024 года.

Судья В.В. Казацкий