Решение № 2-2571/2019 2-35/2020 2-35/2020(2-2571/2019;)~М-2453/2019 М-2453/2019 от 9 февраля 2020 г. по делу № 2-2571/2019

дело № 2-35/2020 10 февраля 2020 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г.Архангельска

в составе председательствующего судьи Симоновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Довганюк О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Архангельске Архангельской области (межрайонное) о включении в стаж периодов работы, назначении пенсии, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске Архангельской области (межрайонное) о включении в стаж периодов работы, назначении пенсии, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что <Дата> обратился в пенсионный орган с заявлением о досрочном назначении пенсии. В назначении пенсии ему было отказано ввиду отсутствия специального стажа с особыми условиями труда по п. 2 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях». Полагает, что из стажа по п. 2 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» необоснованно исключены периоды с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>. В указанные периоды истец проходил практику в <***>. Должностные обязанности предусматривали присутствие истца на объекте в течение всей смены, занятость составляла 100% рабочего времени. При обслуживании данных объектов предусматривались средства коллективной защиты (заземление, заграждения, сетки, экраны) и индивидуальной защиты (защитные костюмы). Истцу начислялась доплата за вредные условия труда. В числе указанных выше периодов в специальный стаж с особыми условиями труда и в стаж работы в районах Крайнего Севера не включены периоды курсов повышения квалификации с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>. Поскольку на курсы повышения квалификации истец направлялся работодателем, за ним сохранялись место работы и заработная плата, данные периоды также относятся к периодам работы истца по должности и подлежат включению в оба вида специального стажа. Просит включить в стаж по п. 2 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» периоды с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, в стаж работы в районах Крайнего Севера периоды с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, назначить пенсию по п. 2 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» с <Дата>, взыскать компенсацию морального вреда в размере <№> рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца поддержал требования по аналогичным основаниям.

Представитель ответчика с иском не согласилась, указав, что истцом не доказана занятость в течение полного рабочего дня в условиях воздействия электромагнитных излучений, работодатель истца не подтверждает факт его льготной работы, нет документов, подтверждающие постоянное использование истцом средств индивидуальной защиты.

Представители третьего лица с иском не согласились, указав, что оснований для включения спорных периодов, приходящихся после <Дата> не имеется, поскольку с введением Списка № 2 1991 года появилось требование о занятости в особых условиях труда в течение полного рабочего дня, то есть не менее 80% рабочего времени. Истец не был занят на обслуживании оборудования, являющегося источником излучения, в течение указанного времени. Занятость истца на обслуживании объектов являющихся источником излучения, составляла <***>. Отсутствие занятости в течение полного рабочего дня также подтверждается тем, что оборудование, которое обслуживал истец, не требовало постоянного нахождения истца рядом с источниками излучения, обслуживание оборудования занимало лишь часть рабочего дня и составляло менее 80%. Кроме того, оборудование в <***> эксплуатировалось по мере необходимости, на периоды выполнении рейсов самолетов, в остальное время оборудование отключалось, следовательно, не являлось источником излучения. В зимнее время <***> не выполнялись, так как открывался зимник. В летнее время в <***> выполнялось 2-3 рейса, после принятия которых радиолокатор отключался. Иногда радиолокатор включался для проведения проходящих рейсов. На период облуживания оборудование также отключалось. Кроме того, при оценке условий труда по должности истца был установлен допустимый класс условий труда – второй, что также исключает возможность включения спорных периодов в специальный стаж. Средства защиты не являлись индивидуальными. Весь персонал объекта обеспечивался дежурным экземпляром защитного костюма, которым пользовались все работники по мере необходимости, он не был средством защиты постоянного использования. До введения в действие Списка № 2 1991 года истец имел право на льготную пенсию, поскольку Списком № 2 1956 года не предусматривалось условие занятости в течение полного рабочего дня на обслуживании источников излучения.

Заслушав представителя истца и представителя ответчика, представителей третьего лица, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы пенсионного дела, суд приходит к следующему.

<Дата> истец обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении пенсии.

Решением от <Дата> в назначении пенсии по п. 2 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» истцу отказано в связи с недостаточным количеством специального стажа по п. 2 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях». Указанный вид стажа установлен в размере <***>.

Как следует из текста решения, оспариваемые истцом периоды исключены из специального стажа по п. 2 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях».

В силу статьи 14 ФЗ «О страховых пенсиях» при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от <Дата> № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учёта за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. При подсчёте страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от <Дата> № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Исходя из положений ст.ст. 6 и 15 ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» страхователь обязан передавать за застрахованных лиц сведения о страховом стаже и о стаже с особыми условиями труда.

Таким образом, сведения о периодах и характере работы до регистрации гражданина в системе обязательного пенсионного страхования могут быть подтверждены документально, а после регистрации – сведениями персучета.

В соответствии со ст.12, 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ст.ст.56, 57 указанного кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

На основании п.1 ст.8 ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж не менее 25 лет и 20 лет соответственно. В случае если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на 1 год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам

Частью 3 указанной статьи установлено, что периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии.

Согласно ч. 4 названной статьи периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности).

В соответствии с ч. 6 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» периоды работы, предусмотренные пунктами 1 - 18 части 1 настоящей статьи, имевшие место после <Дата>, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии начисления и уплаты страхователем страховых взносов по соответствующим тарифам, установленным статьей 428 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом условия назначения страховой пенсии по старости, установленные пунктами 1 - 18 части 1 настоящей статьи, применяются в том случае, если класс условий труда на рабочих местах по работам, указанным в пунктах 1 - 18 части 1 настоящей статьи, соответствовал вредному или опасному классу условий труда, установленному по результатам специальной оценки условий труда.

Согласно ч. 2 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» списки соответствующих работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 33 ФЗ «О страховых пенсиях» лицам, проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера или не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеющим необходимый для досрочного назначения страховой пенсии по старости, предусмотренной пунктами 1 - 10 и 16 - 18 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона, страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, возраст, установленный для досрочного назначения указанной пенсии, уменьшается на пять лет.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16.07.2014 № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение» при определении стажа на соответствующих видах работах в целях назначения пенсии лицам, работавшим в тяжелых условиях труда применяются:

Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение»;

Список № 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 № 1173 «Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах», - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 01.01.1992.

Таким образом, поскольку оспариваемые истцом периоды работы приходятся на период действия обоих Списков, суд полагает необходимым периоды до <Дата> оценить по обоим Спискам.

Разделом XXXIII «Общие профессии» Списка № 2 1991 года предусмотрены рабочие и специалисты, постоянно занятые на работах с источниками УКВ-, УВЧ-, СВЧ- излучений, выполнение которых требует обязательного применения специальных средств индивидуальной защиты от этих излучений.

Разделом XXXII «Общие профессии» Списка № 2 1956 года предусмотрены рабочие и инженерно-технические работники, занятые на установках УКВ и УВЧ и на работах с применением УКВ и УВЧ.

Как следует из трудовой книжки истца, <Дата> он принят в <***>, <Дата> допущен к самостоятельной работе <***><***>, с <Дата><***>, <Дата> в связи с реорганизацией <***><Дата> зачислен на должность <***>, <Дата> уволен в связи с переводом в <***><Дата> принят на должность <***>. В результате реорганизаций и переименований наименование работодателя в настоящее время указано как <***>. Истец работал в указанной должности на момент обращения с заявлением о назначении пенсии в пенсионный орган.

Истцом не предоставлено суду доказательств работы в период с <Дата> по <Дата> (период, подпадающий под действие Списка № 2 1996 года) на должностях, в обязанности по которым входит обслуживание объектов, являющихся источниками УКВ -, УВЧ - излучений.

Так, <Дата> истец принимается для прохождения практики, без указания должности, на которую он принят. В материалы дела не предоставлено доказательств, что истец в указанный период работал по определенной должности, что ему начислялась заработная плата.

<Дата> истец допущен к самостоятельной работе радиотехником на объектах ДРЛ. Однако доказательств занятости на работе на установках УКВ, УВЧ и на работах с применением УКВ и УВЧ истцом не предоставлено, справка, уточняющая особый характер работы, истцу не выдавалась. При обращении истца в пенсионный орган с заявлением о назначении пенсии документы, подтверждающие работу в особых условиях труда в Лешуконском объединенном авиаотряде, не предоставлялись. Не предоставлены такие документы и в суд.

Представители третьего лица указывали, что оборудование, которое находилось в аэропорту Мезень в период работы истца в <***>, является тем же оборудованием, которое установлен в этом же <***> и в настоящее время, обслуживанием которого занимаются сотрудники <***>.

Вместе с тем, <***>» не является правопреемником работодателей истца <***>. В связи с чем представители данного юридического лица не могут свидетельствовать и подтверждать льготный стаж истца, не могут подтвердить, на работах по обслуживанию какого именно оборудования был задействован истец, являлось ли это оборудование источником каких-либо излучений.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для включения в стаж по п. 2 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» периодов работы истца в <***> с <Дата> по <Дата>.

Относительно периодов работы у указанных работодателей, в том числе с <Дата> по <Дата>, а также периода работы истца в <***> с <Дата> суд не усматривает оснований для включения их в стаж по п.2 ч.1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» при их оценке по Списку № 2 1991 года, поскольку истцом не предоставлено доказательств занятости в течение полного рабочего дня (не менее 80% рабочего времени) в особых условиях труда.

К данному выводу суд приходит на основании следующих обстоятельств.

Представители третьего лица не оспаривали, что в спорные периоды работы в <***> истец работал в должности техника по радиолокации, радионавигации и связи, а также не оспаривали, что по характеру своей работы, истец был занят с оборудованием, в том числе являющимся источником УКВ-, УВЧ-, СВЧ- излучений. Вместе с тем, оборудование, экплуатирующееся в <***>, не являлось источником мощных излучений, объекты работали и работают без постоянного присутствия персонала, то есть управление и контроль происходит дистанционно, время нахождения инженерно-технического персонала на объекте не превышает 35% рабочего времени. Техническое обслуживание объектов осуществляется в основном при отключенном рабочем комплекте (оборудование, являющееся источником излучения), либо при необходимости в защитном костюме.

Данные доводы представителей третьего лица подтверждаются и положениями Регламента технического облуживания диспетчерского радиолокатора ДРЛ-7СМ, согласно п. 3.1.4. которого регламентные работы на прицепе резервного комплекта изделия разрешается производить только при включенной блокировке вращения антенн, отключенном рабочем комплекте или в защитном костюме (т. 1 л.д. 17).

Таким образом, облуживание объекта производилось либо при отключении оборудования, являющегося источником излучения, либо защитном костюме.

При таких обстоятельствах, одно из условий отнесения работы к дающим право на назначение льготной пенсии - обязательное применение средств индивидуальной защиты при работах по обслуживанию радиолокатора, не соблюдается, поскольку при отключенном рабочем комплекте работы по обслуживанию могли производиться и без средств индивидуальной защиты.

Как следует из пояснений представителей третьего лица, картами аттестации рабочего места (оценки условий труда) по должностям, занимаемым истцом в различные периоды, не подтверждается необходимый класс опасности по фактору излучения, по данному фактору производственной среды устанавливался второй класс. Работодатель не усматривает оснований для передачи за истца сведений в персучет о льготной работе и для уплаты с <Дата> повышенного тарифа в связи с работой в особых условиях.

Как следует из уведомления, выданного истцу пенсионным органом при обращении с заявлением о назначении пенсии, ему было предложено предоставить справку, уточняющую особый характер работы.

Однако истец такие справки за спорные периоды не предоставил ни в пенсионный орган, ни суду.

Ссылка стороны истца на справку от <Дата> несостоятельна, так как данная справка выдана за периоды работы после <Дата>, то есть за периоды, не являющиеся спорными.

Согласно копии ответа ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» от <Дата> на обращение истца, работодатель указывает на отсутствие оснований для выдачи справки, уточняющей особый характер работы за периоды работы с <Дата> по <Дата>.

Как следует из выписки из лицевого счета истца, ФИО1 зарегистрирован в системе обязательного пенсионного страхования <Дата>. Работодатели истца не передавали за него сведения в персучет с кодом льготной работы для назначения пении по п. 2 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» за спорные периоды.

Согласно п. 3 ст. 428 НК РФ дополнительные тарифы для уплаты страховых взносов в том числе в пользу лиц, занятых в условиях труда, дающих право на назначение пенсии по п. 2 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» установлены только для вредного и опасного класса условий труда, которые определяется по результатам специальной оценки условий труда. При этом 1 класс условий труда (оптимальный) и 2 класс (допустимый) не предполагают уплаты дополнительного тарифа страховых взносов. Дополнительный тариф устанавливается для 3 класса условий труда (вредный), который подразделяется на подклассы: 3.1, 3.2, 3.3, 3.4. и для 4 класса (опасный).

Как следует из карты аттестации рабочего места по условиям труда № 45 по должности техника по радионавигации, радиолокации и связи от <Дата>, по указанной должности установлена общая оценка условий труда 3.2, в том числе данный класс установлен по такому фактору производственной среды и трудового процесса, как шум, класс 3.1 – по фактору напряженность труда. По специальному для данного основания назначения пенсии фактору - неионизирующие излучения установлен 2 класс условий труда. В карте отсутствует указание на право на досрочное пенсионное обеспечение по Списку № 2.

Истец ознакомлен с результатами оценки <Дата> и не оспаривал их.

Указание на право льготного пенсионного обеспечения появилось в картах специальной оценки условий труда по должности техника по радиолокации, радионавигации и связи № 66 от <Дата> и № 82 от <Дата>. В указанных документах установлен общий класс условий труда 3.2. При этом данный класс установлен с учетом оценки такого фактора, как шум, в карте № 66 также установлен класс 3.1 по фактору – параметры световой среды, по всем остальным факторам, в том числе по неионизирующим излучениям установлен класс условий труда 2 (допустимый).

Таким образом, по специальному фактору, являющемуся условием для льготного назначения пенсии, класс условий труда установлен допустимый (2 класс), не дающий оснований для льготного назначения пенсии.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что право истца на льготное пенсионное обеспечение за периоды до 2013 года не подтверждается и картами аттестации рабочего места, а в периоды после <Дата> истец не работал в условиях труда, относящихся к вредным или опасным, работа в которых дает право на льготное пенсионное обеспечение по фактору УКВ-, УВЧ-, СВЧ- излучений.

Как следует из личных карточек учета выдачи спецодежды, спецобуви и предохранительных приспособлений истцу не выдавался индивидуальный защитный костюм или иные специальные средства индивидуальной защиты от УКВ-, УВЧ-, СВЧ- излучений.

Согласно накладной 2015 года на объект <***> выдан 1 комплект экранирующий тип Эм-2.

Из пояснений представителей работодателя следует, что данные комплекты (дежурные) выдавались и использовались каждым сотрудником по мере необходимости. Они не были индивидуальными средствами защиты истца, используемыми им постоянно в течение полного рабочего дня.

Указанные пояснении основаны на положениях Приказа Минздравсоцразвития России от 22.06.2009 № 357н (ред. от 20.02.2014) «Об утверждении Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением», где в примечаниях к подразделам Приказа понятия «дежурный» комплект или «дежурные» средства защиты подразумевают их использование по мере необходимости при выполнении работ, требующих защиты от определенных факторов.

<Дата> и <Дата><***> утверждены нормы бесплатной выдачи спецодежды, спецобуви и средств индивидуальной защиты со сроками носки, где указано, что комплект защиты от электромагнитных излучений предусматривается как «дежурный», то есть применяется при выполнении работ, связанных с обязательным применением средств защиты от электромагнитного излучения ВЧ-, ОВЧ-, УВЧ-, СВЧ- диапазонов.

Как указано выше регламентные работы по обслуживанию радиолокатора могли производится либо при выключенном излучающем оборудовании, либо в защитном костюме.

Таким образом, использование защитного костюма не являлось обязательным в течение полного рабочего дня, что также свидетельствует о том, что истец не был занят на работах по обслуживанию оборудования, являющегося источником излучения, в течение полного рабочего дня.

Представителями третьего лица в материалы дела предоставлен паспорт «Объекта ОРЛ-А (обзорного радиолокатора аэродромного), совмещенного с АРП (автоматическим радиопеленгатором)», введенного в эксплуатацию <Дата>, из которого следует, что данный объект эксплуатируются без постоянного присутствия обслуживающего персонала.

Указанные документы также подтверждают доводы третьего лица о том, что инженерно-технический персонал не присутствует на объектах, являющихся источниками излучений, в течение полного рабочего дня.

Доводы работодателя об отсутствии занятости в течение полного рабочего дня в условиях УКВ-, УВЧ-, СВЧ- излучений подтверждаются и предоставленным в материалы дела журналом учета часов работы радиолокатора, из которого следует, что в некоторые месяцы радиолокатор в <***> работал по 4, 10, 20, 30, 40 часов в месяц, имелись периоды, когда радиолокатор не включался ни на один час в месяц. Таким образом, работодателем предоставлены доказательства, подтверждающие, что радиолокатор не работал круглосуточно и ежедневно, что также исключает занятость инженерно-технического персонала в условиях вредного воздействия излучений в течение полного рабочего дня ежедневно в течение года.

Как следует из журнала учета неисправностей при эксплуатации радиолокатора, кроме регламентных работ, устранение неисправностей осуществлялось не ежедневно. Из журнала учета указных работ следует, что устранение неисправностей могло осуществляться раз в несколько месяцев, продолжительность работ составляла от 30 минут до 1 суток (единожды), 2-х суток (единожды).

При этом суд принимает во внимание пояснения работодателя о том, что работы осуществляются при выключенном локаторе.

Представителем третьего лица предоставлена справка, из которой следует, что трудозатраты истца на выполнение регламентных работ по техническому обслуживанию изделия ДРЛ-7СМ составили 958 часов в год, при норме рабочего времени за год более 1900 часов. Таким образом, занятость истца на облуживании объекта, являющего источником излучения, составляет немного более 50% рабочего времени (т. 3 л.д. 9).

Согласно разъяснениям Министерства труда Российской Федерации от 22.05.1996 № 5, занятость в течение полного рабочего дня в особых условиях труда предполагает выполнение указанной работы в течение не менее 80% рабочего времени.

Как следует из пояснений работодателя и материалов дела, данное условие при выполнении работы истцом в спорные периоды не соблюдалось.

Принимая во внимание, что работодатель истца не подтверждает факт работы истца в спорные периоды в особых условиях труда (при воздействии УКВ-, УВЧ-, СВЧ- излучений) в течение полного рабочего дня, не подтверждается также наличие класса условий труда выше второго, учитывая, что сведениями персучета с 1998 года не подтверждена работа истца в особых условиях труда, справки, уточняющие особый характер труда за спорные периоду истцу не выдавались, а предоставленными документами опровергается занятость истца в условиях воздействия указанных видов излучения постоянно в течение полного рабочего дня, доказательств обратного истцом не предоставлено, суд не усматривает оснований для включения в специальный стаж по п. 2 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» спорных периодов, приходящихся после <Дата> – даты введения в действие Списка № 2 1991 года.

Относительно требований о включении в специальные виды стажа периодов курсов повышения квалификации суд приходит к следующему выводу.

Порядок исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» регулируется Правилами исчисления периодов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года №516.

В силу п.4 данных Правил в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно ст. 187 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае направления работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняется место работы (должность) и средняя заработная плата.

Поэтому период нахождения на курсах повышения квалификации является периодом работы с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель должен производить отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации. Из материалов дела следует, что в периоды нахождения истца на курсах повышения квалификации, за ним сохранялась заработная плата.

Поскольку периоды курсов повышения квалификации являются периодами работы и приравниваются к периодам работы в должностях и учреждениях, по которым работник направляется на курсы, данные периоды подлежат включению в стаж с особыми условиями труда в том же порядке, как и сами периоды работы.

Все спорные периоды курсов повышения квалификации приходятся на период работы истца в районах Крайнего Севера, в связи с чем подлежат включению в указанный вид стажа, как и сами периоды работы.

Периоды курсов повышения квалификации с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата> приходятся на периоды работы, которые не подлежат включению в специальный стаж по п. 2 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях», в связи с чем оснований для их включениях в стаж с особыми условиями труда суд также не усматривает.

Период курсов повышения квалификации с <Дата> по <Дата> приходится на период работы истца, включенный пенсионным органом в специальный стаж по п. 2 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях», в связи с чем данный период курсов подлежит включению в указанный вид стажа.

Поскольку оснований для включения в специальный стаж с особыми условиями труда спорных периодов работы и курсов повышения квалификации с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата> суд не усматривает, а установленного размера стажа по п. 2 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» с учетом включенного в стаж периода курсов 2018 года истцу недостаточно для возникновения права на пенсию, оснований для удовлетворения исковых требований о назначении пенсии также не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Положениями ФЗ «О страховых пенсиях» не предусмотрена возможность наступления у пенсионного органа ответственности в виде обязанности компенсировать моральный вред при рассмотрении вопросов назначения, перерасчета пенсий.

Оснований, предусмотренных ст. 151 ГК РФ для компенсации морального вреда истцом не указано, обстоятельств, свидетельствующих о нарушении личных неимущественных прав истца судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения данного требования также не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 300 рублей в счет возмещения расходов по уплате пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске Архангельской области (межрайонное) о включении в стаж периодов, назначении пенсии, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске Архангельской области (межрайонное) включить в стаж работы ФИО1 по п. 2 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» и в стаж работы в районах Крайнего Севера период с <Дата> по <Дата>, в стаж работы в районах Крайнего Севера периоды с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске Архангельской области (межрайонное) о включении в специальный стаж работы по п.2 ч.1 ст.30 ФЗ «О страховых пенсиях» периодов с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>,с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, о назначении пенсии по п. 2 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» с <Дата>, о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Государственного Учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске Архангельской области (межрайонное) в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек (Триста рублей 00 копеек).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Симонова