Решение № 12-457/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 12-457/2017

№ 12-457/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г.Астрахань 27 ноября 2017 года

Судья Советского районного суда г.Астрахани Омарова И.В.,

при секретаре Перепеченовой А.В.,

рассмотрев административное дело по жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г.Астрахани от <дата>,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г.Астрахани от <дата> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.2 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Представитель ФИО1 – ФИО2 не согласился с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу, указывая, на отсутствие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО2 поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Инспектор ДПС <ФИО>3, составивший протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст.12.8 ч.2 КоАП РФ полагал доводы жалобы необоснованными.

Суд, выслушав ФИО1 и ее представителя ФИО2, допросив инспектора ДПС ФИО3, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата>, в 22 час. 45 мин., около <адрес> затона, г. Астрахани, ФИО1 являясь водителем автомобиля «Лексус», г/н <номер>, поскольку вписана в страховой полис как лицо, допущенное к управлению и является собственником вышеуказанного транспортного средства, передала управление автомобилем <ФИО>4, находящегося в состоянии опьянения.

Выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ являются правильными и основаны на: - протоколе об административном правонарушении <номер> от <дата>; - копии протокола об административном правонарушении от <дата>, составленного по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении <ФИО>4; - копии протокола об отстранении от управления транспортным средством от <дата>, согласно которого <ФИО>4 отстранен от управления автомобилем по причине возможного нахождения в состоянии опьянения; - копии протокола о направлении на медицинское освидетельствование от <дата>, которым <ФИО>4 направлен для прохождения освидетельствования в связи с признаком опьянения - запахом алкоголя из полости рта, неустойчивость позы; - копии акта медицинского освидетельствования <номер> от <дата>, согласно которого установлен факт нахождения <ФИО>4 в состоянии опьянения; - видеозаписи медицинского освидетельствования <ФИО>4, полученной по запросу суда; - объяснениях <ФИО>4; - рапортах сотрудников ДПС <ФИО>5 и <ФИО>3 и другими материалами дела в их совокупности.

Факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии.

Для установления состава ч.2 ст.12.8 КоАП РФ необходимо доказательство того факта, что лицо, которому передано управление транспортным средством, находилось в момент передачи и управления транспортным средством в состоянии опьянения. В соответствии с п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 18 от 24.10.2006 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Таким образом, наличие акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является достаточным для рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, факт нахождения <ФИО>4 в момент управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтвержден актом освидетельствования N 1324 от <дата>.

Мировой судьей на основании тщательного анализа совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно пришел к выводу о доказанности факта добровольной передачи ФИО1 управления транспортным средством водителю <ФИО>4, находившемуся в состоянии алкогольного опьянения. Не убедившись в том, что лицо, которое управляет ее транспортным средством, не находится в состоянии опьянения, заведомо или по небрежности, ФИО1 не выполнила обязанности, предусмотренные п.2.7 ПДД РФ. По делу отсутствуют данные, указывающие на то, что автомобиль «Лексус» с государственным регистрационным номером <***> перешел в пользование <ФИО>4 помимо воли ФИО1, присутствовавшей в этот момент вместе с <ФИО>4, находящимся в состоянии опьянения, в автомобиле.

Доводы ФИО1 о незнании того факта, что <ФИО>4, которому она передала управление транспортным средством, находился в алкогольном опьянении, противоречит материалам дела. Состояние алкогольного опьянения <ФИО>4 было установлено в ходе освидетельствования. Протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4 оборотная сторона) указывает на то, что одним из клинических признаков опьянения <ФИО>4 явился запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Поэтому ФИО1, находясь в одной с <ФИО>4 машине, не могла не заметить состояние последнего.

Кроме того, административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.8 КоАП РФ образует формальный юридический состав, считается оконченным с момента передачи транспортного средства лицу, находящемуся в состоянии опьянения. С субъективной стороны рассматриваемое административное правонарушение, характеризуется как умыслом, так и неосторожностью (когда водитель, передавший управление, не знал об опьянении другого лица, заведомо и по небрежности не проверил его состояние).

Между тем, в судебном заседании ФИО1 подтвердила факт употребления <ФИО>4 безалкогольного пива и не исключала возможность употребления спиртного в ее отсутствие. Факт употребления спиртного <ФИО>4 не оспаривает, в протоколе об административном правонарушении собственноручно указал, что выпил 50 грамм шампанского.

Другие доводы жалобы не основаны на материалах дела, представляют собой субъективную оценку обстоятельств происшедшего, не содержат аргументов, опровергающих выводы мирового судьи, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Своими действиями ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях: - передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении данного правонарушения, и его действия правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, обжалуемое судебное постановление соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч.2 ст.12.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Нарушений требований процессуального законодательства, предусмотренного Кодексом об административных правонарушениях, влекущих безусловную отмену судебного постановления не усматривается.

Учитывая изложенное, судья считает, что оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется, оно является законным и обоснованным, в связи с чем, жалоба представителя ФИО1 – ФИО2 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г.Астрахани от <дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.8 ч.2 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Судья: подпись Омарова И.В.